Решение № 12-1978/2025 72-782/2025 от 7 декабря 2025 г. по делу № 12-1978/2025

Дело № 72-782/2025

№ 12-1978/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 8 декабря 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 27 августа 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2025 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану № от 27 августа 2025 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО2 просит об отмене вынесенных по делу об административном правонарушении актов. Указывает, что в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО3 он не состоит, ФИО3 в каких-либо отношениях с его работодателем – обществом с ограниченной ответственностью «УралБурСтрой» также не состоит, в связи с чем проходить предрейсовый медицинский осмотр водителя он не должен. Ссылаясь на пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации), указывает, что водитель транспортного средства не является субъектом данных правоотношений. Считает необоснованной ссылку судьи районного суда на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 234-О. Полагает, что указание судьей на его согласие с нарушением в письменных объяснениях, а также на путевой лист сделаны без учета всех обстоятельств дела, в том числе, что в момент предполагаемого нарушения он находился в отпуске и не работал в указанный день, а выполнял перевозку груза в личных целях.

На рассмотрение жалобы ФИО2 не явился, извещен надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица, участие которого в ее рассмотрении обязательным не признано.

Проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц – пяти тысяч рублей; на юридических лиц – тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ).

В силу статьи 5 Федерального закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны организовывать проведение обязательных медицинских осмотров и мероприятий по совершенствованию водителями транспортных средств навыков оказания первой помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 23 Федерального закона № 196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры. Обязательные предрейсовые медицинские осмотры проводятся в течение всего времени работы лица в качестве водителя транспортного средства, за исключением водителей, управляющих транспортными средствами, выезжающими по вызову экстренных оперативных служб.

Требования к предсменному, предрейсовому медицинскому осмотрам установлены Порядком и периодичностью проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) и перечня включаемых в них исследований, утвержденным приказом Минздрава России от 30 мая 2023 г. № 266н (далее – Порядок).

Пунктом 4 Порядка установлено, что предсменные, предрейсовые медицинские осмотры проводятся перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

По результатам прохождения медицинского осмотра при вынесении медицинских заключений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 18 и пункта 19 данного Порядка, в путевом листе медицинским работником, проводившим соответствующий медицинский осмотр, проставляются дата, время и результат проведения медицинского осмотра в виде отметки «прошел предсменный (предрейсовый) медицинский осмотр, к исполнению трудовых обязанностей допущен», «прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр» или «прошел послесменный (послерейсовый) медицинский осмотр, выявлены признаки» с указанием воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работника, острого профессионального заболевания или отравления, признаков алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и заверяются его собственноручной подписью на бумажном носителе либо усиленной квалифицированной электронной подписью в случае формирования электронного путевого листа с указанием фамилии, имени и отчества (при наличии) медицинского работника, наименования медицинской организации (если медицинский работник состоит в штате медицинской организации) (пункт 25 Порядка).

Из материалов дела следует, что 22 августа 2025 г. в 09:30 по адресу: <...>, ФИО2 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку груза с нарушением требования о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 должностным лицом к административной ответственности по частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу на постановление должностного, судья районного суда согласился с его выводами о виновности ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностного лица и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, рапортом, актом постоянного рейда от 22 августа 2025 г., копией путевого листа от 19 августа 2025 г., объяснениями ФИО2, видеозаписью и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей районного суда оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись предметом проверки судьи городского суда и обоснованно отклонены. Оснований не согласиться с указанными выводами судьи не имеется.

При этом доводы ФИО2 о том, что в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО1 он не состоит, ФИО1 в каких-либо отношениях с его работодателем – ООО «УралБурСтрой» также не состоит, в день совершения правонарушения он находился в отпуске, перевозил груз в личных целях, несостоятельны, поскольку они опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств.

Представленный в материалы дела отзыв ФИО1 фактически содержит ее свидетельские показания, данные без предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем данные показания не могут быть признаны допустим доказательством по делу.

Судьей районного суда обосновано принят во внимание факт наличия у ФИО2 в момент перевозки груза путевого листа ООО «УралБурСтрой» от 19 августа 2025 г., в котором отметки о прохождении водителем предрейсового медицинского осмотра отсутствуют (л.д. 12).

При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Доводы жалобы о том, что перевозка груза осуществлялась им не по поручению работодателя, а в личных целях, и что путевой лист получен им ошибочно, объективными данными не подтверждены и расцениваются как избранный ФИО2 способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Указанные доводы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения.

Документов, подтверждающих нахождение ФИО2 в отпуске, в материалы дела не представлено.

Как установлено по делу, 22 августа 2025 г. водитель ФИО2, управляя транспортным средством, принадлежащим ФИО1, осуществлял перемещение материальных объектов на грузовом автомобиле по заданию своего работодателя ООО «УралБурСтрой», которым был выдан путевой лист от 19 августа 2025 г., в соответствии с которым ФИО2 осуществлял движение на указанном транспортном средстве по заданию работодателя на протяжении нескольких дней.

Оснований не доверять сведениям, указанным в путевом листе, не имеется, доказательств, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

Исходя из письменных объяснений ФИО2 о перевозке им в качестве работника ООО «УралБурСтрой» генератора и компрессора для установки газовой трубы, которые обоснованно признаны допустимым доказательством по делу, характера перевозимого им груза, исследованных по делу доказательств, прихожу к вывод о том, что перевозка груза, осуществляемая водителем ФИО2, носила характер перемещения материальных объектов для собственных нужд работодателя, в связи с чем, в силу приведенных положений Федерального закона № 196-ФЗ, он был обязан пройти предрейсовый медицинский осмотр.

Вопреки доводам ФИО2, ссылка в постановлении должностного лица на нарушение требований пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, в соответствии с абзацем третьим которого должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, а также водителей с нарушением режима труда и отдыха, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории, не исключает наличие в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом вопреки доводам жалобы, судья районного суда обоснованно сослался на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 января 2019 г. № 234-О, в соответствии с которой, поскольку требования, касающиеся предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, обязательны как для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями и в связи с этим обязанных организовать проведение указанных осмотров водителей и транспортных средств, так и для водителей, которые не вправе осуществлять перевозку пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом без прохождения предрейсового медицинского осмотра и положительных результатов предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, постольку все указанные субъекты в случае неисполнения названных требований подлежат привлечению к административной ответственности на основании частей 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иной подход к толкованию данных законоположений – исключающий водителей из числа субъектов соответствующих административных правонарушений – фактически приводил бы к возможности уклонения от исполнения указанных требований не только самих водителей, но и юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие перевозки и перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностного лица и судьи районного суда, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, приведенным в соответствующих актах, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения принятых по делу актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ

постановление командира 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кургану от 27 августа 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 23 октября 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников