Постановление № 5-84/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 5-84/2018

5-84/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город ФИО1

Белебеевский городской суд Республики ФИО1 в составе

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Болелого ФИО17 и его защитника Габитова ФИО18., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ ФИО2 ФИО19

рассмотрев в открытом судебном заедании материалы дела об административном правонарушении в отношении

Болелого ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца гор. <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

установил:

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Болелого ФИО22. по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут на <адрес> Болелый ФИО23. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, оказал сопротивление при задержании. По пути следования при попытке остановить транспортное средство сломана ручка на автомобиле <данные изъяты>, также разбито стекло передней левой двери.

В судебном заседании Болелый ФИО24. вину во вменяемом ему административному правонарушении не признал. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки «<данные изъяты>» по <адрес> позади своего знакомого по имени ФИО25, который двигался на автомобиле марки <данные изъяты> Далее двигался патрульный автомобиль с включенным звуковым сигналом. Патрульный автомобиль остановился, сотрудники ДПС подошли к автомобилю ФИО26 Он (Болелый ФИО27 поехал дальше. Проехав около 100 метров, увидел, что с его автомобилем поравнялся патрульный автомобиль, откуда полетел в его сторону неизвестный предмет. Болелый ФИО28 остановился. Инспектора ДПС подбежали, вырвали дверные ручки, поскольку двери были заблокированы и разбили стекло. Болелый ФИО29., посчитав, что остановившие его лица, могут являться «бандитами», желающими завладеть его транспортным средством, в целях своей безопасности не открыл дверь, не вышел из автомобиля и продолжил движение в сторону <адрес> автомобиль двигался за ним с включенным звуковым сигналом. Во дворе <адрес> Болелый ФИО30. вышел из автомобиля с поднятыми руками. Сотрудники ДПС, из двигавшейся позади него патрульной автомашины, начали его избивать, повалили лицом в асфальт. Причины избиения не объясняли. Далее посадили в патрульный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении, где он находился в 21 час 20 минут. Добавил, что во время движения к дому около 20 час. 38 мин. он звонил своему отцу Болелому ФИО31., инспектора ДПС каких-либо требований к нему не предъявляли.

Защитник Габитов ФИО32. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении. Пояснил о том, что место и время совершения инкриминируемого Болелому ФИО33. административного правонарушения не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Согласно видеоматериалам сотрудники ДПС ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 19 минут пригласили Болелого ФИО34. присесть в патрульный автомобиль, где он находился до 22 часов 00 минут и не мог совершать описанных в протоколе об административном правонарушении действий. Копии протоколов об административном правонарушении не могут быть признаны доказательствами по делу. Рапорт сотрудников ДПС не является достаточным доказательством для привлечения Болелого ФИО35. к административной ответственности. К показаниям ФИО5 ФИО36. следует отнестись критически, поскольку в момент въезда Болелого ФИО37. во двор он отсутствовал. Описанные в протоколе события административного правонарушения не могут быть квалифицированы как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, поскольку не указано, какие законные требования были предъявлены к Болелому ФИО38., нормы закона, дающего право для предъявления данного требования, не указаны действия, свидетельствующие о соблюдении порядка предъявления таких требований, не описаны действия Болелого ФИО39 которые были квалифицированы как неповиновение.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО2 ФИО40. просил привлечь Болелого ФИО41. к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. По обстоятельствам дела пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на <адрес> совместно с ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> РБ ФИО3 ФИО42. заметили автомобиль марки <данные изъяты>» с затемненными передними стеклами, имеющий запрещенные к использовании ксеноновые лампы с государственным регистрационным знаком №. Дождавшись движения и выяснив, кто является водителем, начали за ним движение с включенными проблесковыми маячками и спецсигналом. Одновременно в громкоговоритель просили остановиться водителя данного транспортного средства. Совершив остановку, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» Болелый ФИО43. вновь начал движение с большой скоростью. На <адрес> Болелый ФИО44 вынужден был остановиться. В тот момент, когда инспектор ДПС ФИО3 ФИО45., взялся за дверную ручку автомобиля с целью открыть дверь, поскольку Болелый ФИО46. самостоятельно ее не открывал, водитель вновь резко начал движение, и в результате дверная ручка осталась в руках должностного лица. На перекресте улиц <адрес> Болелый ФИО47. остановился. Инспектор ФИО3 ФИО48 разбил стекло, поскольку водитель на его требование не открыл дверь. Далее, повернув на <адрес> со скоростью примерно 90 км/ч., Болелый ФИО49. продолжил движение, проехав на запрещающий сигнал светофора на <адрес>, резко остановился и вышел из автомобиля. В отношении водителя была применена физическая сила. В патрульном автомобиле составили протокол об административном правонарушении. Добавил, что возможно имеется расхождение по времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и зафиксированному на видеозаписи. Указанное расхождение объяснил техническими особенностями устройств по которым устанавливалось время.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО50 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на <адрес> заметили автомобиль марки «<данные изъяты> с ксеноновыми фарами и тонированными передними боковыми стеклами. Когда автомобиль начал движение, последовали за ним, включив проблесковые маячки, в громкоговоритель потребовали водителя данного транспортного средства совершить остановку. Болелый ФИО51. остановился и продолжил дальше движение. На <адрес> водитель вновь был вынужден остановиться. Двери в автомобиле были заблокированы. На требование ФИО3 ФИО52. открыть двери Болелый ФИО53. вновь начал движение. ФИО3 ФИО54 схватился за дверные ручки, которые после начала движения остались у него в руках. Двигаясь по <адрес>, Болелый ФИО55 создавал угрозу жизни и здоровью людей. На требование об остановке транспортного средства не реагировал. На перекрестке улиц <адрес> ФИО3 ФИО56 разбил стекло автомобиля марки «<данные изъяты>», поскольку Болелый ФИО57 на его требование не открыл дверь. Водитель вновь продолжил движение, выехав на полосу встречного движения, нарушая скоростной режим. На перекрестке с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Во дворе <адрес> совершил остановку, где в отношении Болелого ФИО58 была применена физическая сила и далее составлен протокол об административном правонарушении. Имеющееся расхождение по времени, указанному в протоколе об административном правонарушении и зафиксированному на видеозаписи объяснил техническими особенностями устройств по которым устанавливалось время.

Свидетель ФИО6 ФИО59. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по <адрес> подъехал автомобиль марки «<данные изъяты>» с тонированными передними боковыми стеклами. Инспектор ДПС, подъехавший на патрульном автомобиле с включенными проблесковыми маячками и спецсигналом, просил открыть дверь, далее ногой разбил стекло. Водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», не открывая дверь, продолжил движение.

Свидетель Болелый ФИО60 суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в 20 час. 38 мин. ему позвонил сын и сообщил о том, что на него напали, хотят убить. Во двор <адрес> заехал его сын Болелый ФИО61. и следом за ним патрульный автомобиль. Инспектора ДПС нанесли несколько ударов ФИО7 ФИО62 скрутили ему руки, повалили на землю. Никаких требований сотрудники ДПС не предъявляли и посадили в патрульный автомобиль.

Свидетель ФИО2 ФИО63. суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ двигались с Болелым ФИО64. (каждый на своем автомобиле) с <адрес> двигался патрульный автомобиль с включенным спецсигналом. После остановки инспектор ДПС подошел к нему (ФИО2 ФИО65.), а Болелый ФИО66. остановившись, продолжил движение. Через 100 метров ФИО2 ФИО67 увидел, что в автомобиль Болелого ФИО68. летит какой-то предмет. Болелый ФИО69. остановился, сотрудник ДПС вырвал дверные ручки. Болелый ФИО70. поехал дальше, а ФИО2 ФИО71 поехал в сторону своего дома. Требований от сотрудников ДПС по громкоговорителю не было.

Выслушав инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО72., заслушав Болелого ФИО73 и его защитника, а также свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 минут <адрес> Болелый ФИО74. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, оказал сопротивление при задержании, тем самым Болелый ФИО75. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Факт совершения административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, и виновность Болелого ФИО76. подтверждена совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывают, а именно:

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО3 ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ

- рапортом дежурного отдела МВД России по <данные изъяты> ФИО78. ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснением ФИО5 ФИО79.;

- просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми вопреки доводам защитник, не имеется, а протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, изложенным в ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия Болелого ФИО80. подлежат квалификации по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вопреки доводам защитника в протоколе об административном правонарушении изложены законные требования должностного лица, предъявленные Болелому ФИО83 верно указаны место и время вмененного Болелому ФИО81. административного правонарушения. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении временем совершения административного правонарушения указано «21 час. 40 мин», а согласно видеоматериалам в 21 час. 19 мин. Болелый ФИО82. был приглашен в патрульный автомобиль, не может свидетельствовать о том, что должностным лицом не установлено время. Расхождение во времени является незначительным, инспектор ДПС объяснил техническими особенностями устройств, что судом принято во внимание.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении наказания суд учитывает характер совершённого административного правонарушения и его общественную опасность, личность виновного, его имущественное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд учитывает состояние здоровья Болелого ФИО84

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность - не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, личность виновного и тяжесть совершенного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что цели административного наказания, предусмотренные КоАП РФ, будут достигнуты при определении и назначении виновному лицу наказания в виде административного штрафа. Данный вид наказания является наиболее целесообразным, отвечает принцам, задачам и целям законодательства об административных правонарушениях.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида административного наказания (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), не установлено.

Признаков малозначительности совершенного деяния в соответствии с материалами дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Болелого ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Получатель УФК по РБ (Отдел МВД России по <данные изъяты>)

КПП 025501001 ИНН <***>

ОКТМО 80609101 Счет получателя №

БИК 048073001 КБК №

БАНК ГРКЦ Национальный банк <данные изъяты>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики ФИО1 через Белебеевский городской суд Республики ФИО1 в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В.