Решение № 2-314/2024 2-314/2024~М-252/2024 М-252/2024 от 25 августа 2024 г. по делу № 2-314/2024

31RS0003-01-2024-000342-13 2-314/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 26 августа 2024 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Куприченко С.Н.,

при секретаре Подлозной Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Грайворонский свинокомплекс» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании стимулирующих выплат и премий, компенсации морального вреда,

УСТАНВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Грайворонский свинокомплекс» о защите и восстановлении нарушенных трудовых прав. Сослалась на то, что с 31.10.2019 работает у ответчика оператором свиноводческих комплексов участок откорма-1.

31.01.2024 зоотехник и начальник участка потребовали от нее написать заявление об увольнении по собственному желанию. 01.02.2024 в отделе кадров ей сообщили о применении дисциплинарного взыскания, при этом отказались выдать приказ, заставляли писать объяснения, держали в отделе кадров с 13 до 16 часов принуждая уволиться по собственному желанию.

С 1 по 09.02.2024 находилась на больничном. 09.02.2024 получила расчетный листок за январь, где увидела, что заработная плата ей выплачена меньше на 6900 руб. чем она получала ранее.

27.02.2024 работодатель ознакомил её с приказом №2-ДВ от 27.02.2024 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании которого она была лишена стимулирующих выплат и премий с 01.02.2024 по 30.04.2024.

Ссылаясь на то, что действия работодателя направлены на принуждение к увольнению, а основания для дисциплинарного взыскания являются надуманными, уточнив требования ФИО4 просит: признать факт допущенной работодателем в отношении нее дискриминации в связи с понуждением к увольнению, а также в связи с занижением причитающейся заработной платы и иных выплат; признать незаконным и отменить примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора, оформленное приказом № 2-ДВ от 27.02.2024; обязать ответчика выплатить все полагающиеся стимулирующие выплаты и премии производственного характера за период с 01.01.2024 по 30.04.2024, а именно: надбавку за интенсивность и трудовое участие 26523,64 руб., доплату за совмещение профессий (должностей) 18256,56 руб., приграничный коэффициент 11338,94 руб. (всего 56119,14 руб.), а также произвести оплату в тройном размере от тарифной ставки за март и апрель 91717,2 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась. О его времени и месте извещена судом под роспись. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования искового заявления.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 иск не признали и просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пунктом 53 указанного постановления разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь вышеуказанными нормами Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела и др.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания, в том числе - выговор. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 ТК РФ, определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 31.10.2019 ФИО4 с 01.11.2019 была принята в ООО «Грайворонский свинокомплекс» оператором свиноводческих комплексов, Участок откорма – I, вблизи с. Новостроевка Грайворонского района, с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору от 19.11.2019, 06.07.2020, 01.01.2021 и 28.12.2023 (л.д. 55-63).

31.10.2019 ФИО4 была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, а 26.01.2023 с приказом № от 24.01.2023 о введении в действие Положения о биологической безопасности комплексов по производству свинины, входящих в группу компаний «Агро Белогорье» (л.д.122, 124, 125-126).

Положением о биологической безопасности комплексов по производству свинины, входящих в группу компания «Агро-Белогорье» для работников и посетителей свинокомплексов установлен специальный пропускной режим через санпропускник. Согласно п.3.8 положения, Санпропускники всех площадок свинокомплексов должны быть оборудованы душевыми комнатами. При входе в санпропускник Контролер проверяет санитарное состояние рук работников и посетителей свинокомплекса. Ногти должны быть острижены коротко. В грязной зоне санпропускника человек должен оставить все личные вещи и аксессуары. Далее принять душ с использованием мыла и/или шампуня в душевой комнате. Время принятия душа должно быть достаточным для тщательного прохождения процедуры. В чистой зоне пропускника надеть спецодежду. После прохождения душа при входе в чистую зону АБК необходимо обработать руки антисептическим раствором. Для контроля качества принятия душа и санитарной обработки рук назначается ответственный дежурный (л.д. 136-141).

31.01.2024 от главного зоотехника на имя руководителя ООО «Грайворонский свинокомплекс» поступила служебная записка, согласно которой оператор участка откорма ФИО4 допускает хамское поведение в адрес начальника участка ФИО7 Игнорирует устные замечания начальника участка и ветеринарного врача. Позволяет себе оскорбительные высказывания на повышенных тонах, угрожая начальнику участка проверками со стороны дирекции на предмет соответствия занимаемой должности. В коллективе ведет пропаганду о притеснении работников со стороны работодателя, низкой оплате труда. Допускает нелицеприятные высказывания, очерняющие доброе имя работодателя ООО «ГК Агро-Белогорье». Подстрекает коллектив к саботажу. Ведет себя нагло, делает лишь видимость соблюдения регламентов биобезопасности. При приеме душа только ополаскивается водой. На замечания ветеринарного врача ФИО10 дерзко реагирует и настаивает на том, что принимает душ с использованием шампуня, а врач к ней придирается. В связи с выявленными инцидентами, нарушениями правил и норм поведения, корпоративной этики, принятых в компании регламентов, главный зоотехник ФИО8 просил рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора с ФИО4 (л.д.65).

В этот же день от ветеринарного врача ФИО10 поступила служебная записка, из которой следует, что 31.01.2021 оператор участка откорма ФИО4 утром, при входе в чистую зону, принимала душ без геля для тела и шампуня для волос. Данные замечания делаются регулярно. На замечания реагирует агрессивно, не соблюдая субординацию. Также является на работу с длинным маникюром, на замечания реагирует аналогично (л.д.66).

В объяснительной от 31.01.2024 ФИО4 указала, что при проверке ногтей их размер превышен на 1 мм, обязуется устранить 01.02.2024 в выходной день (л.д.67).

Из её объяснительной от 01.02.2024, на служебную записку зоотехника ФИО8 следует, что ФИО4 хамского поведения в отношении начальства не допускала, все требования выполняла, душ принимала с ветврачом ФИО10, от которой замечаний не было.

На основании приказа от 01.02.2024 работодателем проведено служебное расследование, по результатам которого 22.02.2024 составлен акт. Проанализировав докладные записки начальника участка ФИО7, зоотехника ФИО8, ветеринарного врача ФИО10, старшего зонального инспектора ФИО9, объяснительные ФИО4, пояснительные записки работников свинокомплекса, фотографии и записи видеокамер, комиссия пришла к выводу о наличии факта недобросовестного исполнения своих обязанностей оператором свиноводческого комплекса ФИО4, которой допущено виновное действие, выразившееся в неисполнении п.3.8 Положения о биологической безопасности комплексов по производству свинины, входящих в группу компаний «Агро-Белогорье». В связи со вспышкой болезней животных в Белгородском районе и угрозой занесения вируса АЧС на свинокомплекс, нарушения поставили под угрозу обеспечение безопасного биологического функционирования свинокомплекса.

Кроме того комиссия установила, что ФИО4 допустила виновное действие, выразившееся в неисполнении п.4.10.3 рабочей инструкции по работе на участках доращивания откорма и выращивания, что могло повлечь гибель больных животных из-за давки (переполнение свиней в загонах).

Приказом работодателя №-ДВ от 27.02.2024 на ФИО4 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за создание конфликтной ситуации, нарушение пунктов 4.2.1, 4.2.3, 4.2.17 раздела 4 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного генеральным директором 26.02.2021, за нарушение требований п. 3.8 Положения о биологической безопасности комплексов по производству свинины, входящих в группу компаний «Агро-Белогорье» от 23.01.2023, угрозой занесения различных болезней животных на свинокомплекс.

Этим же приказом на основании п.2.2.3 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Грайворонский свинокомплекс» принято решение не производить ФИО4 начисление стимулирующих выплат и премий производственного характера с 01.02.2024 по 30.04.2024.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Выполняя требования ст. 193 ТК РФ, ответчик до применения дисциплинарного взыскания, в оспариваемом случае, затребовал объяснения в письменной форме.

Между тем, оспариваемый приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит обстоятельства совершения истцом вменяемых ей проступков - когда конкретно они совершены. В приказе не отражено, когда ФИО4 нарушила п.3.8 Положения о биологической безопасности, когда создала конфликтную ситуацию, когда, кого и как оскорбила, когда и в отношении кого хамила, что является существенным нарушением, делает невозможным проверить факт соблюдения работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

ФИО4 вменено нарушение правил внутреннего трудового распорядка:

- п. 4.2.1 работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, должностными инструкциями, локальными нормативными актами предприятия. Приказ не содержит указание на то, в чем выразилось недобросовестное исполнение ФИО4 трудовых обязанностей, какие пункты трудового договора, дополнительных соглашений к нему, должностной инструкции и локальных нормативных актов нарушены;

- п.4.2.3 работник обязан работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя, генерального директора общества, использовать все рабочее время для производительного труда, воздержаться от действий, мешающих работникам выполнять их трудовые обязанности. Приказ не содержит обстоятельств нарушения дисциплины труда ФИО4, несвоевременного и неточного выполнения распоряжений непосредственного руководителя, генерального директора общества, использование рабочего времени не для труда либо совершение действий, мешающих работникам выполнять их трудовые обязанности;

- п.4.2.17 работник обязан вести себя достойно, соблюдать правила делового этикета уважительное отношение к коллегам, не допускать грубых или резких выражений. Приказ не содержит сведений, когда и в чем конкретно выражалось недостойное поведение ФИО4, несоблюдение правил делового этикета, неуважительное отношение к коллегам, грубые и резкие выражения;

- п.4 2.21 – работник обязан способствовать созданию благоприятной и деловой атмосферы в коллективе. В чем выразилось нарушение данного пункта правил внутреннего трудового распорядка, в приказе не указано.

Приведенные в обоснование доказанности доводы нарушения истцом п.3.8 положения о биологической безопасности основаны лишь на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, после принятия душа и проверки длины ногтей 31.01.2024 ФИО4 была допущена в чистую зону, от работы не отстранялась. Поэтому выводы ответчика о создании работником угрозы занесения различных болезней животных на свинокомплекс суд считает надуманными.

В объяснительной от 31.01.2024 истец ссылается на то, что принимала душ с использованием средств гигиены. Эти объяснения работодателем не опровергнуты.

Как следует из материалов проверки, работодатель сделал такой вывод на основании служебной записки ветеринарного врача ФИО5 и просмотре видеозаписи, на которой ФИО4 зашла в душ в 7:40, а вышла из душа в 7:46. Этого времени, по мнению ответчика, недостаточно для тщательного прохождения процедуры. Между тем, это субъективное суждение, не основанное на достоверной информации. Сведений о том, что ФИО10 в соответствии с положением о биобезопасности была назначена ответственной за контроль качества принятия душа, ответчиком не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что ФИО4 была ознакомлена с приказом № от 24.01.2023 о введении в действие Положения о биологической безопасности, а не с самим положением о биологической безопасности от 23.01.2023, нарушение которого ей вменятся.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, заслуживают внимания доводы истца о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Каких-либо доказательств, опровергающих названные обстоятельства, ответчиком суду не представлено, тогда как обязанность по доказыванию названных обстоятельств в данном случае в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на работодателе.

Кроме того, в силу закона работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Каких-либо доказательств того, что работодателем учтены данные обстоятельства, суду также не представлены, в связи с чем, не представляется возможным прийти к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предыдущее поведение работника и его отношения к труду.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт неисполнения истцом должностных обязанностей по его вине, а также совокупность всех условий, составляющих состав дисциплинарного проступка, включая противоправное и виновное поведение истца, а также нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. Поэтому приказ следует признать незаконным.

На неоднократные предложения ответчику представить расчет стимулирующих выплат, которые не начислены истцу в феврале-апреле 2024 года в связи с применением дисциплинарного взыскания, последний от состязательности уклонился, и такой расчет не представил.

Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Грайворонский свинокомплекс», утвержденным 14.02.2024 (далее положение об оплате труда), в обществе установлена повременно-премиальная система оплаты труда (л.д.186-220).

Повременная система оплаты труда предусматривает, что величина заработной платы работников зависит от фактически отработанного времени, учет которого ведется в соответствии с документами учета рабочего времени (табелями) (п.2.2.1).

Премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительного к должностному окладу (месячной тарифной ставке) материального поощрения за качественное, своевременное выполнение и перевыполнение трудовых функций при соблюдении работником условий премирования (п.2.2.2).

Заработная плата включает в себя: основную часть (должностной оклад/тарифная ставка); стимулирующие выплаты (набавки, премии и иные поощрительные выплаты); компенсационные выплаты (доплаты, надбавки компенсационного характера) (п. 2.3).

Пунктом 2.2.3 положения об оплате труда предусмотрено, что в случае применения дисциплинарного взыскания в виде выговора начисление стимулирующих выплат не производится. Возобновление начисления возможно по ходатайству непосредственного руководителя или представительного органа работников, по решению генерального директора общества.

Положением об оплате труда предусмотрена стимулирующая выплаты в виде надбавки за интенсивность и трудовое участие, исчисляемая в процентах от должностного оклада, установленного работнику в период начисления надбавки, рассчитанный исходя из фактически отработанного времени, но не более нормы рабочих дней. Устанавливается приказом генерального директора Общества на основании протокола мотивационного комитета (п.3.2 положения об оплате труда, п.1.1, 2.5 приложения №9 к положению об оплате труда) (л.д.211-212).

Таблицей №2 к приложению №9 установлен базовый размер надбавки за интенсивность и трудовое участие для оператора свиноводческих комплексов производственного участка в размере 30% к месячной тарифной ставке (окладу (л.д. 213 оборот).

Из расчетных листков следует, что истцу в декабре 2023, январе и мае 2024 начислялись и выплачивались надбавка за интенсивность и трудовое участие, доплата за совмещение профессий, должностей. В феврале-апреле 2024 года эти стимулирующие выплаты не начислялись и не выплачивались в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора (л.д. 88, 89, 90, 162, 163, 174).

Согласно протоколам рабочего совещания мотивационного комитета ООО «Грайворонский свинокомплекс» по рассмотрению ходатайств руководителей подразделений для выплаты надбавки за интенсивность и трудовое участие (базовый размер) работникам общества, в сентябре-декабре ФИО4 устанавливался базовый размер – 30% от должностного оклада, начисленного за соответствующий месяц. В январе 20%, основание – нарушение технологического процесса. В феврале, марте, апреле 2024 года надбавка не начислялась по причине непогашенного дисциплинарного взыскания. Иных оснований не начисления надбавки в протоколе не указано. Поэтому доводы представителей ответчика о не начислении работодателем ФИО4 надбавки по иным причинам суд во внимание не принимает.

Из расчетных листков за сентябрь-ноябрь 2023 года следует, что должностной оклад для начисления надбавки исчислялся из сумм оплаты по часовому тарифу и доплаты за сокращенное рабочее время. Исходя из этого, с учетом начислений за соответствующие месяцы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию надбавка в следующих размерах: за февраль 8291,34 руб. (23433+2628+1576,8 (последнее слагаемое – оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день)Х30:100); за март 9395,1 руб. (28513,8+2803,50)Х30:100); за апрель 5781,6 руб. (17344,8+1927,2)Х30:100). Итого 23468,04 руб. (8291,34+9395,1+5781,6).

Как установлено судом за январь 2024 года надбавка за интенсивность и трудовое участие ФИО4 начислена и выплачена в размере 20% в связи с нарушением ею технологического процесса, а не в связи с применением дисциплинарного взыскания. Решение работодателя о снижении надбавки по этим основаниям истец не оспаривал, поэтому оснований для удовлетворения иска о взыскании надбавки за январь 2024 г. в размере 2163,31 руб. нет.

Приказом работодателя от 01.03.2023 в обществе, с целью повышения мотивации работников к выполнению должностных обязанностей, усиления материальной заинтересованности работников в повышении производительности труда, качества выполняемой работы, соблюдения технологии производства, постановлено ежемесячно утверждать мотивационный фонд и распределять его между работниками (л.д.175, 176).

Право на такую выплату имеют работники, у которых нет непогашенных дисциплинарных взысканий. При начислении выплаты используется код 1.4.4 «Доплата за совмещение профессией (должностей)» (п.5 приказа).

Этим же приказом и приложением к нему, для расчета выплат установлены базовый, повышающий и понижающие коэффициенты, равные 1.

Понижающий коэффициент применяется к работникам, не выполняющим объем работы в соответствии с должностными обязанностями, допускающим нарушения технологии производства, выполняющим работу с низким качеством, имеющим в отчетном месяце неявки, непогашенные дисциплинарные взыскания.

Из протоколов распределения мотивационного фонда за февраль, март, апрель к ФИО4 применен понижающий коэффициент и указанная доплата не начислена.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств не начисления выплаты кроме как в связи с наличием дисциплинарного взыскания, указанная выплата подлежит взысканию за спорный период.

Мотивационного фонд за эти месяцы установлен в размере 281682 руб. (л.д.238-239). При таком же размере мотивационного фонда в январе 2024г., с базовым коэффициентом 1, ФИО4 начислена выплата в размере 6674,9 руб. (л.д.240), следовательно, этот же размер подлежал начислению в феврале, марта и апреле, что в общем размере составит 20024,7 руб. (6674,9Х3).

В связи с ухудшением оперативной обстановки в приграничной зоне с Украиной, приказом работодателя от 29.03.2024 с 11 по 31.03. 2024 ФИО4 начислена и выплачена единовременная премия за 10 дней, за выполнение особо важных работ по поручению руководителя в размере 35040 руб., которую истец именует выплатой в тройном размере (л.д.116, 117, 178). Эта премия являлась единовременной, выплачена истцу в полном объеме, оснований для ее взыскания за иные месяцы нет.

Положением об оплате труда предусмотрена компенсационная выплата работникам общества в виде компенсационного коэффициента приграничной с Украиной зоны (л.д.216).

До 01.04.2024 его размер составлял 20% от оклада, с 01.04.2024 - 50% (л.д.179).

Исходя из расчетных листков, данный коэффициент начислен и выплачен ФИО4 за спорный период в полном объеме.

В исковом заявлении расчет недополученной, по мнению истца компенсационной выплаты, произведен за январь-март исходя из размера выплаты за апрель, что противоречит установленному работодателем размеру коэффициента.

Доводы искового заявления о фактах понуждении работодателя к увольнению истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Напротив, представленной истцом аудиозаписью, выполненной по ее же утверждению в ходе общения с работодателем, следует, что ФИО4 сама неоднократно настаивала на увольнении в ходе процедуры применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Фактов дискриминации, то есть нарушения трудовых прав и свобод ФИО4 по признаку отнесения человека к определенной категории лиц, судом не установлено.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер подлежащей взысканию с ООО «Грайворонский свинокомплекс» в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца, характер причиненных нравственных страданий, связанных с нарушением ее трудовых прав в результате незаконного применения дисциплинарного взыскания и не выплатой в течение трех месяцев стимулирующих выплат.

С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. Такая сумма будет является достаточной компенсацией причиненных ФИО4 нравственных страданий в результате виновных действий ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная по правилам ст.333.19 НК РФ в размере 1804,78 руб. (1504,78 руб. за требование имущественного характера (23492,74Х3):100)+800) и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального района «Борисовский район» Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ ООО «Грайворонский свинокомплекс» от 27.02.2024 №-ДВ о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с ООО «Грайворонский свинокомплекс» (ИНН №) в пользу ФИО4 (СНИЛС №) за февраль-апрель 2024 года включительно доплату за совмещение профессий (должностей) в размере 20024,7 руб., надбавку за интенсивность и трудовое участие в размере 23468,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Грайворонский свинокомплекс» в доход бюджета муниципального района «Борисовский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 1804,78 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2024

Судья С.Н. Куприченко