Решение № 2-389/2017 2-389/2017(2-4838/2016;)~М-4387/2016 2-4838/2016 М-4387/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 2-389/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Домодедово 23 января 2017 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО3

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 500 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки BMW 316, регистрационный номер №, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 316 под управлением ответчика и автомобиля FORDFIESTA, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО5, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был. Поскольку гражданская ответственность владельца FORDFIESTA ФИО5 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «ИНГОССТРАХ», он обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. СПАО «ИНГОССТРАХ» выплатило фактическую сумму восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, которая с учетом износа составила 60 200 руб., что подтверждается экспертным заключением независимой автотехнической экспертизы. Расходы за производство экспертизы составили 1 300 руб., а всего суммы выплаты составила 61 500 руб. В соответствии с действующим законодательством истцом было выплачено страховое возмещение в указанной сумме СПАО «ИНГОССТРАХ». Таким образом, к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО2 в счет возмещения ущерба восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 500 руб. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явился. В заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд признал неявку ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено и подтверждается документально, что автомобиль BMW 316, государственный номер №, принадлежащий ФИО6, был им застрахован по полису № в СПАО «РЕСО-Гарантия», период страхования с 16.03.2016 года по 15.03.2017 года. Иные лица, допущенные к управлению указанным транспортным средством, страхователем в договор страхования включены не были.

В материалах дела имеется справка ОГИБДД УМВД по г/о Домодедово, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем БМВ 316, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не учел необходимую дистанцию до попутно двигающегося транспортного средства FORDFIESTA, госномер №, в результате чего произошло ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований пункта 9.10 ПДД РФ, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

В результате ДТП автомобиль FORDFIESTA, регистрационный номер № получил повреждения крышки багажника, заднего бампера, светоотражающего элемента левого заднего бампера, а также скрытые повреждения. Данное транспортное средство застраховано владельцем ФИО5 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Указанные повреждения и необходимость ремонта подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО «Группа содействия Дельта» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Заключению проведенной ООО «Группа содействия Дельта» независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORDFIESTA без учета износа составляет 64 000 руб., с учетом износа - 60 200 руб. Расходы за проведение независимой экспертизы составили 1 300 руб.

Из материалов дела следует, что страховая выплата в размере 61 500 руб. была перечислена истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах».

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании ст. 387 Гражданского кодекса РФ.

Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства, вследствие причинения вреда в ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного вреда в размере 61 500 руб. Данных о том, что ответчик произвел оплату указанной суммы, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба суммы страхового возмещения в размере 61 500 руб. суд находит законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 2 045 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 61 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО8