Решение № 2-1786/2019 2-1786/2019~М-1478/2019 М-1478/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 2-1786/2019

74RS0017-01-2019-002046-85 дело № 2-1786/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.

при секретаре Стерляжниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ «Ремстроймонтаж», в котором просит обязать ответчика зачислить на лицевой счет многоквартирного дома <адрес><адрес> денежную сумму на содержание и текущий ремонт в размере 109353 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении и дополнении к нему ссылается на то (л.д.2-5,136-137), что является собственником 1/3 доли квартиры по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений МКД было принято решение о выборе в качестве управляющей организации с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ Ремстроймонтаж». Ранее управление домом осуществляла ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства».На момент смены управляющей компании на счету ООО Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» имелся остаток денежных средств не израсходованных по текущему ремонту жилья в отношении МКД <адрес> в сумме 676796 рублей 50 копеек.Решением собственников от ДД.ММ.ГГГГ также было принято решение об избрании истца председателем Совета МКД и о передаче управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» права требования отОООУК «КГХ» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.Перед собственниками помещений в МКД на голосование вопрос о дополнительной оплате услуг управляющей организацииООО«СМУ Ремстроймонтаж» по возврату не израсходованных денежных средств не ставился и не принимался.ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Челябинской области было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ООО УК «КГХ» в пользу ООО «СМУ Ремстроймонтаж» суммы не основательного обогащения.При зачислении поступившей по решению Арбитражного суда Челябинской области денежной суммы в части суммы неизрасходованной на содержание и текущий ремонт МКД в размере 676796 рублей 50 копеек на лицевой счет дома, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» зачислило сумму в размере 567 443 рубля. Остальная сумма в размере 109353 рублей 50 копеек управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж, была присвоена под предлогом оплаты услуг управляющей организации по взысканию, поскольку указанные услуги выполнялись сверх взятых по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ.Действия ответчика, по мнению истца, являются необоснованными, поскольку управляющие организации в силу своей компетенции обязаны обращаться в суд с исками о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, как и о взыскании необоснованного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД денежных средств в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса РФ. Решение собственников помещений в многоквартирном доме об оплате услуг ООО «СМУ Ремстроймонтаж» по взысканию суммы с ООО УК «КГХ» не принималось, право на подписание соглашения о распределении денежных сумм от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж» у Совета МКД и председателя МКД в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ отсутствует.В поступившей по решению Арбитражного суда Челябинской области денежной сумме нет расходов за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, это сумма неизрасходованная на содержание и текущий ремонт МКД предыдущей управляющей компанией. Издержки по взысканию ответчик мог предъявить ко взысканию с ООО УК «КГХ» при рассмотрении дела арбитражным судом. Своими действиями ответчик ООО «СМУ Ремстроймонтаж»не обоснованно завысил расходы, предусмотренные договором по управлению многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 353 рублей 50 копеек, чем нарушил права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СМУ «Ремстроймонтаж» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.119), с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.120). Пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» выбрано управляющей организацией. Между собственниками и ответчиком был заключен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же решением собственников управляющая компания наделенаправом требования от ООО УК «КГХ» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, при этом порядок вознаграждения услуг управляющей организации по взысканию денежных средств, не входящих в перечень услуг по договору управления МКД, не был определен. Согласно отчету ООО УК «КГХ» за 2017 год остаток денежных средств на лицевом счете МКД <адрес> составлял 704 898,22 руб. В связи этим между ООО «СМУ Ремстроймонтаж» и Советом МКД ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о порядке распределения взысканных сумм: на оплату услуг по управлению МКД - 137 455,15 руб. и на работы по текущему ремонту - 567443,06 руб. На основании решения собственников ответчик обратился в Арбитражный суд о взыскании суммы неосновательного обогащения с предыдущей управляющей организации ООО УК «КГХ» в виде денежных средств, собранных, но не израсходованных на работы по текущему ремонту в МКД. По решению суда была взыскана сумма 676 796,50 рублей. Вся сумма, полученная от ООО УК «КГХ» полностью зачтена на лицевой счет дома, и распределена на работы по текущему ремонту и на услуги по управлению, однако в отчете об использовании денежных средств поступившая от УК КГХ сумма указана неверно 567 443 руб. Не смотря, на некорректный отчет о поступлении и расходовании денежных средств, поступающих от собственников помещений в МКД, действия по зачислению 19,5% от денежных средств, дополнительно поступивших по решению Арбитражного суда, в счет услуг по управлению МКД считает правомерными. Удержание из полученной по решению суда суммы в счет оплаты услуг по управлению не повлекло завышение расходов по договору управления. Годовое вознаграждение управляющей организации в размере 19,5% от начисленной суммы по размеру платы 11,16 руб/кв.м составляет 109284 руб. (11,16 руб.х 19,5% х 4158,4 кв.м х 12 мес.). Остальные денежные средства расходуются на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.38).

До 2017 года управляющей компанией в многоквартирном доме <адрес> являлось ООО УК «КГХ».

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией выбрано ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (л.д. 44-52).

Этим же решением:

-установлен размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в размере 11,16 руб. за кв.м (п.8).

- управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» передано право требования от ООО УК «КГХ» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (п. 10);

- избран Совет многоквартирного дома, который наделен полномочиями на принятие решений по вопросам о содержании и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п.п.11,12);

- избран председатель Совета МКД – ФИО1 (п. 13).

Договор управления в отношении указанного МКД заключен с ООО «СМУ «Ремстроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-99), запись в реестр лицензий внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Приложением № к договору управления МКД установлен размер платы за услуги по управлению МКД – 2,19 руб. за кв.м. в месяц.

Услуги по взысканию с прежней управляющей компанией МКД неизрасходованных денежных средств, внесенных собственниками помещений МКД, не входят в перечень услуг, оказывающей управляющей компаний по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМУ «Ремстроймонтаж» и Советом многоквартирного дома <адрес> было заключено соглашение (л.д.126), согласно которому стороны констатировали, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у прежней управляющей организации ООО УК «КГХ» остались собранные с жителей, но не израсходованные на содержание и текущий ремонт общего имущества и оказание услуг по управлению в МКД денежные средства в размере 704898,22 руб., из которых 19,5% - 137455,15 руб. предназначались на управление МКД. Управляющая организация намерена обратиться в Арбитражный суд с иском о взыскании с ООО УК «КГХ» суммы незаконно удерживаемых средств. Стороны договорились, что в случае положительного решения арбитражного суда взысканная сумма распределяется следующим образом: 137455,15 руб. – оплата услуг по управлению МКД; 567443,06 руб. зачисляется на лицевой счет дома для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Соглашение подписано всеми членами Совета многоквартирного дома, включая истца как председателя Совета МКД.

Реализуя предоставленные собственниками помещений в МКД полномочия, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» обратилось в арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО УК «КГХ» о взыскании неосновательного обогащения в виде собранных, но неизрасходованных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД денежных средств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счету ООО УК «КГХ» имелся остаток денежных средств по текущему ремонту жилья по нескольким домам в общей сумме 2 023 629 руб. 34 коп., который в отношении МКД <адрес> составлял 676796,5 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО УК «КГХ» в пользу ООО «СМУ Ремстроймонтаж» взыскано неосновательное обогащение 2 023 629 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 33118 руб. (л.д. 22-29).

Взысканная с ООО УК «КГХ» по решению арбитражного суда денежная сумма в пользу ООО «СМУ Ремстроймонтаж» была перечислена в полном объеме в ходе принудительного исполнения решения арбитражного суда через ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100-112).

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на ничтожность подписанного им и другими членами Совета МКД соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с управляющей организацией ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о распределении денежных сумм, которые планировалось получить от прежней управляющей компании, поскольку в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме о размере платы за услуги ООО «СМУ Ремстроймонтаж» по взысканию суммы с ООО УК «КГХ» Совет МКД не имел права на подписание данного соглашения в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса РФ. Полагает, что подписал соглашение ввиду юридической неграмотности, с превышением полномочий, поэтому условия соглашения считает не подлежащими применению.

Возражая против заявленных требований представитель ООО «СМУ Ремстромонтаж» ссылается на то, что работа управляющей компании по взысканию денежных средств, внесенных жильцами на ремонт и содержание общего имущества МКД, но неизрасходованных предыдущей управляющей компанией, не входит в объем услуг управляющей компании по договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения ответчика по выполнению работ по взысканию с предыдущей управляющей компании неизрасходованных денежных средств, уплаченных жильцами на содержание и текущий ремонт имущества МКД, был определен соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Советом МКД в размере 19,5% от цены иска, поданного управляющей компанией в арбитражный суд Челябинской области – 704898,22 руб. В ходе рассмотрения дела судом цена иска была уменьшена до 676796,5 руб., поскольку была определена на ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была взыскана решением суда с ООО УК «КГХ» и перечислена последним в ООО «СМУ «Ремстроймонтаж». Сумма 676796,5 руб. в полном объеме была перечислена на лицевой счет МКД <адрес> за вычетом платы за услуги управляющей компании.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5).

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В силу положений ст.ст. 44, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопросов расходования денежных средств, собранных на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, принятия решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений МКД.

Председатель Совета МКД имеет право действовать от имени собственников помещений МКД на основании доверенности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что управляющей организации ООО «СМУ Ремстроймонтаж» право требования от ООО УК «КГХ» возврата денежных средств, полученных, но не израсходованных на работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме было предоставлено общим решением собрания собственником МКД <адрес>, оформленный протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решением собрания не была определена стоимость услуги.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО СМУ «Ремстроймонтаж» и Советом многоквартирного дома <адрес>, которым определен порядок распределения взыскиваемой суммы, подписан истцом и другими членами Совет МКД в отсутствие решения собрания об утверждении размера платы за услуги.

По предложению управляющей компании ее гонорар за указанную в соглашении работу определен исходя из установленного договором управления МКД размера стоимости услуг данной управляющей компании по управлению домом (с учетом округления в меньшую сторону) - 19,5% от начислений на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (2,19 руб. : 11,16 руб. х 100 = 19,62%, где 2,19 руб. на 1 кв.м.площади – плата за управление МКД согласно приложению № к договору по управлению МКД (л.д. 85), 11,6 руб. за 1 кв.м – размер платы на содержание и текущий ремонт жилого помещения, утвержденный собранием собственников л.д. 46).

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Данное соглашение, заключенное истцом с превышением полномочий в части определения размера платы на услуги управляющей компании является в силу вышеприведенных положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой сделкой.

В судебном порядке данная сделка никем из собственников помещений дома не оспорена, недействительной не признавалась.

Услуга по обращению в суд с иском ответчиком для собственников МКД выполнена, денежная сумма от предыдущей управляющей компании на счет дома поступила.

Поступившие денежные средства отражены в отчете по использованию денежных средств по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД за 2018 год. Денежные средства использовались управляющей компанией на проведение работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.

Из вышеизложенного суд приходит к выводу, что услуги ответчика по взысканию неосновательного обогащения фактически были приняты собственниками МКД, включая истца. Истец желает сохранения результатов оказанной услуги, при этом полагая, что за ее предоставление собственники платить были не должны.

Как пояснил истец в судебном заседании, он имеет высшее юридическое образование, работал в правоохранительных органах. Решение поручить обратиться в суд с иском к предыдущей управляющей компании собственники помещений дома приняли с учетом того, что это им было удобно. То, что они могли делегировать данное право любому лицу, им было известно.

Исковое заявление ФИО1 подал только в своих интересах, а не в интересах иных собственников помещений дома, о чем указал в заявлении (л.д.43).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями пунктов 2, 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает доводы ФИО1 об отсутствии у совета МКД и у него как председателя совета МКД полномочий на подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СМУ «Ремстроймонтаж» о распределении взысканных по решению арбитражного суда денежных средств, которые он заявил уже после исполнения сделки, как непоследовательное, недобросовестное поведение, что является формой злоупотребления правом (эстоппель). Следовательно, его иск не подлежит удовлетворению на основании п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о возложении обязанности зачислить денежные средства на лицевой счет отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Мотивированное решение составлено 24.07.2019