Решение № 2-890/2018 2-890/2018 ~ М-787/2018 М-787/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело № 2-890/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 июня 2018 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ООО «Светопрозрачные конструкции Т» - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Светопрозрачные конструкции Т» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Светопрозрачные конструкции Т» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор поставки №. Одновременно с указанным договором был заключен договор поручительства между Обществом и ФИО2, который по условиям договора обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «<данные изъяты>» любых обязательств по договору поставки. Свои обязательства по договору ООО «СПКТ» выполнило, однако ООО «<данные изъяты>» только частично оплатило поставленные по договору изделия, в результате чего образовалась задолженность в размере 657810 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «СПКТ» взыскана указанная сумма задолженности. По решением регистрирующего органа ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору поставки, которая была возвращена отправителю по истечении срока хранения. Ссылаясь на ст.ст. 361, 363 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору поставки в сумме 657810 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9779 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы задолженности не исполнено, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано и исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ответчик ФИО2, извещенный о дне и времени слушания дела посредством телефонограммы, принятой им лично, в суд не явился, не сообщив о причине неявки и не ходатайствуя об отложении рассмотрения дела.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 5 ст. 454 ГК РФ поставка товаров относится к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применимы положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ.

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 1 и ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светопрозрачные конструкции Т» (поставщик) и ООО «<данные изъяты>» (покупатель) заключили договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя изделия из поливинилхлорида и/или алюминия, а покупатель обязался оплатить изделия в порядке и сроки, установленные в договоре (п. 1.1).

Во исполнение обязательств по договору истец передал товар покупателю на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается счетами-фактурами, копии которых имеются в деле, а ООО «<данные изъяты>» частично оплатило поставленные ему изделия в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в деле копиями платежных поручений.

Таким образом, задолженность по оплате за поставленный товар составляет 657810 руб.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» не выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме по договору поставки, ООО «Светопрозрачные конструкции Т» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с требованием о взыскании задолженности.Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ООО «Светопрозрачные конструкции Т» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору поставки.

Данным решением Арбитражного суда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «Светопрозрачные конструкции Т» взыскана задолженность в сумме 657810 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16156 руб.

Однако, до настоящего времени ООО <данные изъяты>» сумма задолженности не погашена, решение Арбитражного суда не исполнено. Согласно сведений о юридическом лице, имеющихся на сайте ФНС России, ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. Как следует из пояснений представителя истца, исполнительный лист, выданный взыскателю Арбитражным судом <адрес>, в ССП не предъявлялся в связи с ликвидацией ООО «<данные изъяты>».

Обязательства покупателя ООО «<данные изъяты>» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством ответчика ФИО2 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора поручительства ответчик обязался отвечать перед ООО «Светопрозрачные конструкции Т» солидарно с ООО «Строительные технологии» за исполнение должником обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (ч. 6 ст. 367 ГК РФ).

Как усматривается из п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из пункта 4 договора поручительства следует, что поручительство выдано на срок действия основного договора. Пунктом 6.11 договора поставки предусмотрено, что настоящий договор действует до полного исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки истец письменно уведомил ответчика, как поручителя, о ненадлежащем исполнении покупателем ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате поставленных изделий, что подтверждается письменной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией о направлении заказного письма с уведомлением, отчетом об отслеживании почтового отправления. ФИО2 было предложено в соответствии договором поручительства погасить задолженность в размере 657810 руб., однако мер к погашению задолженности ответчиком предпринято не было, заказное письмо возвращено отправителю по истечении срока хранения, что усматривается из копии конверта и уведомления, имеющихся в деле.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суд возлагал на ответчика обязанность предоставить доказательства, подтверждающие выполнение им условий договора либо отсутствие вины в нарушении условий договора, а также доказательства в обоснование возражений на предъявленные истцом требования, однако, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено и судом не установлено, лимит поручительства договором не предусмотрен, срок поручительства не истек.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком взятые на себя обязательства за исполнение ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору поставки не выполняются, в связи с чем требование ООО «Светопрозрачные конструкции Т» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору поставки в сумме 657810 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9778 руб. 10 коп., исчисленной из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Светопрозрачные конструкции Т» к ФИО2 о взыскании долга по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Светопрозрачные конструкции Т» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 657810 (Шестьсот пятьдесят семь тысяч восемьсот десять) руб. Указанные обязательства являются солидарными с ООО «<данные изъяты>».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Светопрозрачные конструкции Т» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9778 (Девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2018 г. Судья –