Решение № 2-2366/2025 2-2366/2025~М-1309/2025 М-1309/2025 от 25 сентября 2025 г. по делу № 2-2366/2025

УИД 74RS0001-01-2025-001758-50

Дело № 2-2366/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

судьи Кадыкеева К.П.,

при секретаре Насибуллиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании межевого дела недействительным, исключении из ЕГРН сведений, установлении местоположения границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась суд с иском к администрации г. Челябинска, в котором с учетом уточнений просила:

- признать оспоримой сделку, выполненную подрядчиком ИП ФИО3 в виде межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и признании данной сделки недействительной с применением последствий её недействительности;

- признании межевого дела от 10 декабря 2002 года по установлению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненного ИП ФИО3 недействительным;

- исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 399 кв.м по адресу: <адрес> с координатами поворотных точек: точка №;

- установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №8 общей площадью 572 кв.м по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом фактических координат характерных точек границ земельного участка, указанном в заключении кадастрового инженера ООО «Консалт-недвижимость плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в следующих координатах: точка 1 №.

В обоснование требований указано, что сделка между подрядчиком ИП ФИО3 и заявителем ФИО7 по выполнению межевания земельного участка с определением границ и площади земельного участка, как объекта недвижимости, оформлена и передана в Росреестр без согласования границ с заказчиком в письменной форме. Подрядчик не удостоверил акт установления и согласования спорной юго-восточной границы по фактическому землепользованию участком личной подписью ФИО7 или его полномочного представителя. Действуя недобросовестно подрядчик уменьшил площадь фактического пользования на 173 кв.м, чем нарушил чч. 3, 4, 7, 8 ст. 59 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) и сознательно ввел в заблуждение Росреестр, администрацию и заказчика, что также впоследствии повлекло неблагоприятные последствия для истца. Со ссылкой на положения ч. 1.1. ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» по заказу истца кадастровым инженером ООО «Консалт-недвижимость плюс» было подготовлено заключение от 15 января 2025 года в целях исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления местоположения границ вышеуказанного земельного участка.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска, третьего лица КУИиЗО г. Челябинска – ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности ФИО1 (т. 1 л.д. 70-75).

Также ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 399 кв.м, категория – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен вышеуказанный дом по адресу: <адрес> кадастровым номером №, на основании договора аренды (т. 1 л.д. 63-69).

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного на основании заявления ФИО1 от 09 декабря 2024 года, следует, что площадь участка 399 кв.м, проект планировки территории не утвержден, расположен в зоне и блокированной жилой застройки В.1.1 (зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах развития), на участке расположен жилой 4-этажный дом площадью 699,5 кв.м с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 94-105).

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 04 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2023 года, удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. На ФИО1 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить незаконно занимаемый земельный участок, площадью 171 кв.м с координатами: точка 1 (№), путем сноса ограждения земельного участка, четырех каменных входных групп с надстроенными балконами и лестничными маршами с металлическими перилами, расположенными по адресу: <адрес>, находящимися за границами земельного участка с кадастровым номером №, и привести его в первоначальное положение. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска право самостоятельно освободить земельный участок площадью 171 кв.м. с координатами: точка 1 (№) от находящихся на нем строений с последующим возмещением расходов за счет ФИО1 (т. 1 л.д. 90-93).

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ФИО7 в аренду на 49 лет на основании постановления главы администрации Советского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № и договора долгосрочной аренды, а именно предоставлен участок из земель поселений (жилая зона) природоохранного назначения площадью 399 кв.м, расположенный в водоохраной зоне Шершневского водохранилища для эксплуатации строений и ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 193, 194-198).

Из пояснений Управления Росреестра по Челябинской области и материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 24 января 2003 года на основании заявления ФИО7 и межевого дела по установлению границ земельного участка от 10 декабря 2002 года, подготовленного ИП ФИО3 (т. 1 л.д. 47-61, 122, 145-146).

Из копии межевого дела по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № от 10 декабря 2002 года следует, что оно было подготовлено ИП ФИО3 на основании заявления ФИО7 от 27 ноября 2002 года.

В обоснование ничтожности вышеуказанного межевого дела и признании его недействительным с применением последствий недействительности сделки сторона истца указала, что ИП ФИО3 не удостоверил акт установления и согласования спорной юго-восточной границы по фактическому землепользованию участком личной подписью ФИО7 или его полномочного представителя, со ссылкой на заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 20 февраля 2025 года № в выводах указано на то, что изображения подписей от имени ФИО7, расположенные в копии заявления на межевание земельного участка от 27 ноября 2002 года и в копии акта проверки состояния установленных границ земельного участка от 27 ноября 2002 года, содержащихся в копии межевого дела, выполнены с использованием каких-либо технических приемов и методов, наиболее вероятным из которых является получение данных подписей посредством монтажа предварительно отсканированного или полученного средствами цифровой фотографии изображения соответствующей подписи к основному тексту оригиналов данных документов. В связи с тем, что изображения подписей от имени ФИО7, являются изображениями одной и той же подписи (или её изображения) и воспроизведены с применением приемов технической подделки, почерковедческое исследование данных подписей не проводилось (т. 1 л.д. 23-40).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции до 01 сентября 2013 года в соответствии с п. 6 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации») сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из статьи 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Статьей 181 ГК РФ предусматривалось, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

С учетом изложенных норм права, в редакции действовавшей до 01 сентября 2013 года, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, выполненной подрядчиком ИП ФИО3 в виде межевого дела от 10 декабря 2002 года, а также признании данного межевого дела от 10 декабря 2002 года недействительным с применением последствий её недействительности истек 27 ноября 2005 года, т.е по истечении 3 лет со дня подачи заявления на межевание земельного участка от 27 ноября 2002 года.

Вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истец не представил, а судом не было добыто бесспорных доказательств тому, что заявление на межевание земельного участка от 27 ноября 2002 года и акт проверки состояния установленных границ земельного участка от 27 ноября 2002 года не подписывался лично ФИО7, ссылка на заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 20 февраля 2025 года № является, по мнению суда, необоснованной, поскольку в заключении выводы сделаны специалистом предположительные, и без отбора образцов лично ФИО7

Относительно требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установлении местоположения границ данного земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Консалт-недвижимость плюс» от 15 января 2025 года суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относится, в частности, иск об установлении границ земельного участка.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Смежный землепользователь по такому иску является ответчиком.

Таким образом, в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек, корректировке подлежат сведения ЕГРН в части границ земельного участка как правообладателя, так и смежных землепользователей.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 данного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 22 вышеназванного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Из пункта 10 ст. 22 вышеназванного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01 июля 2022 года, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные ч. 10 ст. 22 правила, утратившие силу 1 июля 2022 года, предусмотрены п. 1.1 ст. 43 названного Федерального закона, введенным в действие Федеральным законом от 30 декабря 2021 года N 478-ФЗ.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 43 вышеназванного Федерального закона государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Таким образом, уточнение местоположения границ земельного участка осуществляется в отношении земельного участка, сведения о котором внесены в ЕГРН (государственный кадастровый учет земельного участка осуществлен).

Одним из случаев уточнения местоположения границ земельного участка Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» допускает возможность исправления ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно ч. 3 ст. 61 данного закона воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы истца о необходимости установления границ спорного земельного участка по ограждению, которое существует на местности более 15 лет подлежат отклонению, поскольку, так как в межевом деле от 10 декабря 2002 года, на основании которого земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет 24 января 2003 года имеются сведения о его границах, соответственно, не имеется основания для установления границы по фактическому землепользованию.

Таким образом, учитывая все вышеуказанные обстоятельства дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Челябинска о признании межевого дела недействительным, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, установлении местоположения границ земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья: К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года