Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-3326/2019 М-3326/2019 от 25 декабря 2019 г. по делу № 2-3051/2019

К делу № 2-3051/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» декабря 2019 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование требований указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Audi A7, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», его (истца) автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он и обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого имущества, признал заявленный случай страховым событием и произвёл страховую выплату в размере 20 200 руб.. Не согласившись с размером выплаты, он обратился к независимому ФИО6-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 291 234,53 руб.. После чего, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ им (письмом) было получено письмо об отказе в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) направил в адрес ответчика повторную досудебную претензию, но ДД.ММ.ГГГГ было вновь получено письмо об отказе в доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к финансовому уполномоченному, который в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ отказал ему в доплате страхового возмещения, что и послужило основанием для его (истца) обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его (истца ФИО5) пользу: недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 271 034,53 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб.; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 10 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы не выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения; а также судебные расходы в размере 35 000 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО5 – ФИО1, действующей по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, поступило письменное заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие, уточнила исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы и просила суд взыскать с ответчика в пользу её доверителя сумму страхового возмещения в размере 250 813,93 руб. и расходы, связанные с оплатой услуг судебного ФИО6 в размере 35 000 руб.. При этом, в остальной части, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объёме. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствии истца ФИО5 и его представителя ФИО1.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика ФИО2, действующей по доверенности №-/18 от ДД.ММ.ГГГГ, поступили в суд письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объёме, в случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы распределить пропорционально. Доводы возражений мотивирует тем, что СПАО «Ингосстрах» с заявленными исковыми требованиями не согласно, считает их необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Краткая характеристика дела:

Событие

Дата

Примечание

Первичное обращение в

СПАО «Ингосстрах»

23.03.2018

Истец обратился с заявлением о страховом возмещении

Осмотр транспортного средства

23.03.2018

Составлен акт осмотра.

Составлено экспертное

заключение

Выплата

№ от 09.04.2019

20 200 руб.

Претензия

29.04.2019

Ответ на претензию

30.04.2019

Отказ

Претензия

17.06.2019

Ответ

19.06.2019

Обращение к ф/у

30.07.2019

Решение ф/у

07.09.2019

Отказ

Ущерб по оценке истца

Выплата

Доплата

по претензии

Разница

291 234,53

20 200

-
271 034,53

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанность, возложенную на него законом, осмотрев поврежденное транспортное средство в установленные сроки и выплатив сумму страхового возмещения в размере 20 200 руб., которая полностью соответствует размеру материального ущерба. Представленное истцом экспертное заключение в расчётной его части составлено с нарушением норм ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчёта суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. Заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки и штрафа, просит уменьшить размер штрафных санкций, поскольку неустойка и штраф, как мера ответственности за неисполнение обязательства добровольном порядке служат целям компенсации, а не обогащения, а также в связи с тем, что заявленные размер неустойки и штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля Audi A7, государственный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего ему же на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5 обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приобщив к нему требуемый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, признал заявленный случай страховым событием и произвел страховую выплату в размере 20 200 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаты, истец ФИО5 обратился к независимому ФИО6-технику ИП ФИО9, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi A7, государственный номер №, с учётом износа составляет 291 234,53 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что компенсация причиненного истцу ФИО5 материального ущерба произведена в соответствии с калькуляцией ИП ФИО10. Учитывая противоречивость указанной калькуляции и заключения ИП ФИО9, ответчик сообщил, что у него нет оснований подвергать сомнению квалификацию ФИО6, а следовательно и пересматривать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении страховой выплаты на основании вышеуказанного экспертного заключения. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ответчик должен рассмотреть заявление (досудебную претензию) и направить истцу (потребителю финансовых услуг) ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано, что позиция СПАО «Ингосстрах», изложенная в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, остаётся неизменной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 271 034 рублей 53 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворении требований ФИО5 об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, что послужило основанием для обращения истца ФИО5 в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Определением Крымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления факта наличия страхового случая и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учётом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО6 ООО «СтройЭкспертИндустрия» ФИО11, установлено, что дорожно-транспортное происшествие могло повлечь повреждения, указанные в экспертном заключении, предоставленном истцом, на исследуемом транспортном средстве Audi A7, государственный номер №, получившем повреждения в результате дорожного события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (ответ на первый вопрос).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с единым стандартом расчета ущерба поврежденного транспортного средства (с учётом износа) Audi A7, государственный номер №, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, составляет 271 013,93 руб. (ответ на второй вопрос).

Указанное заключение ФИО6 является допустимым и достоверным доказательством, поскольку отражённые в нём выводы ФИО6 являются мотивированными, обоснованными и основанными на детальном изучении аналогичных транспортных средств, с приложением фотографического материала. Заключение составлено ФИО6, имеющим высшее образование, стаж работы по специальности в области оценки, являющимся членом саморегулирующей организации оценщиков, а также предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому у суда какие-либо сомнения и неясности в обоснованности выводов заключения ФИО6 не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения материального ущерба – недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 250 813,93 руб., исходя из следующего расчёта: 271 013,93 (сумма страхового возмещения) – 20 200 (произведённая страховая выплата) = 250 813,93 (остаток).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо, направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца должна исчисляться со дня фактического начала исполнения ответчиком своих обязательств перед ФИО5, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (день первоначальной страховой выплаты) и по день вынесения решения суда. Следовательно, размер неустойки составляет денежную сумму в размере 657 130,06 руб., исходя из следующего расчета: 250 813,93 руб. (недоплаченная сумма страхового возмещения) х 1% (неустойка) х 262 дня (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 657 130,06 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая факт неисполнения ответчиком требований истца ФИО5, сроки такого неисполнения (262 дня просрочки), а также ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб..

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 250 813,93 руб., то есть в размере 125 406,96 руб., который в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежит снижению до 120 000 руб..

Суд приходит к убеждению, что СПАО «Ингосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести страховую выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В силу ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, понимается физическое и нравственное страдание гражданина в результате действий лица, нарушающего его право, на которого суд может возложить обязанность по компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму морального вреда в размере 1 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой услуг представителя (юриста), которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 25 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, госпошлина уплачивается ответчиком.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 250 813 рублей 93 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 120 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя (юриста) в размере 25 000 рублей и расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 531 813 рублей 93 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере 7 008 рублей 13 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.