Решение № 2А-875/2018 2А-875/2018 ~ М-82/2018 М-82/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2А-875/2018

Дело № 2а-875/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Яньковой И.А.,

при секретаре Заика Н.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к административному ответчику о взыскании штрафа в размере 1 000 руб. за непредставление декларации в срок. Также административный истец просит восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 штрафа за непредставление налоговой декларации в срок. Заявление о вынесении судебного приказа удовлетворено, вынесен судебный приказ по делу от 27.01.2015. 19.06.2015 с учетом поступивших от должника возражений, судом вынесено определение об отмене судебного приказа, которым инспекции разъяснено право на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности по налогам в порядке искового производства. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, который в соответствии со ст. 346.28 НК РФ, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (п. 1 ст. 346.29 НК РФ). Актом камеральной налоговой проверки от 12.05.2011 установлено, что ФИО1 нарушила п.3 ст. 346.32 НК РФ, что выразилось в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Срок представления декларации за 4 квартал 2010 года установлен до 20.01.2011. Фактически декларация представлена 01.02.2011. Решением № 6330 от 22.06.2011 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ - непредставление налогоплательщиком декларации установленный законом срок. Штраф за данное правонарушение рассчитан в минимальном размере 1000 руб. В адрес налогоплательщика направлено требование № 5703 по состоянию на 26.07.2011, согласно которому ФИО1 предложено оплатить штраф в срок до 15.08.2011. Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Также в административном иске содержится ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока подачи административного иска в отношении ФИО1 В качестве уважительных причин пропуска срока административный истец просит учесть обстоятельства, не зависящие от действий инспекции (большое количество налогоплательщиков физических лиц, являющихся должниками).

Согласно п.3 ч.1 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях выявления фактов пропуска сроков обращения в суд с административным исковым заявлением судом определено о проведении предварительного судебного заседания.

Представитель административного истца в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

**** ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 **** ДД.ММ.ГГГГ

Административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещалась надлежаще путем направления судебных повесток заказными письмами с уведомлениями, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

На имеющихся в материалах дела конвертах проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке административному ответчику извещений, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное». Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что административный ответчик, не получившая судебную корреспонденцию, выразила свою волю на отказ от её получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

В соответствии с положениями ч.2 ст.138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится единолично судьей, осуществляющим подготовку административного дела к судебному разбирательству. Стороны, другие лица, участвующие в деле, их представители извещаются о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание по настоящему административному делу в отсутствие не явившихся представителя административного истца, а также административного ответчика, извещенных надлежащим образом о проведении предварительного судебного заседания.

Частью 5 статьи 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч.5 ст.180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

Объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика (ч.1 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Актом камеральной налоговой проверки № 20574 от 12.05.2011 установлено, что ФИО1 нарушила п.3 ст. 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в непредставлении в установленный срок налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Срок представления декларации за 4 квартал 2010 года установлен до 20.01.2011. Фактически декларация была представлена 01.02.2011.

Решением № 6330 от 22.06.2011 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации - непредставление налогоплательщиком декларации установленный законом срок. Штраф за данное правонарушение назначен размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исходя из содержания приведенной выше нормы права, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст.70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №479-0-0, законодательные правила направления и исполнения требования об уплате налога имеют юридическое значение для исчисления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление налогового органа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Не может осуществляться принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п.3 ст.48 или п.1 ст.115 Налогового кодекса Российской Федерации сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу ч.2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При разрешении ходатайства о восстановлении срока судом установлено, что в связи с неуплатой в установленный законом срок суммы штрафа, 26.07.2011 Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 5703 по состоянию на 26.07.2011, согласно которому ФИО1 предложено оплатить штраф в срок до 15.08.2011 (л.д.15,16).

Требование оставлено налогоплательщиком без исполнения.

МИФНС обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по штрафу в размере 1 000 руб. в январе 2015 года.

27.01.2015 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула вынесен судебный приказ по делу *** по требованию МИФНС № 14.

С учетом поступивших от должника возражений, определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Барнаула от 19.06.2015 отменен судебный приказ от27.01.2015 (л.д.5).

С настоящим исковым заявлением административный истец обратился в суд 11.01.2018, то есть со значительным пропуском срока, установленного ч.3 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обращения в районный суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, административный истец просит учесть обстоятельства, не зависящие от действий инспекции (большое количество налогоплательщиков физических лиц, являющихся должниками).

Между тем, суд полагает, что изложенные в ходатайстве административного истца причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными при разрешении вопроса о восстановлении срока.

Суд полагает, что административный истец имел возможность соблюсти требования закона при подаче иска, однако не принял достаточных и своевременных мер к взысканию с гражданина обязательных платежей. Кроме того, административный истец является юридическим лицом, территориальным органом государственного учреждения, имеет необходимый штат сотрудников для надлежащего исполнения обязанностей по взысканию обязательных платежей, в том числе по надлежащему оформлению процессуальных документов для обращения в суд в пределах установленного законом шестимесячного срока, являющегося достаточным.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обращению административного истца в суд с требованиями о взыскании задолженности в пределах установленного законом срока, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного налоговым органом срока предъявления требований о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 1 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 №381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией требований вышеприведенных законоположений и срока, предусмотренного налоговым законодательством, является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.138, 175-178, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании штрафа оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А.Янькова