Решение № 2-114/2017 2-114/2017(2-4188/2016;)~М-4117/2016 2-4188/2016 М-4117/2016 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-114/2017

Дело № 2-114/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Исаевой Л.Р., при участии представителей истца ФИО11, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов на ремонт в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус № руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО17

В обоснование исковых требований указал на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял с зарегистрированном браке с ФИО4 ( ранее ФИО15). В период брака ими по договору участия в долевом строительстве была приобретена квартира по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>. Он является собственником 1/3 доли данной квартиры, а ФИО4 и их дочери ФИО5 на праве собственности в указанной квартире принадлежит по 1/3 доли квартиры каждому. Поскольку квартира была приобретена без отделки, она находилась в ненадлежащем состоянии, ибо в ней длительное время никто не проживал, он уведомил ответчиков о необходимости проведения ремонта. На уведомление ответчик не ответил, поэтому он в период с 2012 года по 2013 год самостоятельно выполнил ремонтные работы на сумму ФИО18 В связи с чем, учитывая, что в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле нести расходы по содержанию общего имущества, истец просил суд взыскать с ответчика 1/2 доли стоимости ремонтных работ.

В последующем истец уточнил исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ФИО19.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО11, ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что срок исковой давности в рамках настоящего дела должен исчисляться с момента предъявления истцом ответчику требования о возмещения расходов на ремонт квартиры. Требование о возмещении расходов на ремонт квартиры истцом ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО12, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО13 в судебном заседании иск не признали, пояснив при этом, что между сторонами после прекращения брачных отношений сложились конфликтные отношения по поводу пользования квартирой. Истец без ведома ответчика в июне 2013 года вселил в спорную квартиру своих родителей, которые в последующем решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были выселены. В силу действующего законодательства, расходы по содержанию имущества, находящегося в общей собственности, в том числе по ремонту, осуществляются по взаимной договоренности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им, однако, истец не уведомил ответчика о желании произвести ремонт, не согласовал с ним объем работ и его стоимость, согласия на проведение ремонта не получил, а значит и оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется. Кроме того, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, указав на то, что истцом в качестве доказательств, подтверждающих несения расходов по ремонту представлены квитанции от марта и апреля 2012 г. и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., соответственно истец о своем нарушенном праве мог заявить до ДД.ММ.ГГГГ, между тем с исковым заявлением истец обратился в суд лишь в сентябре 2016 года.

Представитель третьего лица ТСЖ «Веста 30», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО12 ( ранее ФИО15) состояли в зарегистрированном браке. В период брака стороны по договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приобрели жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, корпус №, <адрес>.

Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и их несовершеннолетней дочери ФИО5, по 1/3 доле каждому, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сторонами не оспаривается.

Стороны в спорной квартире не проживают.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО14 (родителям истца по настоящему делу) о признании не приобретшими право пользования квартирой № в <адрес>, о выселении, об обязани освободить квартиру от личного имущества и вещей. В удовлетворении встречного иска ФИО14, ФИО7 просивших признать за ними право пользования 1/3 доли в праве общей долевой собственности, судом отказано (л.д.55-59).

Данным решение установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил родителям ФИО15 право пользования спорным жилым помещением в отсутствие согласия другого сособственника ФИО1 на их вселение, ФИО15 в свою очередь обязались уплачивать коммунальные услуги и содержать жилье в исправном и пригодном состоянии.

Как указывает истец, им в течение 2012-2013 г.г. был произведен ремонт спорного жилого помещения.

В обосновании заявленных требований им представлены в суд товарные чеки на сумму ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО28 от 12.11. 2012, на сумму ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, на суму ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, на суму ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО14; гарантийное соглашение на монтаж сантехприбор и труб систем горячего, холодного водоснабжения и канализации от ДД.ММ.ГГГГ; договор подряда на отделку санузла по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО14 и ИП. ФИО8; акт приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция на сумму ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ за отделку санузла; товарный чек на сумму ФИО43 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек на сумму ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ФИО46 (л.д. 19-33).

В ходе рассмотрения дела с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ при ремонте <адрес> судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведении которой было поручено ООО «Союз экспертиз» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работы (с учетом материалов) в указанной квартире составила ФИО47 ( л.д. 118-123).

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в указанном жилом помещении до 2013 года никто не проживал. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с лета 2013 в спорном жилом помещении в отсутствие согласия ФИО1 вселились родители истца.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец не получил согласия ответчика на производство ремонта в спорной квартире. Доказательств того, что истец уведомил ответчика о намерении произвести ремонт в спорной квартире и необходимости возмещения понесенных им затрат суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из искового заявления истца, представленных им копии платежных документов за период с марта 2012 по апрель 2013, решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы истцом были произведены в 2012 – май 2013 году. После чего в июне 2013 г. его родители въехали в спорную квартиру. Таким образом, ФИО9 о возникновении права на возмещение данного вида расходов стало известно не позднее указанной даты.

Исковое заявление в суд было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности, не представлено. Требования о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт квартиры.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении расходов на ремонт квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Н. Альгешкина