Решение № 12-402/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 5-40/2021

Дело № 12-402/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 июня 2021 года г. Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, рассмотрев по адресу: <...> каб.302, с участием защитника Гавриловой А.В., жалобу ФИО1 и его защитника Каминской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 09.03.2021 года в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего г.Уфа <адрес>, привлеченного по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 09 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с судебным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование указано, что направлению водителя на освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД должны разъяснять последствия отказа от медицинского медосвидетельствования.

На рассмотрение дела ФИО1 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы, определяю рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его неявки.

Защитник ФИО1 адвокат Гаврилова А.В. просила удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи.

Инспектор ДПС полка ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО2 не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав защитника, изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола 02 АП № 161237 от 05.09.2020 об административном правонарушении усматривается, что 05.09.2020 года в 01 час. 10 мин. в г. Уфе на ул. 50 лет СССР, д. 43 ФИО1, управляя автомобилем марки <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом в действиях (бездействиях) ФИО1 не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, алкотектор Юпитер 004354.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в присутствии двух понятых, был направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом 02 АН №058681 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 05.09.2020, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС № 052359 от 05.09.2020.

Как следует из протокола об административном правонарушении 02 АП № 161237 от 05.09.2020, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 02 АН № 034316 от 05.09.2020 ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно указал и поставил свою подпись.Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к ответственности.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 названной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение ФИО1 о том, что медицинское освидетельствование пройдено без соблюдения порядка, установленного "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения,.. .", утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, не может быть принят во внимание и не освобождает ФИО1 от административной ответственности, поскольку им не представлено объективных причин, свидетельствующих о невозможности прохождения освидетельствования на месте медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном данными Правилами.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный непосредственно должностному лицу, при наличии одного из признаков, перечисленных в п. 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...".

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Обосновывая виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения мировой судья в постановлении от 09.03.2021 сослался на совокупность доказательств, которым мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Доводы о не разъяснение сотрудниками ГИБДД ФИО1 последствий отказа от медицинского освидетельствования не являются основанием для прекращения производства по делу, исходя из следующего.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 не мог не знать о своей обязанности пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, т.е. не требовалось дополнительных разъяснений сотрудников ГИБДД.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Отказать в удовлетворение жалобы ФИО1 и его защитника Каминской Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 по Кировскому району г.Уфы от 09.03.2021 года в отношение ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Казбулатов И.У.

Решение25.06.2021