Решение № 2-2144/2017 2-2144/2017 ~ М-2468/2017 М-2468/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-2144/2017

2-2144/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воркута

11 декабря 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе председательствующего судьи Машковцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Имамеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 3500 руб., процентов за пользование займом за период с 15.10.2014 по 11.01.2015 в размере 57400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 2027,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.02.2014 между ответчиком и ООО «Займ ЭКСПРЕСС» заключен договор займа, в соответствии с которым кредитор предоставил ответчику займ в размере 3500 руб. сроком на 7 дней с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2% за каждый день пользования займом, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование займом. Однако в нарушение условий договора ответчик не возвратил полученную денежную сумму и не уплатил проценты, в связи с чем образовалась задолженность.

31.03.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» и ИП ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому к последнему перешли права кредитора в полном объеме, а 19.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.10.2014 по 19.06.2017. Ответчик внес только сумму в размере 700 руб., которая была зачислена в счет погашения начисленных процентов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в материалах дела и подверженному справкой ОФМС по <адрес>.

Судебная повестка, направленная ответчику, возвращена в суд по истечении срока хранения в связи с неявкой адресата в почтовое отделение за повестками.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1669/2016 Горного судебного участка г. Воркуты, РК, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным. Он считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2014 между ООО «Займ ЭКСПРЕСС», являющейся микрофинансовой организацией, и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Займ ЭКСПРЕСС» предоставило ответчику денежные средства в размере 3500 руб. сроком на 7 дней под 2% в день (730% годовых).

Срок возврата микрозайма 16.07.2014 (п.2.2.1 договора).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора займа предусматривалось, что уплата заемщиком процентов производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), в году 365. Размер платежа (заем с процентами) составляет 3990 руб., из которых 3500 руб. сумма займа, 490 руб. проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения и уплаты процентов должны поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в пункте 2.2.1 договора. Проценты, установленные пунктом 1.1 настоящего договора продолжают начисляются до полного погашения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6 договора в случае нарушения заемщиком условий, указанных в пунктах 2.2.1 и 3.2 договора заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с 6 дня срока возврата займа, указанного в п. 2.2.1 договора. При просрочке уплаты процентов и суммы займа в полном объеме более чем на семь дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. взыскание пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 8.1 займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

С содержанием договора потребительского микрозайма ФИО2 ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Расходным кассовым ордером от 19.02.2014 подтверждена выдача ФИО2 суммы в размере 3500 руб. на основании договора займа от 19.02.2014.

ИП ФИО1 просит о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами за период со 15.10.2014 по 01.01.2015 в размере 66640 руб.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 8.1 договора, займодавец вправе без ограничения уступать любые свои права по настоящему договору займа третьим лицам.

Между ООО «Займ ЭКСПРЕСС» (цедентом) и ИП ФИО1 (цессионарием) 31.03.2014 был заключен договор цессии, по условиям которого истцу уступлено право требования задолженности по договору, заключенному с ФИО2 в полном объеме, в том числе право требования основного долга в сумме 3500 руб., начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 2800 руб. за период с 20.02.2014 по 31.03.2014, начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 1960 руб. за период с 04.03.2014 по 31.03.2014, общая сумма требований составляет 8260 руб.

19.06.2017 заключено дополнительное соглашение, согласно которому к истцу перешло право кредитора на получение денежных средств за период с 01.04.2014 по 19.06.2017, а именно начисленных, но не уплаченных процентов в сумме 81620 руб., начисленных, но не уплаченных пеней в сумме 82320 руб., общая сумма требований составляет 163940 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что согласно договору цессии от 31.03.2014 и дополнительному соглашению от 19.06.2017 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» передало ИП ФИО1 право требования к ФИО2 (заемщик), вытекающее из договора займа от 01.07.2014. Общая сумма уступаемых цессионарию требований по состоянию на 19.06.2015 составляет 163940 руб.

В адрес ФИО2 ООО «Займ ЭКСПРЕСС» направило уведомление о передаче требований долга ИП ФИО1

Права (требования) кредитора, вытекающие из договора от 19.02.2014 к ФИО2 (заемщик), перешли к истцу ИП ФИО1

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа от 19.02.2014, ИП ФИО1 обращался к мировому судье Горного судебного участка г.Воркуты с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа.

19.06.2016 мировым судьей Горного судебного участка г. Воркуты, был выдан судебный приказ № 2-1669/2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 19.02.2014 в сумме 60900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1013,50 руб., а всего на сумму 61913,50 руб.

Определением мирового судьи от 29.06.2017 указанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от ФИО2 К заявлению относительно исполнения судебного приказа ФИО2 приобщил квитанцию к ПКО от 16.07.2015 на сумму 3500 руб., в квитанции указано основание: уплата процентов, пени, штрафа по договору займа от 19.02.2014. Рукописным текстом дописано заем без %.

Представителем истца на запрос суда не предоставлен новый расчет взыскиваемых сумм, пояснений относительно полученной ООО «Займ ЭКСПРЕСС» денежных средств в размере 3500 руб. также не представлено.

При рассмотрении спора судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора по возврату займа и уплате процентов, до настоящего времени сумма основного долга и проценты за пользование займом не возвращены, что не опровергнуто ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства по договору должным образом исполнены. Из расчета истца следует, что по состоянию на 29.05.2016 задолженность ответчика составляет 60900 руб., из которых 3500 руб. - сумма основного долга и 58100 руб. проценты за пользование займом за период с 20.02.2014 по 09.05.2016 (3500 руб.*2%*830 дней = 58100 руб.-700 руб.=57400 руб.).

На основании изложенного исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 3500 рублей подлежат удовлетворению.

Что же касается процентов за пользование займом, то суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Изложенная выше правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 59-КГ16-4.

Как установлено судом, общество, будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на указанных выше условиях, на момент заключения договора займа Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) не были приняты. Так, по сведениям с сайта Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) (процент) по потребительским микрозаймам без обеспечения до одного месяца в сумме до 30 000 рублей было впервые определено 14.11.2014 и составляло на эту дату 686,089%, что превышает процентную ставку по договору в размере 730% годовых за пользование займом. Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов не было установлено, суд исходит из того, что займодавец, как лицо, осуществляющее финансирование граждан, должен был действовать добросовестно в допустимых пределах осуществления гражданских прав и предоставить суду доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере. Однако истец, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставил, что свидетельствует о злоупотреблении займодавцем правом при установлении размера процентов, являющихся явно обременительными для ответчика (размер процентов превышает сумму основного долга в 16 раз).

Суд также принимает во внимание и тот факт, что, установив высокий процент за пользование займом, займодавец вместе с тем допустил злоупотребление правом и длительное время не обращался в суд с исковым заявлением, что привело к значительному увеличению задолженности, при этом доказательств того, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд в разумное время после истечения срока, на который выдан заем, не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размер процентов за пользование займом до 100 % годовых, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа за период с 20.02.2014 по 29.05.2016 включительно согласно следующему расчету:

за период с 20.02.2014 по 29.05.2016 включительно (830 дня) 3500*0,3%*830 = 8715 руб., из которых надлежит вычесть оплаченные 16.07.2015 ФИО2 денежные средства в размере 3500 руб.

Итого с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежат взысканию проценты в размере 5215 руб.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов и зачете государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа по платежному поручению №315 от 23.05.2016, суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Определением мирового судьи Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми от 29.06.2016 отменен судебный приказ от 19.06.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженности по договору займа от 19.02.2014 по состоянию на 19.05.2016 в сумме 60900 руб., госпошлины в размере 1013,50 руб., а всего 61913,50 руб. в связи с возражениями ФИО2

Общая сумма оплаченной истцом государственной пошлины за обращение к мировому судье, а в последующем в городской суд, составила 2027,00 руб. при цене иска равной 60900 руб.

Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены в части, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности по договору займа от 19.02.2014 в размере 3500 руб., проценты по договору займа за период с 20.02.2014 по 29.05.2016 включительно в размере 5215 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего взыскать 9115 (девять тысяч сто пятнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия, то есть с 11.12.2017.

Председательствующий