Решение № 2-1781/2018 2-18/2020 2-18/2020(2-79/2019;2-1781/2018;)~М-667/2018 2-79/2019 М-667/2018 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-1781/2018

Производство №2-18/2020

УИД 67RS0003-01-2018-001549-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Артамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО7 о демонтаже оборудования, устранении нарушений при производстве погрузочно-разгрузочных работ, признании недействительными решений, оформленных протоколом от 08 ноября 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уточнив требования, обратились в суд с вышеназванным иском к ИП ФИО6, ФИО7, указав в обоснование заявленных требований, что истцы являются собственниками квартир в доме № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска. Управление многоквартирным домом осуществляется товариществом жилья «Лилия». На первом этаже их многоквартирного дома, в том числе, непосредственно под квартирами истцов расположена квартира № 91 принадлежащая ФИО7, которая постановлением администрации г. Смоленска № 218-адм от 27.02.2012 была переведена в нежилое помещение с назначением под магазин непродовольственных товаров. С осени 2017 года в указанном помещении располагается магазин «Колбасный дворик», принадлежащий ИП ФИО6 При обустройстве магазина ИП ФИО6 в нарушение действующего законодательства без получения согласий всех собственников помещений дома на пользование общим имуществом возле входа в магазин со стороны пешеходного тротуара установила мощный компрессорно-конденсаторный вентилятор, проделав сквозное отверстие в несущей стене дома, установила на фасаде дома кондиционер, дополнительно проделав сквозное отверстие в несущей стене дома, на фасаде разместила информационную конструкцию, светодиодное панно с наименованием магазина. Кроме того в нарушение требований о необходимости соблюдать санитарно-эпидемиологическое законодательство ответчиком в помещении магазина установлено холодильное оборудование, шум от которых превышает предельно допустимые значения. На уровень шума влияет и осуществление ответчиком погрузочно-разгрузочных работ под окнами жилых квартир, что не соответствует требованиям СанПиН. Неоднократно вынесенные контролирующими органами предписания об устранении нарушений прав жильцов ответчиком оставлены без исполнения, меры к устранению допущенных нарушений не приняты. Вышеуказанные нарушения со стороны ответчика послужили причиной физических и нравственных страданий перенесенных истцами с осени 2017 и до настоящего времени, которые по доводам иска должны быть компенсированы виновным лицом. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2019 г., вступившим в законную силу решения общего собрания собственников спорного многоквартирного жилого дома, оформленные протоколом от 21.07.2014, разрешающие монтаж указанного выше оборудования, устройство рекламных конструкций крыльца на придомовой территории, признаны недействительными. Однако, в отсутствие изначальной разрешительной документации, в целях легализации самовольно выполненных работ по устройству вышеуказанного оборудования и крыльца на придомовой территории по инициативе ФИО7 08 ноября 2019 повторно проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске в очно-заочной форме, приняты положительные решения по спорным вопросам, с которыми истцы не согласны. Полагают указанные решения, оформленные оспариваемым протоколом проведёнными с нарушением действующего жилищного законодательства. Так, в нарушение ст. 47 ЖК РФ, собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось и доказательств обратного не представлено, отсутствует протокол подсчета голосов при очной форме голосования, тогда как согласно листу регистрации присутствовало 10 человек, а также документы, свидетельствующие об отсутствии кворума на очном голосовании повлекшие необходимость перехода к заочной форме проведения собрания. Бюллетени для голосования оформлены с существенным нарушением требований, поскольку не содержат сведения о документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение. Количество подсчитанных голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам. Полагают, что собрание собственников помещений было неправомочно принимать решения по спорным вопросам, касающимся общего имущества собственников многоквартирного дома, ввиду отсутствия необходимого кворума, так как по данным вопросам проголосовало менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. На основании изложенного, в целях восстановления своих нарушенных прав, просят суд обязать ИП ФИО6 произвести демонтаж выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, а именно: компрессорно-конденсаторный вентилятор (находящийся рядом с фасадной стеной <...>), кондиционер (находящийся на фасадной стене дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска), рекламную конструкцию «Колбасный дворик», светодиодное панно (размещенные на фасадной стороне дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска), в течение 30-ти дней с даты вступления решения суда в законную силу, обязать ответчика ИП ФИО6 не осуществлять подъезд легкового транспорта к магазину «Колбасный дворик» по тротуару с фасадной стороны дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска для погрузки и выгрузки товара, взыскать солидарно с ИП ФИО6 и ФИО7 в счет морального вреда в пользу ФИО1 - 50 000 рублей, в пользу ФИО2 - 50 000 рублей, в пользу ФИО3 - 50 000 рублей, ФИО4 - 50 000 рублей, обязать ФИО7 - собственника нежилого помещения (бывшая квартира 91) расположенного по адресу: <...> демонтировать пристройку в виде крыльца в течение месяца со дня вступления решения суда силу, в соответствии с п. 1 ст. 308.3, ст. 396 ГК РФ взыскать с каждого из ответчиков в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судебную неустойку за каждый день неисполнения акта в размере 2 000 рублей., признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом от 08 ноября 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО5 – ФИО8, действующая по доверенностям, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав из обстоятельствами, изложенными в иске и уточнениях к нему. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель истцов ФИО1, ФИО3, ФИО4 – ФИО9, действующий на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их обстоятельствами, изложенными в иске и уточнениях к нему. Просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск. Полагал, что права истцов в результате сдачи в аренду принадлежащего ему помещения ИП ФИО10 для размещения в нем магазина «Колбасный дворик» не нарушает. Кондиционер (находящийся на фасадной стене дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска) о демонтаже которого просят истцы не принадлежит ни ему, ни ответчику ИП ФИО6 Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков ИП ФИО6, ФИО7 ФИО11, действующий по доверенностям, исковые требования не признал. Поддержал письменные возражения на иск, согласно которым ответчики находят требования не подлежащими удовлетворению, поскольку демонтаж компрессорно-конденсаторный вентилятора (находящегося рядом с фасадной стеной <...>) осуществлен ответчиком в марте 2018 года, холодильное оборудование заменено на менее шумное. Размещение на стене дома информационной конструкции, а также крыльца на придомовом участке, законно в связи с принятием соответствующего решения общим собранием собственников от 08.11.2019 и получением паспорта фасада № 3999 от 11.12.2017. Требование об обязании ответчика ИП ФИО6 не осуществлять подъезд легкового транспорта к магазину «Колбасный дворик» по тротуару с фасадной стороны дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска для погрузки и выгрузки товара полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку данные действия осуществляются ответчиком в соответствии с п. 9.9 ПДД РФ и подъезд к магазину иным способом невозможен. Удовлетворение требования приведет к необоснованному ограничению ответчика в реализации своих предпринимательских возможностей. Отмечает, что при том условии, что с фасадной стороны дома расположены еще несколько магазинов, также осуществляющих погрузку-выгрузку товара аналогичным способом, в отсутствие доказательств нарушения прав истцов данными действиями, совершаемыми именно при функционировании магазина «Колбасный дворик», предъявление подобного требования к ответчику ИП ФИО6 свидетельствует о злоупотреблении истцами правом на защиту. Возражая против удовлетворения требования о признании недействительным оспариваемого собрания собственников помещений дома, указывает, что решение суда по делу № 2-1890/2019 которым признано недействительным собрание собственников, проведенное в 2014 году, будучи не вступившим с законную силу на момент проведения собрания 08.11.2019 не имеет преюдициального значения по вопросу общей площади помещений многоквартирного дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, учитываемой при определении наличия либо отсутствия кворума. Инициируя собрание в 2019 году, ФИО7 руководствовался данными содержащимися в реестре собственников помещений, предоставленными ему ТСЖ «Лилия», что соответствует требованиям законодательства. Полагает, что доказательств нарушения порядка проведения собрания или подсчета голосов истцами не представлено. Кроме того, ссылается на пропуск истцами срока обращения в суд, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, для оспаривания решений общего собрания собственников, который надлежит исчислять со дня, следующего за днем размещения оспариваемого протокола в каждом подъезде дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, т.е. с 09.11.2019. Истцы присутствовали на собрании, в связи с чем, достоверно знали о принятых решениях. Вступление же в дело соистца ФИО5 обусловлено намерением стороны истца обойти нормы закона об исковой давности, в связи с чем, право на обращение в суд реализуется им не в целях защиты такового, а с целью причинения вреда ответчикам, что свидетельствует о злоупотреблении правом и наличии оснований к отказу в его защите. Просит в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемых решений общего собрания, по изложенным выше мотивам отказать. Требование о компенсации морального вреда полагает не подлежащим удовлетворению за недоказанностью причинения такового истцам действиями ответчиков. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица Администрация г. Смоленска, Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, ТСЖ «Лилия», надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1890/2020, дела об административном правонарушении № 5-284/2018, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленска, а именно ФИО1 – <адрес>, расположенной на 3-м этаже, ФИО2 – <адрес>, расположенной на 2-м этаже, ФИО3 – <адрес>, расположенной на 2-м этаже, ФИО4 – <адрес>, расположенной на 2-м этаже, ФИО5 – <адрес> (Том 1, л.д.10-16,84-85).

ФИО7 является собственником квартиры № 91 с кадастровым номером №, в указанном выше многоквартирном доме, расположенной на 1-м этаже, непосредственно под квартирами истцов ФИО3, ФИО4, ФИО2(Том 5, л.д. 229).

Постановлением Администрации г. Смоленска № 218-адм от 27.02.2012 (Том 1, л.д. 87) жилое <...> переведено в нежилое с назначением использования под магазин непродовольственных товаров при условии выполнения предыдущим собственником ФИО14(Том 5, л.д. 213-214) в установленном порядке перепланировки помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом. Пунктом 3.1 постановления ФИО14 предписано завершение строительных работ подтвердить актом приемочной комиссии.

10.11.2017 между ФИО7 и ИП ФИО6 заключен договор № аренды вышеназванного помещения, в связи с чем, с указанного времени в принадлежащем ФИО7 помещении размещается магазин продовольственных товаров «Колбасный дворик» ИП ФИО6 (Том 2, л.д. 2-6,7)

Сторонами не оспаривалось, и материалами дела подтверждается, что собственником помещения ФИО7 в соответствии с проектной документацией выполнена перепланировка квартиры № 91 с переводом в нежилое помещение под магазин непродовольственных товаров по спорному адресу, что подтверждается Актом от 31.08.2016 (Т. 2 л.д. 119-120).

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 ст. 36 ЖК РФ также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из разъяснений, приведенных в п.п.66,67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Архитектурно-планировочное задание № 45 от 05.06.2014 на разработку проекта перепланировки квартиры № 91 и № 92 с переводом в нежилое помещение под магазин продовольственных товаров, со сроком действия в 1 год, предусматривало обязательное техническое обследование несущих конструкций квартир и получение заключения о возможности перепланировки и устройства проемов (п.2.6). Пунктом 2.9 ограничивалось выступление за плоскость фасада входов (Т. 2 л.д. 113-118).

Согласно проектной документации в рамках работ по перепланировке квартиры № 91 в целях перевода данного помещения в нежилое предусмотрена разборка части ограждающей несущей конструкции (стены) дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, являющейся общей долевой собственностью, а также, предполагается использование части земельного участка под входную группу (крыльцо, перила).

При этом, в дополнительных условиях, указано на необходимость предоставить протокол общего собрания собственников помещений на перепланировку помещений.

В соответствии с архитектурно-планировочным заданием оборудован отдельный вход в нежилое помещение с устройством крыльца (с лестницей, перилами, пандусом) со стороны фасада дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске.

Схема планировочной организации земельного участка (генплан) согласована Главным архитектором Администрации г. Смоленска от 05.02.2016 (Том 6, л.д. 24-58,77)

Также сторонами не оспаривалось, что арендатором ИП ФИО6 на фасаде дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске на козырьке размещено светодиодное панно (согласно паспорта фасада № 3999 от 11.12.2017 - отнесенная вывеска с внутренней подсветкой, 12,50х1,00), содержащее название магазина.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Таким образом, хотя ответчик ФИО7 и обладает равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ответчик в любом случае должен получить согласие на это остальных сособственников. Реализация данного права обусловлена необходимостью достижения соглашения с другими участниками долевой собственности на проведение вышеупомянутого рода работ.

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в п. 39 «Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в силу п. п. 1, 2 ст. 44 ЖК РФ относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45).

Согласно ч. 2 ст. 46 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ)

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов дела следует, что протоколом от 21.07.2014 оформлено решение собственников помещений многоквартирного дома № 48 по проспекту Гагарина, в том числе по переводу в нежилой фонд квартир №№ 91 и 92 и разрешению ФИО7 провести работы по устройству оборудования магазина и крыльца на придомовой территории.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2019, вступившим в законную силу, названное решение признано недействительным.

В целях легализации выполненных работ по устройству оборудования магазина и крыльца на придомовой территории, по инициативе ФИО7 в период 30.10.2019 - 05.11.2019 года повторно проведено внеочередное общее собрание собственников помещений МКД по адресу: <...>, в форме очно-заочного голосования (Том 7, л.д. 148). Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания от 08.11.2019 (Том 5, л.д.215-217), согласно которому в собрании приняли участие 186 собственников, имеющие 13 622,8 кв.м.

Оспаривая результаты данного собрания и принятых на нем решений, истцы указывают, в частности, на отсутствие необходимого кворума, что влечет признание принятых на собрании решений ничтожными, а также на то, что собрание в очной форме с аналогичной повесткой до принятия решения о проведении общего собрания в форме заочного голосования не проводилось, отсутствует протокол подсчета голосов при очной форме голосования, оформление бюллетеней для голосования с существенным нарушением требований, несоответствие учтенных при подсчете голосов площадей принадлежащих собственникам фактическим данным.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требования об оспаривании решений от 08.11.2019, ссылается на законность таковых и пропуск истцами срока на обращение в суд.

Разрешая заявленные исковые требования с учетом вышеназванных доводов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) (п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Как следует из объяснений представителя истцов об оспариваемых решениях общего собрания от 08.11.2019, истцам стало известно только при рассмотрении настоящего дела.

08.11.2019 протокол внеочередного общего собрания собственников по спорному адресу, проводимого в период с 30.10.2019 по 05.11.2019 в очно-заочной форме, направлен ФИО7 в адрес ТСЖ «Лилия» и получен адресатом (Том 7, л.д. 146)

Присутствуя в судебном заседании 09.09.2020, представитель ТСЖ «Лилия» ФИО12 указала на то обстоятельство, что результаты голосования были размещены ФИО7 самостоятельно, размещались на информационных стендах в подъездах.

Вместе с тем, принимая во внимание, что каких-либо иных доказательств (фотоматериалов, письменного документа с результатами, показаний свидетелей) с достоверностью подтверждающих, что результаты голосования от 08.11.2019 были доведены до собственников помещений многоквартирного дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, в том числе путем их размещения на информационных стендах в каждом подъезде дома, как на то ссылается ответчик ФИО7, суду не предоставлено, соответствующие доводы отклоняются как несостоятельные.

Из письменных материалов дела усматривается, что оспариваемый протокол с приложенными к нему документами приобщен представителем ответчиков ФИО11 к делу 11.02.2020 (Том 2, л.д. 146).

В состоявшееся после указанной даты первое судебное заседание 12.02.2020 лица участвующие в деле не явились, в связи с чем, слушание было отложено на 27.02.2020.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.02.2020 представителем истцов ФИО8 заявлено ходатайство об ознакомлении с поступившими материалами.

В суд с требованием о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений собрания оформленных протоколом от 08.11.2019 истцы обратились 26.08.2020, т.е. в течение установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ 6-ти месячного срока.

Судом установлено, что собственники помещений, ТСЖ «Лилия» были уведомлены о дате и времени проведения данного собрания, что истцы в лице их представителей в судебном заседании не оспаривали, следовательно, процедура уведомления соблюдена (Том 7, л.д. 147,148).

В соответствии с протоколом от 08.11.2019 в повестку дня указанного общего собрания, в числе прочего, включены такие вопросы как:

3) разрешить ФИО7, собственнику нежилого помещения (кв. № 91), проведение работ связанных с переводом в нежилое помещение, в соответствии с утвержденным проектом, а именно: 1) обустройство отдельного входа в виде возведения крыльца; 2) обустройство фасада с козырьком; 3) установка информационной вывески; 4) выполнение благоустройства территории, прилегающей к входу, с корректировкой зелёных насаждений.

4) разрешить ФИО7 установку в нежилом помещении кондиционеров и холодильного оборудования с использованием наружных стен дома, в том числе и на фасаде.

5) разрешить ФИО7 устройство в нежилом помещении индивидуального электрического ввода, согласно полученным техническим условиям, от ВРУ жилого дома, либо от другой точки подключения с прокладкой кабеля по внутренним и внешним конструкциям дома (подвал, стены, чердаки, лестничные марши).

По результатам указанного собрания оформлен протокол, в котором отражены принятые на собрании решения, в том числе по упомянутым выше вопросам повестки дня.

Положениями ч. 1, 5 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами, в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Следовательно, исходя из приведенных выше положений закона, решения общего собрания о пределах использования земельного участка, о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, будут правомочными, если за принятие таких решений проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Отсутствие необходимого кворума при принятии решений по указанным вопросам в силу ст. 181.5. ГК РФ свидетельствует об их ничтожности.

Проверяя наличие на собрании кворума, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2019 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 13 622,80, что должно соответствовать сумме площадей всех помещений в доме.

Вместе с тем, как установлено, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 26.11.2019, вступившим в законную силу, и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему спору, а также согласно данным ФГБУ ФКП «Управления Росреестра по Смоленской области» и Управления Росреестра по Смоленской области в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на жилые и нежилые помещения по адресу: <...> в размере общей площади таких помещений 14 592,7 кв.м., а потому суд, разрешая настоящий спор, исходит из указанного значения.

Соответственно, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 14 592,7 кв.м.

Следовательно, общее собрание собственников помещений при голосовании по вопросам повестки дня №№ 3-5 будет иметь кворум, если в нём приняли участие собственники помещений, обладающие более чем 9728,47 голосами (66,69% или 2/3 от 14 592,7 голосов).

Присутствие собственников на общем собрании и наличие кворума должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 08.11.2019 всего голосовало собственников 9 414,29, по вопросам №№ 3,4 и 5 приняты положительные решения, поскольку голоса собственников распределились соответственно 9 325,19 - «за», 89,10 - «против», 0 – «воздержалось» по 3-му вопросу; 8 854,62 - «за», 490,97 - «против», 68,7 – «воздержалось» по 4-му вопросу, 9 325,19 - «за», 89,10 - «против», 0 - «воздержалось» по пятому вопросу.

Исследовав бюллетени голосования, и сопоставив содержащиеся в них сведения с данными, предоставленными из Единого государственного реестра недвижимости и из Реестра ТСЖ, в том числе с учетом принадлежащих долей и расхождений в площадях квартир №№ 1, 9, 12, 18, 19, 20, 21, 26, 28, 31, 42, 50, 54, 56,57, 59, 67, 75, 80, 87, 97, 98, 105, 107, 110, 111, 113, 115, 117, 118, 119, 121, 122, 123, 125, 126, 128, 131, 134, 136, 141, 142, 143, 144, 146, 149, 150, 151, 153, 154,155, 157, 158, 161, 165, 166, 167, 169, 170, 171, 174, 177, 178, 179, 181, 182, 183, 184, 185, 152, 187, 192, 193, 194, 195, 196, 198, 199, помещения Аптеки, помещения «Бриз», помещения стоматологического кабинета, суд приходит к выводу, что участие в собрании приняли собственники 8 800,32 голосов.

При этом, из общего количества голосов подлежат исключению следующие бюллетени:

- не имеющие дат голосования, а именно: квартиры № 18 площадью 35,3 кв.м., № 149 площадью 80,3 кв.м., № 166 (3/4 доли) площадью 77,80 кв.м., № 190 площадь. 99,6 кв.м., а всего площадью 293 кв.м.;

- не подписанные проголосовавшим собственником: квартиры № 74 (1/5 доля) площадью 12 кв.м., № 121 площадью 59,9 кв.м., а всего площадью 71,9 кв.м.;

- подписанные лицом, не имеющим доверенности голосовать за собственника: квартира № 95 площадью 89,1 кв.м.;

- бюллетени, подписанные за пределами дат проведения оспариваемого собрания: квартиры № 41 площадью 64,5 кв.м., № 114 (1/4 доли, голосовал ФИО16) площадью 22 кв.м., № 117 площадью 51,8 кв.м., № 131 площадью 64,1 кв.м., № 165 площадью 80,7 кв.м., № 186 площадью 99, 6 кв.м., № 187 площадью 77,8 кв.м.

Также подлежит исключению площадь квартир №№90,91,92 принадлежащих ответчику ФИО7, не принимавшему участие в голосовании.

Собственники квартир №№ 97, 98, 167, 170, 152, 192 по вопросу № 4 голосовали «против», в связи с чем, площади принадлежащих им помещений также не могут учитываться при решении вопроса по названному вопросу повестки дня.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие в собрании приняли собственники 7 885,82 голосов, т.е. менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из количества явившихся на указанное собрание собственников помещений и принадлежащих им голосов, составляющих, как установлено 54% от общего числа голосов всех собственников, суд находит установленным, что собрание 08.11.2019 по вопросам 3-5 повестки дня проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, в данной части является ничтожным.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности с правовыми нормами, регулирующими спорные отношения сторон, суд приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах отсутствия между собственниками общего имущества дома соглашения, и их согласия на проведение ФИО7 технических работ поименованных в протоколе от 08.11.2019 по размещению спорных объектов и конструкций, их размещение в отсутствие согласия на это собственников помещений в многоквартирном доме, безусловно является незаконным и нарушает права истцов, в связи с чем на ФИО7, собственника нежилого помещения, бывшая квартира № 91, возлагается обязанность по устранению препятствий в осуществлении прав пользования общим имуществом путем демонтажа пристройки в виде крыльца, со стороны фасада дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске.

Определяя срок проведения названных работ, суд соглашается о необходимости установления такового в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, что с учетом характера работ, и иных заслуживающих внимания при их проведении обстоятельств, находит разумным.

Разрешая требования иска об обязании ИП ФИО6 произвести демонтаж компрессорно-конденсаторного вентилятора (находящегося рядом с фасадной стеной <...>), необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов иска в редакции всех заявлений его уточняющих, нарушение своих прав установкой вышеупомянутого оборудования истцы связывают с превышением уровня шума от его работы сверх пределов допустимого значения.

В подтверждение указанных обстоятельств, в материалы дела представлены, экспертные заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» № 146, № 147 от 02.02.2018, а также ответ от 12.02.2018 Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения обращения ФИО1

Согласно экспертным заключениям ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» № 146, № 147 от 02.02.2018 уровень шума в жилой комнате квартиры по адресу: <...>, кв. №, жилой комнате (спальне) квартиры № № дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска (при выключенном технологическом оборудовании магазина «Колбасный дворик» и фоновом шуме при закрытом окне) соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Уровень шума в жилой комнате квартиры по адресу: <адрес>, жилой комнате (спальне) <адрес> по проспекту Гагарина г. Смоленска (при включенном и выключенном технологическом оборудовании магазина «Колбасный дворик» и фоновом шуме при открытом окне, а также при включенном технологическом оборудовании магазина «Колбасный дворик» и фоновом шуме при закрытом окне) не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 6.1, приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.2, таблице 3, примечанию 4 к таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Постановлением от 07.05.2018 по делу № 5-284/2020 ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

Принимая указанное решение, суд исходил из доказанности того факта, что в нарушение требований ст.ст. 11,39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусматривающих обязанность индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими деятельности выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также в нарушение требований п. 6.1, приложения 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пп. 6.2, 6.3, таблица 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», используемое ИП ФИО6 в деятельности магазина «Колбасный дворик» включенное компрессорно-конденсаторное оборудование, создает шум, уровень которого на территории, расположенной вблизи квартир №№ дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска, не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, приведенным в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 и таблице 3 к СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Между тем, суду представлены письменные доказательства, подтверждающие устранение ИП ФИО6 вышеназванных нарушений закона и замену холодильного оборудования в магазине «Колбасный дворик» в 2018 году (Том 6, л.д.17-23).

Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что после замены технологического оборудования магазина «Колбасный дворик» фоновый шум от его работы не соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нарушает права жильцов дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, истцами суду не представлено, кроме того, оборудование, о демонтаже которого просят истцы, демонтировано ответчиком самостоятельно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Требование об обязании ИП ФИО6 демонтировать кондиционер (находящийся на фасадной стене дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска) суд находит также не подлежащим удовлетворению, поскольку установка и принадлежность данного оборудования ИП ФИО6 представителем ответчика оспаривалась, имеющиеся в деле письменные материалы данное обстоятельство достоверно не подтверждают, а представленные суду фотоматериалы (Том 5, л.д. 238-258) сами по себе о подобном факте не свидетельствуют.

Разрешая требование иска об обязании ИП ФИО6 демонтировать рекламную конструкцию - светодиодное панно «Колбасный дворик» (размещенную на фасадной стороне дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска) суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.1. Правил содержания фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, помещений в городе Смоленске утвержденных Постановлением Администрации города Смоленска от 03.06.2014 N 996-адм ремонт, переустройство фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений, помещений (имеющих собственный фасад), установка дополнительного оборудования на фасадах и ограждающих конструкциях зданий, строений, сооружений, помещений (имеющих собственный фасад) осуществляются в соответствии с паспортом фасада и по согласованию с собственниками или иными правообладателями зданий, строений, сооружений, помещений (имеющих собственный фасад).

Исходя из системного толкования взаимосвязанных положений ст. 247 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ и вышеуказанных Правил, в целях размещения на фасаде дома световых конструкций, в любом случае ответчик должна была получить согласие на это остальных сособственников.

11.12.2017 ИП ФИО6 получен паспорт фасада дома № 3999.

Вместе с тем, как установлено судом согласие собственников помещений МКД, расположенных в вышеназванном доме на размещение на использование общего имущества - части фасада здания под размещение световой конструкции, не получено. Решение от 08.11.2019 по данному вопросу принято в отсутствие необходимого кворума, что указывает на его ничтожность.

Суд учитывает, что место расположения надписи между первым и вторым этажами дома, то есть не совпадает с местом, которое применительно к целям информирования потребителей обозначает местонахождение магазина в многоквартирном доме. С учетом того, что указание на адрес и режим работы магазина соответствующая надпись также не содержит, она не может считаться вывеской (ст. 9 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Следовательно, спорная конструкция является рекламной, основной целью размещения ее является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к магазину, использующему коммерческое обозначение, в отсутствие согласия собственников на размещение рекламной конструкции с использованием имущества, находящегося в общей собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком согласия собственников о передаче части общего имущества в пользование в целях установки на нем световой конструкции в виде отнесенной вывески с внутренней подсветкой, 12,50 х 1,00), содержащей название магазина, не получено, требования истцов о демонтаже данной световой конструкции, расположенной на стене уличного фасада на 1 этаже в границах принадлежащих им помещений дома по адресу: <...>, подлежат удовлетворению.

Учитывая, что после демонтажа названной выше световой конструкции фасад здания подлежит приведению в надлежащее состояние, с учетом требований разумности, судом устанавливается срок на проведение указанных работ в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требования истцов о возложении на ИП ФИО6 обязанности не осуществлять подъезд легкового транспорта к магазину «Колбасный дворик» по тротуару с фасадной стороны дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска для погрузки и выгрузки товара, суд исходит из следующего.

То обстоятельство, что загрузка продукции магазина «Колбасный дворик» осуществляется по тротуару с фасадной стороны дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска организована, т.е. непосредственно под окнами квартир жилого дома подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-284/2018 в отношении ИП ФИО6, фотоснимками (Том 5,, л.д. 238-258, Том 6, л.д. 13).

Так, при рассмотрении дела, по результатам которого судом вынесено постановление о привлечении ФИО6 к ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ установлено, что согласно протоколу осмотра принадлежащих ИП ФИО6 помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, загрузка товара в магазин «Колбасный дворик» осуществляется непосредственно под окнами дома (окна жилых комнат квартир) посредством специально оборудованного погрузочного помещения с фасадной стороны дома.

Имеющиеся в деле фотоматериалы также достоверно подтверждают то обстоятельство, что магазин, является вторым по счету от угла дома, расположен непосредственно у тротуара, другие возможности подъезда к нему для осуществления загрузки товара кроме как со стороны фасада дома либо со двора отсутствуют.

Согласно п.9.9 ПДД РФ запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно -эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

При этом вышеуказанный ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", закрепляя в ст. 8 право граждан на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила (п. 2 ст. 24); предоставляет федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия, полномочия по разработке, утверждению и введению в действие санитарных правил, соблюдение которых является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1 ст. 38, п. п. 1, 3 ст. 39).

Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 52-ФЗ юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии с ч.1 ст. 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов введены в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 N 23.

В соответствии с п. 2.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях, а также размещаться на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работников этих организаций. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

В соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, а также положений ст. 10 ГК РФ ответчик в своей деятельности была обязана соотносить свои интересы с интересами граждан, проживающих в доме, где находится принадлежащий ей магазин, с тем чтобы его деятельность не создавала предпосылок для нарушения их прав на отдых, нормальные условия проживания и благоприятную окружающую среду.

Оценив представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения ИП ФИО6 указанных нормативов подтвержден совокупностью представленных в материалах дела доказательств и ею ничем объективно не опровергнут. Осуществление загрузки товара в магазин «Колбансый дворик» непосредственно под окнами квартир многоквартирного дома № 48 по проспекту Гагарина г. Смоленска в нарушение упомянутых выше требований закона, ухудшает условия проживания и отдыха граждан в данном жилом доме, включая истцов, ведет к ущемлению их права на благоприятную среду обитания, создавая тем самым потенциальную угрозу для их жизни и здоровья, и как следствие, наделяет их возможностью судебной защиты указанных прав, в случае, если они считают их нарушенными.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в рассматриваемой части подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков о злоупотреблении истцом правом на защиту вследствие предъявления подобного требования именно к ответчику ИП ФИО6, при наличии со стороны фасада МКД № 48 по проспекту Ггарина в г. Смоленске других магазинов, судом отклоняется, поскольку обращение в суд является правом, а не обязанностью истцов, реализуемым ими по собственному усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 2 п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно статье 57 Федерального закона 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вред, причиненный личности или имуществу гражданина вследствие нарушения санитарного законодательства, подлежит возмещению гражданином или юридическим лицом, причинившими вред, в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу о доказанности причинения вреда от действий ИП ФИО6 истцам ФИО4 и ФИО3, уровень шума в квартирах которых, как установлено экспертными заключениями, в 2018 году не соответствовал действующим государственным санитарно -эпидемиологическим правилам и нормативам: п. 6.1, приложению 3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 6.2, таблице 3, примечанию 4 к таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», в связи с чем, нарушено принадлежащее истцам неимущественное право на благоприятные условия проживания, создана угроза безопасности условий их быта и отдыха, а потому они имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных ФИО4 и ФИО3 допущенными ИП ФИО6 вышеупомянутыми нарушениями, определяет сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из указанных истцов в размере 2 000 руб.

Поскольку доказательств причинения морального вреда остальным истцам материалы дела не содержат, требования о взыскании компенсации такового с ИП ФИО6 в их пользу удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу разъяснений данных в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

В силу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства (ст. ст. 15, 396 ГК РФ).

Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Принимая во внимание, что в данном случае исполнение обязательства в натуре, предусматривающее устранение нарушения права собственности истцов, обозначено 30-ти дневным сроком после вступления решения в законную силу, суд находит, что присуждение неустойки одновременно с вынесением судом решения будет являться преждевременным.

Истцы не лишены права обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки в последующем при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО6, ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО6 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Обязать ИП ФИО6 не осуществлять с фасадной стороны дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске погрузку и выгрузку товара.

Признать решения по вопросам № 3, № 4, № 5, оформленные протоколом от 08 ноября 2019 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома№ 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске – недействительными.

Обязать ФИО7, собственника нежилого помещения, бывшая квартира № 91, демонтировать пристройку в виде крыльца, со стороны фасада дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать ИП ФИО6 демонтировать светодиодное панно, размещенное на фасаде дома № 48 по проспекту Гагарина в г. Смоленске, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Самошенкова