Решение № 2-244/2017 2-244/2017(2-3918/2016;)~М-3939/2016 2-3918/2016 М-3939/2016 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

истца ФИО4,

представителя ответчика ООО «УК ДомСтройСервис» ФИО5,

представителя ответчика ООО «Тепло» ФИО6,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис», обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указала, что 20.11.2015 около 14.00 ч. в результате нарушения правил пожарной безопасности в момент выполнения сварочных работ, при оказании услуг ООО «УК «ДомСтройСервис», произошел пожар в принадлежащем ей жилом помещении - квартире <адрес>. Производивший сварочные работы ФИО7 нарушил обязательные требования пожарной безопасности, при проведении огневых работ на третьем этаже, не защитил негорючими материалами монтажный проем в перекрытии, в результате чего раскаленные частицы металла попали в кладовое помещение, расположенное на втором этаже, и произошел пожар, как следствие, было повреждено имущество истицы, расположенное в принадлежащей ей комнате в коммунальной квартире. Размер ущерба - затраты, необходимые для внутренней отделки коммунальной квартиры, составляет 257 250,44 руб. Стоимость поврежденного имущества, находящегося в момент пожара в жилом помещении, - 294 773,86 руб. 10.11.2016 в адрес ООО «УК «ДомСтройСервис» была направлена претензия с просьбой возместить истице в добровольном порядке стоимость причиненного ущерба. Ответа на претензию не поступило, в добровольном порядке требования истца не исполнены. Просила взыскать убытки в размере 552 024,03 руб.; расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований, в размере 50% от цены иска; компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Определением суда от 19.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тепло».

В судебном заседании истица ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что после пожара ответчик ООО «УК ДомСтройСервис» никаким образом ей никакую помощь не оказал. У нее сгорело либо испортилось от гари все имущество, находящееся в квартире. Ей пришлось брать кредит и самостоятельно делать ремонт. Платежные документы на стройматериалы не сохранила, строителям платила наличными, без оформления договора. Стоимость испорченного имущества установлена экспертом лишь по тем вещам, приобретение которых она смогла подтвердить чеками, техпаспортами и т.д.

Представитель ответчика ООО «УК ДомСтройСервис» ФИО5, действующий на основании приказа о назначении на должность, в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Суду пояснил, что в 2015 г. ООО «УК ДомСтройСервис» был управляющей организацией дома по <адрес>. Однако к ним никаких заявок по поводу ремонта сантехнического оборудования не поступало. Виновник в пожаре ФИО7 – работник ООО «Тепло». Он производил ремонт труб по платному заявлению жильцов, в квартире выше этажом была перепланировка. ООО «УК ДомСтройСервис» - ненадлежащий ответчик.

Представитель ответчика ООО «Тепло» ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Тепло» также не является надлежащим ответчиком, поскольку не является управляющей компаний дома, в котором проживает истица, договора подряда по выполнению работ между ООО «Тепло» и ООО «УК ДомСтройСервис» нет.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассматривать дело без его участия.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от 10.12.2007 истец ФИО4 является одним из долевых собственников (1/3 доля) комнаты в коммунальной квартире, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес>.

Как установлено в судебном заседании, 20.11.2015 около 14.00 ч. в доме по адресу: <адрес> произошел пожар.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 21 от 22.03.2016 ФИО7 при проведении огневых работ на третьем этаже не защитил негорючими материалами монтажный проем (отверстие) в перекрытии, в результате чего раскаленные частицы металла попали в кладовое помещение, расположенное на втором этаже и произошел пожар и повреждено чужое имущество без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов в помещении общей кладовой вследствие попадания раскаленных частиц металла или шлака при проведении сварочных работ; в данном случае имелся один очаг возгорания пожара, расположенный в дальней центральной части помещения общей кладовой относительно входа, в районе прокладки трубопровода; в газовой фазе над представленным объектом отсутствуют пары детектируемых прибором веществ.

На основании постановления 10.08.2016 № 21 государственного инспектора по пожарному надзору по г. Биробиджану и Биробиджанскому району ЕАО ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 20.4 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества, и ему назначено наказание в виде административного штрафа 4 000 руб.

Решением Биробиджанского районного суда от 12.10.2016 указанное постановление от 10.08.2016 № 21 в отношении ФИО7 оставлено без изменения, жалоба ФИО7 - без удовлетворения.

Как установлено из трудового договора от 11.12.2013, ФИО7 в момент пожара являлся работником ООО «Тепло» - электрогазосварщик ручной сварки 5 разряда.

Также в судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «ДомСтройСервис», стороны данное обстоятельство не оспаривают.

Судом дана оценка доводам представителя ответчика ФИО5 о том, что к работам, выполняемых работником ООО «Тепло» ФИО7, ООО «ДомСтройСервис» не имеет отношения, и суд считает эти доводы не состоятельными.

Так, при даче объяснений по факту пожара (отказной материал № 4) ФИО7 пояснил, что 20.10.2015 он совместно с напарником ФИО1 производили по адресу: <адрес> сантехнические работы в связи с поступившей заявкой от жильцов о том, что происходит течь стояка горячей воды между 2 и 3 этажом.

В материалах проверки имеется наряд-допуск от 20.10.2015 на выполнение огневых работ в жилом доме по <адрес>; исполнители ФИО7, ФИО1; согласовано с ООО «ДомСтройСервис» (ФИО2). Наряд продлен до 21.10.2015, согласовано с ООО «ДомСтройСервис».

Заявка по поводу проблемы с подачей горячей воды от жильцов дома по <адрес> зарегистрирована в журнале АДС по сантехнике ООО «ДомСтройСервис» 16.10.2015 в 11.15 ч., отметок о выполнении нет. В этом же журнале зарегистрировано сообщение о пожаре в данном доме 20.10.2015.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «Тепло», не являясь управляющей компанией, выполняла сантехнические работы по заявкам жильцов дома в связи имеющими договорными отношениями с ООО «ДомСтройСервис», как подрядная организация. А принимая во внимание, что единственным учредителем и ООО «Тепло», и ООО «ДомСтройСервис» является одно лицо – ФИО3, являющийся одновременно директором ООО «Тепло», письменный договор подряда мог им не составляться, как мог и быть скрыт от суда.

Таким образом, как установлено судом, пожар 20.10.2015 и, как следствие причинение ущерба истцу, произошли не просто в результате неправомерных действии, а еще и при оказании услуг управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, поскольку сварочные работы по ремонту трубы горячего водоснабжения в доме выполнялись ООО «Тепло» в рамках договора подряда с ООО «ДомСтройСервис» и с ведома управляющей компании.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, ответчик ООО «ДомСтройСервис» как управляющая компания и исполнитель должен нести ответственность перед собственниками помещений за ненадлежащее выполнение работ по ремонту общего имущества дома. Ответчик ООО «ДомСтройСервис» как лицо, ответственное за содержание общего имущества дома, имел возможность выбирать надлежащего контрагента по договору подряда, осуществлять контроль за проводимыми работами по ремонту общего имущества дома. Указанные обязанности ООО «ДомСтройСервис» не выполнены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу пожаром, подлежит возмещению ООО «ДомСтройСервис».

Истцом заявлен иск о взыскании суммы 552 024,03 руб., из которой стоимость затрат на внутреннюю отделку квартиры – 257 250,44 руб. и общая стоимость поврежденного в пожаре имущества – 294 77,86 руб.

В подтверждение размера ущерба судом были назначены строительно-техническая и товароведческая экспертизы.

Как следует из заключения эксперта № от 30.06.2017, стоимость поврежденного в результате пожара имущества истца - изделий с учетом их периода эксплуатации до повреждения, возникшего в результате аварийной ситуации (воздействия огня), в ценах, действующих на дату пожара 20.10.2015, составляет 112 829 руб. 43 коп.

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2017, стоимость восстановительного ремонта в помещении комнаты <адрес>, по состоянию на 4 квартал 2015 года, по точным (категорическим) данным составляет 286 535 рублей, по предположительным данным составит 86 760 руб.

Судом дана оценка данного экспертного заключения в совокупности с исследованными в суде доказательствами.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Как установлено судом из пояснений истца, ремонт в поврежденной пожаром комнате она произвела за свой счет, но доказательства размера расходов по ремонту не добирала.

При таких обстоятельствах установить точный размер расходов на ремонт не представляется возможным, и экспертом указана сумма 286 535 рублей – точные (категорические) данные в случае, если ремонт только бы предстоял. В тоже время, по предположительным данным (в связи с фактом выполненного ремонта) размер ущерба составит 86 760 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве размера убытков сумму 86 760 руб., данный размер убытков установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом общий размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК ДомСтройСервис» в пользу истца ФИО4, составляет 199 589 руб. 43 коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, при рассмотрении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф с ответчика ООО «УК ДомСтройСервис» подлежит взысканию, поскольку в добровольном порядке требований потребителя ответчиком удовлетворены не были. Сумма штрафа составляет 104 794 руб. 72 коп. ((199 589,43 руб. + 10 000 руб.) * 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что иск ФИО4 судом удовлетворен частично, ей со стороны ответчика ООО «УК ДомСтройСервис» подлежат частичному возмещению ее судебные расходы (расходы на составление отчета об оценке ущерба), а именно, в сумме 6 146 руб. 50 коп.

Кроме того, в связи с частичным удовлетворением иска, расходы по оплате экспертизы ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат возмещению в следующем соотношении: с ответчика подлежит взысканию 69 418 руб. 03 коп., с истца ФИО4 - 39 312 руб. 55 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

От уплаты государственной пошлины истец ФИО4, как потребитель, в силу закона освобождена, поэтому государственная пошлина, размер которой составляет 6 543,84 подлежит взысканию с ответчика ООО «УК ДомСтройСервис».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 199 589 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 104 794 рубля 72 копейки, в возмещение судебных расходов 6 146 рублей 50 копеек, а всего взыскать 320 530 рублей 65 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 543 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДомСтройСервис» в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в сумме 69 418 рублей 03 копейки.

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертиз в сумме 39 312 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова