Решение № 2-1516/2023 2-1516/2023(2-5594/2022;)~М-4931/2022 2-5594/2022 М-4931/2022 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-1516/2023

Дело № 2-1516/2023

17 октября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-007708-48


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... 2 мая 2022 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной ..., принадлежащей ответчику. Согласно акту обследования ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» от 26 мая 2022 года залив был разовый, в ... имеются следы залива, в день залива в ... не попали, в тот день водоснабжения не перекрывали, на момент осмотра в ... следов протечки не имеется, стояки горячего и холодного водоснабжения в надлежащем состоянии. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы», изготовленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумму 102327 руб. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика в возмещение убытков, причиненных отделке жилого помещения, сумму 102327 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3247 руб.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», сторона истца уменьшила требования о взыскании убытков до суммы 53364 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить требования в солидарном порядке с обоих ответчиков, так как невозможно установить, по чьей вине произошел залив. Ранее в суде ФИО1 поясняла, что ответчик топит ее квартиру уже четвертый раз. В день залива она сразу обратилась в управляющую компанию. Залив длился примерно 30-40 минут, текло от потолка по стене и по центру потолка в ванной комнате. Когда пришел сантехник от управляющей компании, вода еще текла, но уже не сильно, поэтому водоснабжение не отключали. По поводу залива она написала записку для ответчика. Позже к ней подошла подруга семьи ответчика и предложила осмотреть квартиру ответчика. При осмотре следов затопления не было. Над местом залива у ответчиков находится стиральная машина. Истец еще несколько раз обращалась в управляющую компанию, чтобы зафиксировали факт залива квартиры 2 мая 2022 года.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились. Считают акт обследования от 26 мая 2022 года ненадлежащим доказательством по делу, так как он составлен с нарушением требований закона, а именно, нарушены сроки его составления, не проводился осмотр соседних квартир, имеющих общие стояки, не проводилась фотофиксация, акт не заверен, ответчика не уведомляли о составлении данного акта, не проводилась проверка узлов и соединений коммуникаций. В момент заявленного залива ответчика в квартире не было, он с супругой уехали в апреле и вернулись в октябре 2022 года. В связи с отъездом в квартире было отключено водоснабжение, электроэнергия, перекрыт стояк теплоснабжения (в месте нахождения полотенцесушителя в ванной комнате). Доступ в квартиру имела знакомая ФИО5, которая поливала цветы из емкостей с водой. Считают, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании на внутридомовой системе отопления, так как в квартире ответчика протечки не было, трубы заменены в 2008 году, следов ремонта не установлено.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований к управляющей компании по доводам, подробно изложенным в письменном отзыве, считает надлежащим ответчиком собственника ... ФИО2

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не вилась, извещена надлежащим образом. Ранее в суде поддержала позицию стороны ответчика по иску.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО9, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ФИО9 и ФИО9 просили рассмотреть дело без их участия, с иском согласны.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, показания ранее допрошенного свидетеля и экспертов, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО8, ФИО9 и ФИО9 является собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, ... (по 1/4 доле в праве).

Собственником вышерасположенной ... является ответчик ФИО2 В данной квартире ответчик проживает с супругой – третьим лицом ФИО7

Управление многоквартирным домом, в котором находятся квартиры сторон, осуществляет ответчик ООО «ЖЭУ ЗАВ ремстрой», подрядной обслуживающей организацией является ООО «АрхРОС».

2 мая 2022 года в 15 час. 54 мин. от истца поступила заявка по поводу залива квартиры (в большой комнате сырая стена, смежная с ванной), что зафиксировано заказом-нарядом ООО «АрхРОС» № ЗРС-04324. После 4 мая, 6 мая и 18 мая 2022 года истец обращалась в управляющую компанию, чтобы подтвердили факт залива квартиры 2 мая 2022 года, так как жильцы ... дверь не открывают, что зафиксировано заказом-нарядом ООО «АрхРОС» № ЗРС-04378, № ЗРС-04442, № ЗРС-04829.

Иных заявок о заливах от жильцов квартир, расположенных в доме по адресу: г. Архангельск, ..., не поступало, что подтверждается распечаткой из электронного журнала заявок ООО «АрхРОС».

26 мая 2022 года представителем ООО «АрхРОС» с участием истца составлен акт обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, согласно которому в квартире истца <№> выявлены следы залива, протечка была разовая (со слов собственника), в день протечки в ... не попали, стояков водоснабжения не перекрывали. На момент составления акта в ... следов подтеков нет, стояки ХГВС в надлежащем состоянии, ржавчины нет, хомутов нет. Затопление произошло 2 мая 2022 года согласно заявки № ЗРС-04324.

Ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО7 представлены проездные документы о том, что в период с 22 апреля по 9 октября 2022 года они находились за пределами г. Архангельска. Указывают, что в квартире в данный период никто не проживал, все коммуникации в квартире были перекрыты (начисления за водоснабжение, потребление электрической энергии, газа не производились, представлены подтверждающие документы), доступ в квартиру имела знакомая ФИО5

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что по просьбе ФИО7 во время ее с супругом отъезда на дачу приходила и поливала цветы в квартире раз в 3-5 дней. В мае 2022 года ею была обнаружена записка от истца в почтовом ящике, где сообщалось, что квартиру соседей залили. Она показала истцу квартиру ответчика в подтверждение тому, что залива из ... не было, что вся вода в квартире перекрыта. Представитель от управляющей компании так же смотрел квартиру, следов протечек не увидел.

В связи с наличием спора по дате и причинам залива квартиры истца, относимости заявленных повреждений к заявленному заливу и по размеру ущерба по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «Респект» от 26 июля 2023 года № 144/23-СД следует, что с учетом заявок истца залитие происходило с малой интенсивностью в период с 2 по 6 мая 2022 года. В результате осмотра установлено, что локализация залития расположена вокруг трубы системы отопления, к которой подключен полотенцесушитель в ....

Залив ... произошел из вышерасположенной ....

В данных квартирах ванные комнаты не находятся строго друг над другом. Так, ванная комната ... смещена в сторону на 1,3 метра.

Подключение полотенцесушителя в ... осуществляется с помощью соединения стальных труб, полипропиленовых труб, шаровых кранов и соединительных фитингов. Маркировка на трубе датирована 2008 годом, из чего можно сделать вывод, что труба не менялась с момента монтажа.

Наиболее вероятно причиной залива ... является разгерметизация системы отопления в ванной комнате ..., ее расположение соответствует повреждениям, полученным в .... Определить точное место разгерметизации не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, исходя из повреждений, имеющих отношение к заливу 2 мая 2022 года, составляет сумму 53364 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО10, ФИО11 подтвердили выводы судебной экспертизы. Эксперт ФИО11 пояснил, что давление в трубе выше атмосферного, в случае протечки на общедомовом стояке отопления в межэтажном перекрытии потребовалось бы отключение системы отопления и проведение работ по замене трубы, сама собой течь в таком случае не прекратилась бы и последствия протечки были бы значительнее.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения и показаниям экспертов у суда не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание и мотивированные выводы, эксперты имеют соответствующее образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы. Выводы экспертного заключения сторонами не оспариваются.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утверждены постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170).

Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст. 26 ЖК РФ), в связи с чем, указанные элементы системы отопления (радиаторы) не относятся к общему имущества дома.

Вместе с тем, обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают единую систему отопления многоквартирного дома и включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Таким образом, с учетом содержания ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, контроль за состоянием системы отопления входит в обязанности управляющей компании.

В рассматриваемом случае совокупностью представленных доказательств подтверждается факт залива квартиры истца 2 мая 2022 года из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2 В день залива в квартиру последнего доступ представителю подрядной обслуживающей организации ООО «АрхРОС» обеспечен не были, так как жильцы квартиры находились в отъезде. Квартира <№> осмотрено спустя некоторое время, следов протечек в ней, в том числе из вышерасположенных квартир, не установлено. 2 мая 2022 года ремонт на общедомовой системе отопления, водоснабжения в доме управляющей и подрядной организацией не осуществлялся. Сама по себе протечка носила разовый характер. Отключений стояков с целью ликвидации протечек на системе водоснабжения, водоотведения 2 мая 2022 года не производилось, от жильцов других квартир заявок на устранение протечек не поступало. Как сообщил эксперт в судебном заседании, прорыв на общедомовой системе отопления не мог ликвидироваться сам по себе, последствия такого прорыва были бы гораздо значительнее, чем зафиксированные последствия протечки в квартире истца.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что залив квартиры истца 2 мая 2022 года произошел по вине собственника ..., принадлежащей ответчику ФИО2, поскольку доказательств наличия прорывов на системах ХГСВ, отопления до первых запирающих устройств, за которые несет ответственность управляющая компания, в ходе рассмотрения дела не установлено, равно как и доказательств заливов со стороны иных жильцов многоквартирного жилого дома в указанный день.

Доводы стороны ответчика ФИО2 об обратном противоречат установленным по делу обстоятельствам и судом отклоняются. При этом, сам по себе факт непроживания жильцов ... момент залива не исключает возможности залива, при том что доступ в квартиру имело постороннее лицо, протечка носила разовый и малоинтенсивный характер. Законом не предусмотрена форма по составлению акт обследования при заливе, составленный подрядной организацией акт обследования технического состояния многоквартирного жилого дома от 26 мая 2022 года содержит необходимую информацию для установления факта залива.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, в размере 53364 руб., а требования к управляющей компании удовлетворению не подлежат.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО2 полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, причиненного ответчиком, поскольку доказательств тяжелого материального положения последний суду не представил, ответчик имеет доход и возможность возместить имущественный ущерб истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО2, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу с данного ответчика в полном объеме.

Истцом для определения размера ущерба понесены расходы в размере 8000 руб., что подтверждается договором от 20 октября 2022 года № 20/10/22 и кассовым чеком от 11 ноября 2022 года. Определение размера ущерба необходимо было истцу для обращения в суд, в том числе для определения цены иска, поэтому суд признает понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Согласно договору от 22 ноября 2022 года, заключенному между истцом и ИП ФИО3, последний принял на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по взысканию ущерба, причиненного заливом квартиры 2 мая 2022 года, в том числе подготовить пакет документов и исковое заявление, представлять интересы в судебных заседаниях. Цена услуг составила сумму 20000 руб., которую истец оплатил 22 ноября 2022 года и 15 февраля 2023 года, что подтверждается кассовыми чеками.

Услуги по договору исполнителем оказаны, иск составлен и подан в суд, копия иска с приложением документов направлены ответчику, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 20000 руб. Данная сумма расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания указанных расходов в меньшем размере суд не усматривает.

Расходы истца на оплату государственной пошлины составляют сумму 3247 руб., что подтверждается чеком-ордером от 23 ноября 2022 года. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 1801 руб.

Также с ФИО2 в пользу ООО «Респект» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <***>) сумму убытков, причиненных заливом жилого помещения, в размере 53364 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., взысканию расходы за оплату государственной пошлины в размере 1801 руб., всего взыскать 83165 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов за оплату государственной пошлины, исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ ЗАВ ремстрой» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева