Решение № 2-149/2026 2-149/2026~М-120/2026 М-120/2026 от 2 апреля 2026 г. по делу № 2-149/2026

УИД № 36 RS0008-01-2026-000200-81

Дело 2-149/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 24 марта 2026 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сухинина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочегаровой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.03.2026 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда по договору ОСАГО (л.д. 6-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 03 марта 2026 года исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 2-5).

Как следует из искового заявления, уточненного представителем истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании, 07.11.2023 автомобилю Шевроле Круз государственный регистрационный номер <номер> принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Форд Транзит государственный регистрационный номер <номер>, при выезде с обочины на проезжую часть и не предоставившему право преимущественного проезда автомобилю истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ <номер>. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД. Все необходимые документы были направлены в СПАО «Ингосстрах» Почтой России и получены 14.11.2023. На направление заявления о прямом возмещении убытков (ПВУ) истцом потрачено 397 руб. Представитель страховщика произвел осмотр, позже пришли деньги, на ремонт автомобиль не отправили. Страховая компания самопроизвольно сменила форму возмещения с ремонта на СТО на выплату денежными средствами, хотя истец рассчитывал на ремонт. Истец считает, что выплачено меньше, чем положено, стоимость восстановительного ремонта выплачена с учетом износа, хотя никакого соглашения не заключали и машину должны были отремонтировать либо заплатить по стоимости ремонта без учета износа. Какого либо соглашения не было. Поэтому в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием оплаты стоимости ремонта без износа. За направление претензии оплачено 155 руб. Ответа на нее не поступило. Кроме того, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному, в котором просила провести экспертизу, удовлетворить требования, взыскав убытки от ДТП по стоимости реального ремонта, почтовые и нотариальные расходы, неустойку, финансовую санкцию. Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворений требований потребителя, из которого усматривается, что по экспертизе от страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 149 700 рублей, с учетом износа 104 300 рублей. 01.12.2023 финансовая организация выплатила денежные средства в размере 105 100 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 104 300 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 700 руб., недоплата составляет 45 400 рублей. Расчет неустойки с учетом позиции Верховного суда РФ произведен исходя из суммы убытков (суммы восстановительного ремонта без учета износа), т.е. 149 700/100=1497руб. в день. С учетом получения заявления ПВУ 14.11.2023, срок для страхового возмещения заканчивался 04.12.2023. С 05.12.2023 по 18.02.2026 неустойка равна 1 497*806 = 1 206 582 руб., тем не менее, истец считает возможным ограничить положенную к взысканию неустойку до 400 000 руб. на момент вынесения решения суда. Действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, который она оценивает в 5 000,00 рублей. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1: недоплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак <номер> в размере 45 400 рублей 00 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2023 по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей 00 копеек; неустойку в размере 1 497 рублей за один день, с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 155 рублей 00 копеек и штраф на неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (л.д.6-8).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила (л.д. 39).

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме с учетом уточнений.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 44) своего представителя в судебное заседание не направило, не заявляло об отложении судебного заседания, в возражениях представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО3 указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, утверждает, что обязательство по выплате страхового возмещения 01.12.2023 исполнено в полном объеме, считает, что со стороны истца имеет место факт злоупотребления правом, с целью обогащения, заявленные исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению, в том числе и в связи с пропуском срока для обращения в суд, поскольку решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (л.д.45-48).

Финансовый Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя на направила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла (л.д. 40).

Исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, принимая во внимание, поступившие от ответчика возражения, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 3659 879376 (т.1 л.д. 15, 57, 132, 150).

Исходя из содержания заявления о заключении договора ОСАГО и страхового полиса ХХХ <номер> гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована с 26.07.2023 по 25.07.2024 в отношении транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер>, в СПАО «Ингосстрах» (т.1 л.д. 144-145, 145-146).

Протоколом проверки страхового полиса ХХХ <номер>, выданного СПАО «Ингосстрах», подтверждено, что на момент ДТП страховой полис являлся действующим (т.1 л.д. 135).

Водительское удостоверение серии 9908 <номер> выданное на имя ФИО1, подтверждает наличие у нее права на управление транспортными средствами категории В, В1 (AS), к которым относится автомобиль CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер> (т.1 л.д. 56, 150).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2023 в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Transit» регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО5 правил дорожного движения (т.1 л.д. 11 - 12, 54-55, 130-131, 148).

Согласно постановлению УИН 18810036220003031711 от 07.11.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенному ИДПС ОГИБДД МВД России по Бобровскому району ФИО6, 07.11.2023 в 14 часов 45 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Форд-Транзит, государственный регистрационный знак <номер> при выезде с обочины на проезжую часть не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения - автомобилю Шевроле-Круз, государственный регистрационный знак <номер>, в результате чего произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (т.1 л.д. 13-14, 55-56, 131-132, 149).

11.11.2023 ФИО1 обратилась через организацию почтовой связи (Почта России) в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 в 14 часов 45 минут в городе Бобров <адрес>, с приложением документов (извещение о дорожно-транспортном происшествии, копию постановления по делу об административном правонарушении 188100362200003031711, копии документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, копии водительского удостоверения и документа удостоверяющего личность) т. 1 л.д. 9-10, 53-54, 129, 147).

Отправка почтового отправления с вышеуказанными документами и получение его страховщиком, подтверждается описью вложения, квитанцией EMS (EN 155169233RU) и чеком на сумму 397 рублей (т. 1 л.д. 17, 60, 61, 134, 154, 172).

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО получено СПАО «Ингосстрах» 14.11.2023, что не оспаривается ответчиком и подтверждается копией акта приема-передачи документов страховщиком с отметкой о получении (т.1 л.д. 53, 146) и отметкой страховщика на отправлении EMS (EN 155169233RU) о его получении (т.1 л.д. 10, 54, 61, 130, 147, 154).

Страховщик неполноту и недостоверность, представленных заявителем документов не оспаривал.

14.11.2023 страховой компанией в адрес ФИО1 направлено почтой и выдано на руки направление на осмотр и на независимую техническую экспертизу в ООО «Группа содействия «Дельта» автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер> (т. 1 л.д. 155), а также направлено в ее адрес почтой (т.1 л.д. 155, 196-201).

17.11.2023 с 12:37 час. до 13:00 час по адресу: <адрес> Б, в светлое время суток, с использованием фото и видеосъемки был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер> и составлен акт № 1469200, в котором указаны причиненные автомобилю повреждения (дверь передняя левая, шарниры (верхний и нижний) передней левой двери, дверь задняя левая, шарниры (верхний и нижний) задней левой двери, ручка двери наружная задняя левая, замок двери задней левой, резиновый буфер, боковина задняя левая, подкрылок задний левый, колесный диск задний левый, шина задняя левая (т.1 л.д. 51-52, 156-157, 173-175).

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № 1469200 от 21.11.2023, подготовленного экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» (государственный реестровый номер – 6423) ФИО11, наличие следов механических повреждений отражено в «Акте осмотра транспортного средства» и разделах «Особые замечания» и «калькуляция» заключения. Региональная среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет 149 700,00 рублей без учета износа и 104 300,00 рублей с учетом износа. Действительная стоимость ТС на момент неблагоприятного события в рамках исследования составляет 680 000,00 рублей (т.1 л.д. 62-73, 158-160, 175-187).

Исходя из акта о страховом случае, составленного 01.12.2023 ведущим специалистом ФИО9, ДТП с участием транспортных средств автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Transit» регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, признано страховым случаем, произведен расчет размера страхового возмещения по транспортному средству истца, который составил за вред причиненный транспортному средству 104 300 рублей, иные расходы 700 рублей, а всего 105 000 рублей (т.1 л.д. 170, 173).

Платежным поручением № 531513 от 01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» путем перевода на лицевой счет ФИО1 выплатило истцу 105 000,00 рублей (т.1 л.д.74, 170).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 направила 24.09.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой просила оплатить затраты на нотариальное заверение копий паспорта и СТС, доплатить страховое возмещение в полном объеме, выплатить финансовую санкцию и неустойку, выдать акты о страховом случае и осмотра транспортного средства, экспертное заключение (л.д. 18, 171).

Факт отправки претензии подтверждается описью вложения и чеком об оплате почтового отправления (т.1 л.д. 19, 129, 171).

На отправку претензии истец понесла затраты в сумме 155 рублей 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от 24.09.2024 (л.д. 19, 172).

Претензия получена СПАО «Ингосстрах» 26.09.2024 (т.1 л.д. 171), что не оспаривается ответчиком.

Письмом от 30.09.2024 исх. № 524-75-4873280/23-1 СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 запрашиваемые документы (т.1 л.д. 172) и сообщило, что решение по претензии будет принято в установленный законом срок.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от 08.10.2024 исх. № 524-75-4873280/23-2, ФИО1 произведена выплата страхового возмещения с учетом износа. Оснований для осуществления страховой выплаты без учета износа не имеется. Оснований для выплаты неустойки и штрафных санкций не усматривают (т. 1 л.д. 189).

Вышеуказанный ответ СПАО «Ингосстрах» направлен ФИО1 09.10.2024 (т.1 л.д. 190-191, 191-196).

Считая, что действиями СПАО «Ингосстрах» нарушены её права, ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (т.1 л.д. 127-128).

Письмом Финансового Уполномоченного от 26.11.2025 ФИО1 извещена о приеме ее обращения к рассмотрению (т.1 л.д. 135).

При проверке обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения №У-25-146241/3020-004 независимой технической экспертизы транспортного средства от 19.12.2025 ООО «АВТО-АЗМ» о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер>, эксперт согласился с перечнем повреждений автомобиля CHEVROLET CRUZE и их относимости к дорожно-транспортному происшествию, указанному в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и приведеными в таблице 3.2. Установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений исследуемого транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП равный округленно 141 800,00 рублей, а с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП равный округленно 99700,00 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения, на дату ДТП составляет 544 400,00 рублей. Так как стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего без учета износа (141 800,00 рублей) не превышает стоимость ТС потерпевшего до повреждения на дату ДТП (544 400,00 рублей), то экспертом-техником сделан вывод о целесообразности проведения восстановительного ремонта ТС потерпевшего, следовательно расчет стоимости годных остатков не требуется. Так как срок эксплуатации ТС превышает 5 лет (п.8.3 (а) Методических рекомендаций, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, Москва 2018г.) утрата товарной стоимости не рассчитывается (т.1 л.д. 82-114, 202-233).

Решением службы Финансового уполномоченного от 25.12.2025 №У-25-146241/5010-007 ФИО4 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, финансовой санкции в связи с нарушением срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату нотариальных услуг, расходов на оплату курьерских услуг отказано. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания (т.1 л.д. 20-33, 75-81).

Как следует из акта о страховом случае, составленного 07.10.2024 начальником управления ФИО7, ДТП с участием транспортных средств автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Ford Transit» регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, признано страховым случаем, произведен расчет размера страхового возмещения по иным расходам, который составил 397 рублей (т.1 л.д. 187-188, 234).

Платежное поручение № 283212 от 09.10.2024 подтверждает выплату СПАО «Ингосстрах» ФИО1 страхового возмещения по убытку 524-75-4873280/23 п.2 от 07.11.2023 в размере 397 рублей (т.1 л.д. 188, 235).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса, согласно п. 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ст. 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

При этом в п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения сторон к к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора.

Судом установлено, что 11.11.2023 ФИО1 обратилась через организацию почтовой связи в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое получено страховщиком 14.11.2023. Выплата страхового возмещения не в полном объеме произведена 01.12.2023, то есть в этот день потерпевший узнал о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности начал течь 01.12.2023 и оканчивался 01.12.2026.

В суд ФИО1 обратилась через организацию почтовой связи 18.02.2026, что подтверждается штемпелем на конверте (т.1 л.д. 34), следовательно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.

Направление ФИО1 претензии страховщику и получение ответа на нее совершены в пределах срока исковой давности.

Обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг направлено (поступило) 26.11.2025, а 25.12.2025 принято решение об отказе в удовлетворении обращения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Исходя из того, что решение финансовым уполномоченным принято 25.12.2025, десятидневный срок вступления в силу начнет течь 26.12.2025 и с учетом выходных и праздничных дней окончится в 24 часа 20.01.2026.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Тридцатидневный срок на обжалование решения финансового уполномоченного начнет течь с 21.01.2026 и окончится в 24 часа 19.02.2026.

Исковое заявление подано в суд истцом через организацию почтой связи 18.02.2026, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (т.1 л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности и срок на обращение в суд с исковым заявлением ФИО1 не пропущен, а следовательно исковое заявление подлежит рассмотрению судом по существу.

Статьей 309 ГК предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с статьей 397 ГК в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 статьи 929 ГК установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума от 08.11.2022 № 31), страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 49).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 51).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) п. 53).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена (изменена) в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В заявлении, поданном ответчику, истец не просил произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении. Указание в заявлении реквизитов счета, не свидетельствует о достижении между страховщиком и страхователем условия о смене способа страхового возмещения (л.д. 15-16, 75-76).

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что им не направлялось истцу предложение о проведении восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, в том числе, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, как и не направлялись разъяснения о возможности проведения восстановительного ремонта на выбранной истцом станции технического обслуживания, с которой у ответчика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами достигнуто (заключено) не было, иных предусмотренных законом оснований для изменения ответчиком формы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату не имелось.

По делу проведено две экспертизы.

Первая по поручению страховщика СПАО «Ингосстрах» экспертом-техником ООО «Группа содействия Дельта» (государственный реестровый номер – 6423) ФИО11 <номер> от 21.11.2023, согласно которой среднерыночная стоимость восстановления ТС и приведения транспортного средства в техническое состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, составляет 149 700,00 рублей без учета износа и 104 300,00 рублей с учетом износа (т.1 л.д. 62-73, 158-160, 175-187).

Вторая по поручению финансового уполномоченного проведена ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-146241/3020-004 от 19.12.2025 и установлен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений исследуемого транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП равный округленно 141 800,00 рублей, а с учетом износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП равный округленно 99700,00 рублей (т.1 л.д.106-144).

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Следовательно 10% от суммы страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора - 149 700 рублей, будут равны 14 970 рублей.

С учетом этого, размер погрешности суммы страхового возмещения будет признаваться допустимым, если он находится в диапазоне от 134 730 рублей 00 копеек до 164 670 рублей 00 копеек (149 700 - 14 970 = 134 730, 149 700 + 14 970 = 164 670).

Исходя из того, что экспертиза ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-146241/3020-004 от 19.12.2025 не подвергает сомнению экспертизу эксперта-техника ООО «Группа содействия Дельта» (государственный реестровый номер – 6423) ФИО11 <номер> от 21.11.2023, проведенную по поручению страховщика, экспертизы согласуются между собой, при этом в экспертизе ООО «АВТО-АЗМ» №У-25-146241/3020-004 от 19.12.2025 исключены ряд поврежденных деталей, повреждений которых эксперт при осмотре фотографий не усмотрел, и как следствие отличаются по сумме, суд принимает в качестве доказательства определения стоимости восстановительный ремонта в отношении повреждений исследуемого транспортного средства - автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер>, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП, экспертизу эксперта-техника ООО «Группа содействия Дельта» (государственный реестровый номер – 6423) ФИО11 <номер> от 21.11.2023, так как она проведена путем натурного осмотра поврежденного автомобиля, а не по фотографиям и считает ее более объективной и устанавливает размер стоимости восстановительного ремонта равный 149 700,00 рублей.

Платежным поручением № 531513 от 01.12.2023 СПАО «Ингосстрах» путем перевода на лицевой счет ФИО1 выплатило истцу 105 000,00 рублей, из которых за вред причиненный транспортному средству 104 300 рублей, иные расходы 700 рублей (т.1 л.д. 170, 173, 187-188).

При таких обстоятельствах взысканию с страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 149 700 рублей и выплаченного страхового возмещения в размере 104 300, равная 45 400 рублей (149 700 рублей - 104 300 рублей = 45 400 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (в редакции от 02.07.2021).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача направления на ремонт транспортного средства или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения или выдаче направления на ремонт транспортного средства, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) п. 77).

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК) п.75).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013) указывается на правильность решения судами вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Согласно п.п. 85,87 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Указанных выше оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа судом не установлено.

Применением в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.01.2015 № 7-О.

Из п. 1 ст. 333 ГК и разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17, пп. 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судом установлено, что на протяжении более трех лет ответчик злоупотреблял правом и не исполнял обязательства перед потребителем.

Нарушения прав потерпевших со стороны страховщиков при выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО приобрели системный характер.

Следовательно, снижение судом размера неустойки не будет побуждать исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявление ФИО1 поступило страховщику 14.11.2023.

Следовательно, не позднее 05.12.2023 страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ни одно из вышеназванных действий страховщиком не выполнено.

Так как судом установлен факт нарушения прав потребителя страховщиком с 05.12.2023, с этой даты начнет течь срок для начисления неустойки, который на момент вынесения решения судом, с учетом нарушения прав страхователя с 05.12.2023 по 24.03.2026 будет равен 840 дням (26 дней в 2023 году + 366 дней в 2024 году + 365 дней в 2025 году + 83 дня в 2026 году = 840 дней).

Размер неустойки за один день будет равен 4 000 рублей (400 000 х 1 % = 4000 рублей).

Общий размер неустойки за весь срок неисполнения обязательства будет равен 3 360 000 рублей (840 х 4 000 = 3 360 000 рублей).

С учетом вышеисследованных обстоятельств суд не находит оснований для снижения размера неустойки и полагает разумным и обоснованным установить размер неустойки, ограничив его предельным размером страховой суммы и установить неустойку предельном размере равном 400 000 рублей.

Следовательно с страховщика в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Так как суд пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, свыше которого начисление неустойки невозможно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1 497 рублей 00 копеек в день с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, следует отказать.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при невыдаче направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 50 процентов от суммы равной 149 700 рублей 00 копеек, составляющей стоимость восстановления поврежденного транспортного средства CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак <номер>, возникших в результате ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов, деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП и будет равен 74 850 рублей 00 копеек (149 700 рублей 00 копеек х 50 процентов = 74 850 рублей 00 копеек).

Исходя из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, суд считает установленным факт нарушения прав истца как потребителя, выразившиеся в бездействии ответчика, не осуществившего выплату страхового возмещения в полном объеме в надлежащий срок, и, принимая во внимание степень вины нарушителя, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым установить сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Давая оценку доводам стороны ответчика о неправомерном поведении истца, в том числе с «затягиванием» срока к финансовому уполномоченному с обращением о недоплаченной сумме страхового возмещения, а в последующем с исковым заявлением в суд о довзыскании страхового возмещения, суд находит надуманными и не основанными на законе, ввиду того, что истец, являясь потребителем финансовым услуг, не знал и не мог знать о том, в результате применения какого расчета страховщиком ему выплачена сумма страхового возмещения, а все действия истца по защите его нарушенных прав также осуществлялись в пределах срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством.

Иных доказательств, которые могли бы повлиять по существу на принятое решение, судом стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) пункт 2).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Судом истцу и ответчикам были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом суду представлены доказательства несения истцом убытков, связанных с защитой его прав, в связи с произошедшим страховым случаем и несением расходов на отправку почтовой корреспонденции в связи с направление заявления о прямом возмещении убытков и претензии страховщику в сумме 397 рублей 00 копеек и 155 рублей 00 копеек.

С учетом того, что платежным поручением № 283212 от 09.10.2024 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 397 рублей, требование о взыскании убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 155 рублей 00 копеек.

Так как документы (т.2 л.д. 11 - 149), направленные Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах деятельности страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, содержащиеся во втором томе дела поступили в суд после выхода суда из совещательной комнаты, суд не дает им оценку и не основывает на них решение суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Судом в пользу истца принято решение о взыскании с ответчика 45 400 рублей 00 копеек недоплаченного страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, штрафа 74 850 рублей, убытков 155 рублей, 3 000 рублей морального вреда, исходя из этого, цена иска при обращении ФИО1 в суд с исковым заявлением составит 520 405 рублей 00 копеек по имущественным требованиям и 3 000 рублей по требованиям неимущественного характера.

Так как истец, освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в соответствии со ст. 103 ГПК, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» и с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера составит 15 408 рублей 10 копеек (20 405 рублей 00 копеек х 2% + 15 000 = 15 408 рублей 10 копеек), а по требованиям неимущественного характера для физических лиц (истцов), с учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, составит 3 000 рублей, а в общей сумме будет равна 18 408 рублей 10 копеек.

Следовательно, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в пользу бюджета муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 408 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата><данные изъяты>, код подразделения <номер>, деньги в сумме 520 405 (пятьсот двадцать тысяч четыреста пять) рублей 00 копеек, которые состоят из следующих платежей:

недоплаченное страховое возмещение 45 400 (сорок пять тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05.12.2023 по 24.03.2026 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 74 850 (семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек;

компенсация морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек;

убытки в размере 155 (сто пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойки из расчета 1 497 (одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей 00 копеек в день с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (место нахождения: 117997, <...>), ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» государственную пошлину в размере 18 408 (восемнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 10 копеек.

Копию решения суда направить (вручить под расписку) лицам, участвующим в деле, их представителям, не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области.

Судья А.Ю. Сухинин

Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2026 года.