Решение № 2-1281/2021 2-1281/2021~М-1001/2021 М-1001/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 2-1281/2021

Дело №2-1281/2021

УИД 42RS0008-01-2021-001647-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при ведении протокола секретарем Самойловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

29 июля 2021 г.

гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>

ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) ВАЗ/Lada, гос. номер №, владелец ФИО4, водитель ФИО5, 2)Toyota, гос. номер №, водитель и владелец ФИО1.

Виновником ДТП является водитель ФИО1. В действиях водителя установлено нарушение п.п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ/Lada, гос. номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 158 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества.

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

Стоимость годных остатков транспортного средства составила 41 000 рублей.

Таким образом, во исполнение договора страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события, за вычетом стоимости годных остатков, в размере 158 500 рублей (199 500 (страховая сумма) - 41 000 (годные остатки)).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 158 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 370 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом и своевременно.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, владелец транспортного средства ФИО4 и автомобиля Toyota Cresta, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ (л.д.25).

В результате ДТП автомобиль Lada Granta, принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Транспортное средство ФИО4 застраховано в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.52).

На основании обращения собственника транспортного средства ФИО4, истец - САО «ВСК» осуществил осмотр поврежденного транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак №, и составил акт осмотра транспортного средства (л.д.54-55).

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 007,55 рублей (л.д.56-71).

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» о рыночной стоимости годных остатков № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость легкого автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ в доаварийном состоянии составляет 199 500 рублей, стоимость годных остатков и материалов 41 000 рублей (л.д.72-77).

Несмотря на полную гибель застрахованного имущества, и на основании п. 5 ст. 10 ФЗ № «Об организации страхового дела в РФ», страхователь оставил транспортное средство в поврежденном состоянии (годные остатки) в своей собственности.

В связи с чем, истец - САО «ВСК», признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ, произвел выплату страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков в размере 158 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).

Таким образом, САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 158 500 рублей, следовательно, в силу ст.965 ГК РФ, к САО «ВСК» перешло право требования возмещения убытков с виновного в их причинении лица.

Исходя из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, с учетом установленной вины ответчика ФИО1 в случившемся ДТП, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 суммы страхового возмещения, выплаченной истцом собственнику поврежденного транспортного средства.

При этом, суд учитывает, что право истца на взыскание ущерба в полном объёме основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что данные выводы полностью соответствуют положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Ответчиком по настоящему делу рыночная стоимость повреждённого автомобиля и годных остатков не оспорена, как и факт тотальной гибели транспортного средства, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено. Доказательств иной стоимости автомобиля и годных остатков в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 4370 рублей в связи с полным удовлетворением судом требований истца.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> убытки в порядке суброгации в сумме 158 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: