Постановление № 4У-826/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 3/10-94/2019

Дело № 4У-826/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 5 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Рыжова И.В., изучив кассационную жалобу заявителя ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, которым отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2019 года заявитель ФИО2 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 20 января 2019 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, ФИО3, обязав его и руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба удовлетворена. Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, ФИО3 о возбуждении уголовного дела № признано незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года постановление от 23 апреля 2019 года отменено с вынесением нового решения, которым жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит отменить апелляционное постановление и передать материал на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в постановлении следователя не имелось достаточных данных для возбуждения уголовного дела, поскольку имелись обстоятельства, исключающие производство по делу, а именно: отсутствие события преступления. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела содержатся данные о попытке должностным лицом мошенническим способом завладеть денежными средствами, при этом возбуждение уголовного дела возможно только в результате проверки заявления, проведенной в порядке ст.ст. 144, 146 УПК Российской Федерации. Более того, утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы, изложенные заявителем в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации. Считает, что судом апелляционной инстанции также нарушены требования ст. 90 УПК Российской Федерации в отношении фактов, установленных вступившими в законную силу решениями судов, принятых в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства. Находит рапорт старшего оперуполномоченного <данные изъяты><адрес> ФИО5 сфабрикованным. Кроме того, полагает, что помощник прокурора ФИО7 не имела права на подачу апелляционного представления, поскольку не являлась государственным обвинителем.

Проверив судебные решения, изучив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 401.1 УПК Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом нарушений закона, подпадающих под вышеуказанные критерии, не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует из представленных материалов и установлено судом апелляционной инстанции, поводом для возбуждения уголовного дела послужили заявление генерального директора <данные изъяты> ФИО6 о преступлении, а также составленный по результатам его рассмотрения оперуполномоченным <данные изъяты><адрес> ФИО5 рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Книге регистрации сообщений о преступлениях.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились сведения о противоправных действиях неустановленного лица из числа должностных лиц <данные изъяты>», которое путем подачи исковых заявлений в Арбитражный суд Республик Крым о взыскании судебных расходов с <данные изъяты>», одним из учредителей которого является <данные изъяты> осуществило попытку мошенническим способом завладеть денежными средствами <данные изъяты>» в сумме превышающей 250 000 рублей. Данные сведения получены в ходе проведенной проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере регистрации сообщений о преступлениях.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене постановления суда первой инстанции и об оставлении жалобы ФИО4 без удовлетворения, поскольку поводы и основания к возбуждению уголовного дела следователем указаны и приведены, требования ст.ст. 140, 146 УПК Российской Федерации выполнены.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела было принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями, при наличии к тому достаточного повода и оснований.

Постановление суда апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, соответствуют положениям уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания его незаконным и необоснованным не имеется.

Несмотря на доводы заявителя, апелляционное представление принесено уполномоченным на то лицом.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК Российской Федерации являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке апелляционного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем основания для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, которым отменено постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 апреля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья И.В. Рыжова