Решение № 2-1927/2025 2-1927/2025~М-1141/2025 М-1141/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1927/2025

дело №2-1927/2025

УИД 22RS0067-01-2025-004306-05

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рогожиной И.В.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 496 000 руб., стоимости экспертного заключения – 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 15 160 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Тойота Королла», г.р.н. №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение требований п.6.2, 6.13 ПДД РФ водителем ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ФИО2 в АО «Т-Страхование». Истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» для получения страхового возмещения, истцу выплачено страховое возмещение в сумме 134 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет 630 200 руб. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки суд не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности, имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Соответственно, ответчик в силу указанных норм, а также положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет обязанность представления доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з №, собственником автомобиля «Тойота Королла», г.р.з. №, является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.н. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Тойота Королла», г.р.н. №, под управлением водителя ФИО2

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в отношении ФИО1 на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, определение инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.

Из объяснений, ФИО2, имеющихся в административном материале следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался за рулем автомобиля «Тойота Королла» г.р.н. №, со скоростью около 40 км/ч направляясь в сторону <адрес>, пересекая перекресток с <адрес> по средней полосе, попал в ДТП. Будучи уверенным, что пересекает перекресток до запрещающего сигнала светофора, выехал на перекресток, где водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.н. №, не убедившись в безопасности движения со второстепенной дороги, а именно не совершив остановку и не дождавшись пока проедут все участники движения, допустила ДТП, столкнувшись с левой частью его автомобиля.

Из объяснений второго участника ДТП – водителя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.н. №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес>, в крайней левой полосе. На зеленый свет светофора повернула перекресток, для того чтобы продолжить движение по <адрес> на перекрестке, убедилась, что загорелся разрешающий сигнал светофора и убедившись в том, что загорелся красный сигнал светофора для автомобилей, движущихся по <адрес>, начала движение. Вдруг, произошло столкновение с автомобилем «Тойота Королла», г.р.н. №. После ДТП к ней подошел водитель-свидетель ДТП, который остановился на красный свет светофора, и являлся свидетелем произошедшего, чтобы оставить номер телефона.

ФИО3, являющийся очевидцем ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Тойота Рав4», г.р.н. № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в крайнем правом ряду с целью дальнейшего поворота направо на <адрес>, загоревшийся красный сигнал светофора остановился на «стоп-линии». В это время с левой стороны его объехал автомобиль «Тойота Королла» на скорости, примерно 30-40 км/ч. С левой стороны, заканчивая маневр поворота автомобиль «Мицубиси Лансер» начал двигаться в сторону <адрес> Автомобиль «Тойота Королла» оказался на пути автомобиля «Мицубиси Лансер», что привело к ДТП. «Тойота Королла» левой стороной зацепило правое крыло и бампер автомобиля «Мицубиси Лансер». До того, как его обогнал автомобиль «Тойота Королла», во время красного сигнала светофора он стоял уже 2-3 секунды.

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» суд полагает установленной вину ФИО2 в произошедшем ДТП.

В результате происшествия, произошедшего по вине ФИО2, автомобиль «Мицубиси Лансер», г.р.з №, получили механические повреждения, а ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ответственность ответчика застрахована в АО «Т-Страхование».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №, определен размер ущерба – 134 894,91 руб.

Случай признан страховым, сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба путем перечисления денежных средств ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховую сумму в размере 67 450 руб.

На основании дополнительно представленных документов ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения в размере 67 450 руб.Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з № без учета износа составляет 630 200 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером страхового возмещения – 496 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заявлено не было.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу второму пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума № 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Как указывалось выше, СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере – 134 000 руб.

Истцом при расчете суммы исковых требований, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем, суд, производит свой расчет.

С учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 495 300 руб. (630 200 руб. – 134 900 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 496 000 руб. в соответствии с положениями абз. 5 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом при подаче искового заявления подлежала оплате государственная пошлина в сумме 14 900 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 160 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Эксперту ФИО4 оплачено 12 000 руб. за подготовку экспертного заключения, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №

Исковые требования ФИО1 удовлетворены на 99,86 %, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 879,14 руб., расходы на проведение экспертного заключения – 11 983,2 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 260 руб. подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 495 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 879,14 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 11 983,2 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме 260 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Барнаула заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Рогожина

Мотивированное решение составлено 21 августа 2025 г.