Решение № 2-55/2024 2-55/2024~М-16/2024 М-16/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-55/2024

Дело № 2-55/2024

УИД 39RS0018-01-2024-000026-63

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 марта 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.,

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса,

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Истец обратился в Славский районный суд Калининградской области с вышеуказанным исковым требованием. В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу решением суда с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО5 в размере 400 000 рублей, а также в пользу ФИО6 в размере 400 000 рублей.

ФИО2, являясь должником по исполнительному производству № исполнил свою солидарную обязанность, выплатив взыскателям денежные средства в размере 725 763 руб. 86 коп, а также оплатив исполнительский сбор в размере 56 000 рублей, на основании чего исполнительное производство было окончено.

Истец просит суд взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 390 881 руб. 98 коп. в порядке регресса, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7109 руб., всего – 397 990 руб. 98 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Славского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО5, ФИО7 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2, ФИО3 солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскано 800 000 рублей, в пользу ФИО5 взыскано 800 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Славского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено: уменьшена взысканная в пользу ФИО6 солидарно с ФИО2 и ФИО3, компенсация морального вреда до 400 000 рублей; уменьшена взысканная в пользу ФИО5 солидарно с ФИО2 и ФИО3 компенсация морального вреда до 400 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела № было установлено, что ФИО3 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» госрегзнак № двигаясь на автодороге № <адрес>» <адрес>, где на прямолинейном участке автодороги, расположенном на 12-м километре данной автодороги допустил наезд на пешехода ФИО8, который находился на проезжей части автодороги, а после вышеуказанного наезда на данного пешехода, которого от наезда отбросило на встречную полосу движения автодороги, на ФИО8 допустил наезд автомобиль марки «<данные изъяты>» госрегзнак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего ФИО8 от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. При этом было установлено, что все телесные повреждения пострадавшего, от которых наступила его смерть, получены в результате наезда на пострадавшего обоих транспортных средств.

Судом не установлена доля в причинении вреда каждого из лиц, причинивших травмы, в связи чем, суд пришел к выводу, что Шефер и ФИО3 отвечают за вред причиненный потерпевшему в равных долях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Славского района возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО2

Согласно справок о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, имеющихся в материалах дела, достоверно установлено, что истцом в пользу взыскателей- ФИО5, ФИО6 в полном объеме выплачены денежные средства в общей сумме 725 763 руб. 86 коп., а также сумма исполнительского сбора, которая составляет 56 000 рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п.2 ст.1081 ГК РФ).

Таким образом, у истца возникло право на предъявление регрессного требования к ответчику, в связи с неисполнением обязанности по выплате денежных средств, взысканных в пользу ФИО9, ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения суда в размере ? от выплаченного возмещения.

Суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению в полном объеме.

По состоянию на дату подачи искового заявления сумма ущерба ответчиком не оплачена.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 109 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы с солидарного должника в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт №) в порядке регресса с ФИО3 (паспорт серия №) денежные средства в размере 390881,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7109 руб., всего- 397990,98 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05 марта 2024 года.

Судья О.С. Бондаренко