Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-445/2017 М-445/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-529/2017

РЕШЕНИЕ дело №2-529/2017.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

С.Кабанск. 01 июня 2017 года.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Суворовой И.И., при секретаре Болдыревой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

27.08.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №(далее по тексту - кредитный договор) в сумме <данные изъяты> под 33,00 % годовых на срок 24 месяца.

Решением участника № от ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством РФ и определены как Банк»), который является правопреемником Банка по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Банк обратилось в Кабанский районный суд Республики Бурятия к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящей из просроченного основного долга- ссуды в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки(штрафной санкции) за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, неустойки(штрафной санкции) за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, и судебных расходов по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, было возбуждено гражданское дело.

Ссылаясь на кредитный договор № от 27.08.2013 года, ст.ст.309,310, 314, 393,395,810,811, 819 ГК РФ, иск мотивирован тем, что в период пользования кредитом ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушил п.4.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели; просроченная задолженность по ссуде возникла 28.01.2014 года, на 21.04.2017 года суммарная задолженность просрочки составляет 1143 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 28.09.2013 года, на 21.04.2017 года суммарная задолженность просрочки составляет 1174 дня; банк направил ответчику уведомление о возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил, чем продолжает нарушать условия договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании п.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного рассмотрения извещена надлежащим образом, суд на основании п.4 ст.167 ГПК РФ счёл возможным приступить к рассмотрению дела в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание требования ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и требования ч.3 ст.196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

А заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ( п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 27.08.2013 года между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №(далее по тексту - кредитный договор) в сумме <данные изъяты> под 33,00 % годовых на срок 24 месяца; с ежемесячным погашением платежа согласно графика осуществления платежей по кредитному договору; при нарушении срока возврата кредита(части кредита), при нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачиваются неустойки в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый день просрочки и пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки, что подтверждается копией заявления-оферты со страхованием о предоставлении потребительского кредита от 27.08.2013 года, копией указанного кредитного договора с графиком платежей, копией Условий кредитования физических лиц на потребительские цели, п.1.1 Устава Банка».

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст.421,422 ГК РФ, суд считает, что условия договора были добровольно согласованы сторонами при его заключении и каких-либо нарушений закона, злоупотребления правом не допущено. Ответчик, подписывая договор, приняла и признала подлежащими исполнению условия договора. Поэтому в силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

А в силу ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 в нарушении п. 4.1.1 Условий кредитования физических лиц на потребительские цели ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных платежей по сумме основного долга и по сумме процентов в соответствии с графиком платежей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 21.04.2017 года.

В связи с чем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.04.2017 года составила <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга- ссуды в сумме <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, неустойки(штрафной санкции) за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, неустойки(штрафной санкции) за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>, что подтверждается приложенным расчетом, выпиской по счету за период с 27.08.2013 года по 21.04.2017 года по указанному кредитному договору. При этом в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств обратного суду не представлено.

Оценив в совокупности доказательства по делу в данной части в силу требований ст.67 ГПК РФ, условия кредитного договора, Условия кредитования физических лиц на потребительские цели, расчет задолженности, копию досудебного уведомления в адрес ФИО1 о возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании от 26.10.2016 года с копией реестра отправления писем с почтовым штампом «Почта России» от 26.10.2016 года, требования ст.ст.309,310,809,810,819 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному задолженность по просроченному основному долгу- ссуде в сумме <данные изъяты>, по просроченным процентам в сумме <данные изъяты>.

По требованию о взыскании неустойки(штрафной санкции) за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, неустойки(штрафной санкции) за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> суд приходит к следующему.

П.1 ст.333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п.71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц(кроме коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящий доход деятельности) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 ст.1ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размерах неустоек, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, суд, проверив и приняв за основу расчеты неустоек, представленные истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, негативные последствия для истца, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, компенсационный характер неустойки, учитывая соотношение заявленных по иску сумм неустоек: за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> и долга по кредиту в сумме <данные изъяты> и по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, длительность не исполнения обязательства по своевременному и полному погашению ежемесячных платежей, исходя из представленного расчета задолженности по состоянию на 21.04.2017 года не установил, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушений обязательств по оплате основного долга(ссуды) ответчиком. Но пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> последствиям нарушения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств по делу считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты процентов до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в погашение задолженности по указанному кредитному договору подлежит <данные изъяты>-просроченная ссуда+<данные изъяты>-просроченный проценты+<данные изъяты>-неустойка за просрочку уплаты кредита+<данные изъяты> рублей-неустойка за просрочку уплаты процентов). В остальной части следует отказать.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежит уменьшению государственная пошлина, оплаченная истцом, в связи с тем, что судом на основании ст. 333 ГК.РФ была уменьшена сумма пеней.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании ст.98 ГПК РФ в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Банка удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка» по договору о потребительском кредитовании № от 27.08.2013 года в погашение задолженности <данные изъяты>), судебные расходы в сумме <данные изъяты>).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.И.Суворова.