Апелляционное постановление № 22-9839/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 4/1-54/2023

Судья: ФИО3 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес><дата>

Суд апелляционной инстанции ФИО2 краевого суда в составе председательствующего судьи ФИО6,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору <адрес> от <дата>, с учетом апелляционного постановления <адрес> от <дата>, по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Начало срока наказания <дата>, конец срока наказания <дата>.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного приговором суда, наказания.

Постановлением <адрес> от <дата> в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Считает, что при рассмотрении ее ходатайства судом не были учтены в полной мере данные о ее личности.

Указывает, что апелляционным постановлением от <дата> отменено решение в части гражданского иска и обращения взыскания на транспортное средство в счет возмещения компенсации морального вреда, в связи с чем доводы прокурора о том, что осужденной не представлено сведений о возмещении потерпевшему материального вреда и выплате компенсации морального вреда является необоснованными.

Доводы о том, что с ней неоднократно проводились беседы воспитательного характера, и у нее не стабильное поведение, ничем не подтверждены, и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Суд не принял во внимание, что она признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, не учел наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, то, что она была трудоустроена до отпуска по уходу за ребенком, не состоит на профилактическом учете, проходит профессиональное обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо, тактично, что противоречит выводу о ее нестабильном поведении.

Считает, что за период отбывания наказания цели его применения достигнуты, она доказала исправление своим поведением и отношением к труду, условно-досрочное освобождение скажется положительно на условиях жизни ее ребенка и семьи.

Проверив материал с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденная не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении, отношении к совершенному преступлению, к труду за весь период отбывания наказания.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как верно установил суд, ФИО1 отбыла установленную законом часть назначенного судом наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения.

Выводы суда о нестабильности правопослушного поведения осуждённой в полной мере согласуется с содержанием исследованных судом первой инстанции материалов, характеризующих осужденную за весть срок отбытия ею наказания. Судом учтено, что в ФКУ <адрес> прибыла <дата>, где была трудоустроена; в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, к труду не привлекается; на профилактическом учете не состоит; проходит профессиональное обучение; посещает мероприятия воспитательного характера; в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие принимает в качестве зрителя; с сотрудниками администрации ведет себя вежливо и тактично; поддерживает связь с родственниками путем свиданий, телефонных переговоров и почтовой переписки.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что за весь период отбытого срока наказания осужденная взысканий и поощрений не имеет.

Согласно дневнику ИВР, <дата> и <дата> с осужденной проводились беседы воспитательного характера по факту допущенных <дата> и <дата> нарушений.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ <адрес>, в отношении осужденной исполнительные документы не поступали.

№ осужденная писала извинительное письмо потерпевшему, просила прощения.

В случае удовлетворения ходатайства, осужденной гарантировано трудоустройство, при этом ФИО1 намерена проживать <адрес>. Согласно информации <адрес> от <дата>, данный дом имеет нежилой вид, условия проживания неудовлетворительные.

Обоснованно приняты судом во внимание и выводы администрации исправительного учреждения, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной.

Суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив представленные документы, все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом мнения сторон пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и осужденная нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснованы, соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и ее поведение, но и достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Признание вины, раскаяние в содеянном не являются определяющими для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Наличие у осужденной малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что она не состоит на профилактическом учете, проходит профессиональное обучение, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, с сотрудниками администрации исправительного учреждения ведет себя вежливо и тактично, учитывались судом первой инстанции при принятии решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденной, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, и не служат основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод осужденной о том, что не подлежали учету при вынесении решения доводы прокурора о том, что ею не представлено сведений о возмещении потерпевшему материального вреда и выплате компенсации морального вреда, подлежат отклонению, поскольку суд при принятии решения по ходатайству не указывал данный довод в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной, то есть не учитывал его.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья <адрес> ФИО6