Решение № 2-1399/2024 2-1399/2024~М-987/2024 М-987/2024 от 1 августа 2024 г. по делу № 2-1399/2024

Мотивированное
решение составлено 1 августа 2024 года

УИД 66RS0043-01-2024-001341-35

Дело № 2-1399/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Новоуральск Свердловская область

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе судьи Шестаковой Ю.В.,

при помощнике судьи Ктасиной Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору №, а так же по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 182 рубля 78 копеек.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Р. С.» и ФИО2 заключен кредитный договор № и по договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. В связи с ненадлежащим исполнение принятых обязательств заемщиком, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о возврате суммы задолженности, которое не было исполнено.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск по доводам, в них изложенным. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее интересы в судебном заседании представляет представитель, самостоятельных ходатайств ответчик в суд не направила.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела, а потому судом с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем суд рассмотрел дело при указанной явке.

Изучив требования иска, исследовав представленные материалы гражданского дела и письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании анкеты к заявлению заемщика, последней был предоставлен кредит ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 301 рубль 60 копеек на 10 месяцев с ежемесячным платежом в сумме 590 рубле 00 копеек. Кредитному продукту присвоен № 30091459. По условиям договора кредит предоставлен под 23,4 % годовых, также заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт» №. Договор подписан заемщиком собственноручно. Ответчиком активирована кредитная карта, что не оспаривалось в судебном заседании.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены и не опровергнуты, в том числе какими-либо доказательствами.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 192 182 рубля 78 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 171 031 рубль 54 копейки, задолженность по процентам – 17 096 рублей 10 копеек, комиссия за участие в программе по организации страхования – 1 955 рублей 14 копеек, плата за пропуск минимального платежа – 2 100 рублей 00 копеек.

Вместе с этим, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно пункту 18 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным материалам дела, в адрес заемщика было направлено требование об оплате задолженности, в виде заключительного счета-выписки по состоянию на 22 ноября 2014 года.

Указанные обстоятельства при рассмотрении спора по существу не оспаривались.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание характер кредитного продукта (кредитная карта), суд полагает, что с указанной даты выставления заключительного счета-выписки по сумме задолженности в размере 192 182 рубля 78 копеек начинает течь срок исковой давности.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. 12 февраля 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-644/2024 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Банк Р. С.» задолженности по кредитному договору.

20 мая 2024 года мировым судьей судебного участка №3 Новоуральского судебного района Свердловской области вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вместе с тем, обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика ФИО2 имело место уже после истечения срока исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся по состоянию. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом положений пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истек срок исковой давности и по взысканию процентов по договору займа, в том числе начисленным за период после истечения срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске и в этой части.

Доказательств наличия оснований для иного начала исчисления срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно пункту 21 названного постановления, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с пропуском истцом срока исковой давности исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья Ю.В. Шестакова