Апелляционное определение № 33-3197/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Карташова Р.В. УИД 61RS0036-01-2024-002708-19

№ 33-3197/2026

№ 2-1730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Корецкого А.Д., Шинкиной М.В.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к К.С.П., К.Ю.А., К.Д.А., АО СК «РСХБ - Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе К.С.П. на решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к К.С.П., К.А.П., АО СК «РСХБ - Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и К.Н.П. было заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить К.Н.П. кредит в размере 225 000 руб. сроком на 2 года под 11,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 17 соглашения денежные средства были перечислены К.Н.П. на ее расчетный счет в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Н.П. умерла. На день смерти К.Н.П. задолженность перед банком по кредитному договору не погашена. Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом по наследственному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, наследниками К.Н.П. являются ее братья – К.С.П. и К.А.П.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с К.С.П. и К.А.П. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в сумме 91 473,72 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В связи со смертью ответчика К.А.П., определением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена замена ответчика К.А.П. на его наследников: К.Ю.А., К.Д.А.

Решением Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично.

С К.С.П., К.Д.А., К.Ю.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 91 473,72 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 83 878,08 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 1436,73 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 6063,48 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – 95,43 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Также с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С указанным решением не согласился К.С.П., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов с АО СК «РСХБ - Страхование».

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что отказ в признании смерти К.Н.П. страховым случаем является неправомерным, в связи с чем задолженность должна быть взыскана со страховой компании.

Также апеллянт ссылается на то, что судом в нарушение принципа диспозитивности необоснованно был вызван и допрошен в судебном заседании врач-патологоанатом. Также суд не исследовал копию выписки из истории болезни К.Н.П.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что суд не определил стоимость наследственного имущества и не указал расчет суммы задолженности в мотивировочной части решения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Россельхозбанк» - З.Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 9, 309, 310, 323, 421, 811, 819, 1112, 1175 ГК РФ и исходил из того, что заемщик К.Н.П. на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была присоединена к Программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вместе с тем смерть заемщика К.Н.П. не являлась страховым случаем, так как наступила в результате заболевания, впервые диагностированного у застрахованного лица до даты его присоединения к программе страхования. Учитывая изложенное, установив ненадлежащее исполнение К.Н.П. обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, принимая во внимание, что стоимости перешедшего к наследникам К.Н.П. наследственного имущества достаточно для исполнения обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме с К.С.П. (брата заемщика), К.Ю.А., К.Д.А. (наследников брата заемщика К.А.П.) в солидарном порядке.

На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 58-60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и К.Н.П. заключено соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить К.Н.П. кредит в размере 225 000 руб. сроком на 2 года под 11,5% годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании п. 17 соглашения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства были перечислены К.Н.П. на ее расчетный счет в АО «Россельхозбанк», что подтверждается банковским ордером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

К.Н.П. на основании заявления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была присоединена к программе коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно условиям программы страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН страховыми случаями признаются: в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица до достижениям им возраста 65 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (п. 1.1); инвалидность I, II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленной застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования (п. 1.2); временная утрата трудоспособности застрахованным лицом в результате несчастного случая (п. 1.3).

В период действия договора страхования в отношении застрахованного лица с даты достижения им возраста 65 лет до достижения 5 лет: смерть в результате несчастного случая и болезни (п. 2.1); временная нетрудоспособность в результате несчастного случая (п. 2.2).

Выгодоприобретателями по страховым случаям, указанным в п.п. 1.1, 1.2, 2.1 является банк, по страховым случаям, указанным в п.п. 1.3, 2.2 – застрахованное лицо.

Не является страховыми случаями события, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с любым заболеванием/несчастным случаем (а также его последствием), впервые диагностированным/произошедшим с застрахованным лицом до даты его присоединения к программе страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.Н.П. умерла, на момент ее смерти задолженность по кредитному договору в полном объеме погашена не была.

После наступления смерти заемщика истец обратился с заявлением в ОАО СК «РСХБ-Страхование» для предоставления страховой выплаты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО СК «РСХБ-Страхование» отказано в признании заявленного события страховым случаем, поскольку заболевание (пароксизмальная форма фибрилляций предсердий, как проявление клинического синдрома ишемической болезни сердца, приведшее впоследствии к ишемической кардиомиопатии), явившееся причиной смерти, диагностировано до присоединения застрахованного лица к программе страхования.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА К.С.П. также обратился в ОАО СК «РСХБ-Страхование» для предоставления страховой выплаты.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АО СК «РСХБ-Страхование» отказало К.С.П. в пересмотре ранее данного ответа об отказе в признании случая страховым.

В соответствии с протоколом патологоанатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ГБУ РО «ЦГБ» в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН К.Н.П. установлен заключительный клинический диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Причина смерти: по данным аутопсии установлено, что основным заболеванием К.Н.П. явилась ишемическая кардиомиопатия с хронической декомпенсированной недостаточностью кровообращения и развитием острой левожелудочковой недостаточности, проявившейся отеком легких, который и послужил непосредственной причиной смерти больной.

Из клинико-патологоанатомического эпикриза следует, что коагулопатия имеет медикаментозный характер, выяснилось, что больная принимает противосвертывающие препараты. Состояние больной стабилизировано, признаков продолжающегося кровотечения нет. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА больная переведена в терапевтическое отделение. Продолжалась комплексная терапия, в клинике больной доминировали проявления легочно- сердечной недостаточности с фибрилляцией предсердий. На этом фоне в 03 час. 50 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошла остановка дыхания и сердечной деятельности, проводимые реанимационные мероприятия оказались неэффективными, и в 4 час. 50 мин. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА констатирована биологическая смерть больной. На вскрытии обнаружены проявления ишемической кардиомиопатии: кардиомегалия с миогенной дилатацией полостей сердца, функциональная недостаточность митрального и трикуспидального клапанов, во внутренних органах выявлены признаки декомпенсированной хронической недостаточности кровообращения (хроническое общее венозное полнокровие, тканевые и полостные отёки, мускатная печень). В миокарде обнаружен диффузный кардиосклероз – проявление хронического атеросклеротического поражения сердца. На момент вскрытия признаков желудочно- кишечного кровотечения не выявлено.

Из посмертного эпикриза К.Н.П. следует, что за все время клинического наблюдения состояние больной оставалось средней степени тяжести, ближе к тяжелому. Тяжесть состояния была обусловлена тяжелой сердечной недостаточностью, с развитием полиорганной недостаточности. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на фоне декомпенсации хронической сердечной недостаточности, наступила биологическая смерть больной.

В судебном заседании специалист АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН патологоанатомического бюро отделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН З.С.В. пояснил, что на момент вскрытия К.Н.П. он работал в отделении ЦГБ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, им составлен протокол патологоанатомического вскрытия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Основным заболеванием К.Н.П. явилась ишемическая кардиомиопатия с хронической декомпенсированной недостаточностью кровообращения и развитием острой левожелудочковой недостаточностью, проявившегося отеком легких, который и послужил непосредственной причиной смерти больной. При этом, основным диагнозом является ишемическая кардимиопатия, а отек легких - смертельное осложнение, приведшее к летальному исходу. Отек легких это не самостоятельное заболевание, а следствие сердечной патологии. Кардимиопатия и ишемическая кардимиопатия, пароксизмальная форма фибрилляции предсердий – это разные проявления сердечного заболевания.

Наследниками, принявшими наследство после умершей К.Н.П. являются: К.А.П., К.С.П., что следует из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследники приняли по 1/2 доле наследства каждый. Наследственное имущество состоит из: квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кадастровой стоимостью - 2 453 807, 21 руб.; прав на денежные средства в сумме 8979, 68 руб., внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами, компенсациями, хранящиеся в ПАО Сбербанк; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 74,6 кв.м, кадастровой стоимостью 469 307,85 руб., и строение, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 8181 кв.м, кадастровой стоимостью 2 553 371,91 руб., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

К.А.П. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,.

Наследниками, принявшими наследство после умершего К.А.П. являются: К.Д.А., К.Ю.А., что следует из наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследники приняли по 1/2 доле наследства каждый. Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 2 453 807,21 руб.; 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 469 307,85 руб.; 1/3 доли в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровой стоимостью 2 553 371,91 руб.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что материалами настоящего дела подтверждается факт заключения между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и К.Н.П. соглашения о предоставлении кредита, а также факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитных денежных средств, учитывая, что на момент смерти К.Н.П. обязательство по выплате задолженности по указанному договору не исполнено, смерть заемщика не является страховым случаем, так как наступила в результате болезни, диагностированной до даты присоединения заемщика к программе страхования, наследниками после смерти К.Н.П. являются К.С.П. (брат заемщика), К.Ю.А., К.Д.А. (наследники брата заемщика К.А.П.), и стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании солидарно с наследников заемщика суммы задолженности в размере 91 473,72 руб.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы К.С.П., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отказ в признании смерти К.Н.П. страховым случаем является неправомерным, в связи с чем задолженность должна быть взыскана со страховой компании, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе медицинскими документами, протоколом патологоанатомического вскрытия, а также показаниями специалиста АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН патологоанатомического бюро отделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН З.С.В., проводившего вскрытие, из которых следует, что смерть заемщика наступила в результате болезни (ишемическая кардиомиопатия с хронической декомпенсированной недостаточностью кровообращения), которая была диагностирована у К.Н.П. до даты ее присоединения к программе страхования.

Таким образом, исходя из условий программы страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН смерть К.Н.П., наступившая в результате заболевания, диагностированного до даты присоединения к программе страхования, не является страховым случаем, оснований для взыскания задолженности страховой компании, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что судом в нарушение принципа диспозитивности необоснованно был вызван и допрошен в судебном заседании врач-патологоанатом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Из протокола судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о необходимости привлечения специалиста, проводившего вскрытие К.Н.П., с целью дачи консультации по медицинским документам, содержащим множество медицинских терминов. Учитывая, что суд не обладает специальными медицинскими познаниями, и пояснения компетентного специалиста были необходимы для определения причины смерти заемщика, с учетом того, что по делу не проводилась судебная экспертиза, сторона ответчика не поддержала заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины смерти заемщика, судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение судом специалиста для дачи консультации являлось целесообразным и не нарушало принцип диспозитивности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не определил стоимость наследственного имущества, подлежат отклонению, поскольку судом за основу была взята кадастровая стоимость наследственного имущества, указанная в выписках из ЕГРН, которую сторона ответчика не оспаривала.

Довод жалобы о том, что в мотивировочной части решения суд не указал из чего состоит сума задолженности, указав это в резолютивной части, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы К.С.П. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 марта 2026г.