Решение № 2-3091/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-3091/2020

УИД 36RS0002-01-2020-001933-51

Дело № 2- 3091/2020

Стр.2.173


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е. М.,

при секретаре Володиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 и ФИО2 обратились в Коминтерновский районный суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 01 января 2020 г. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является их отчимом. В течение 23 лет ФИО7 проживал и состоял в браке с их матерью ФИО10 05 марта 2011 г. наследодателем написано завещание на имя жены. 04 мая 2015 г. супруга наследодателя скончалась. На протяжении всей жизни у истцов с наследодателем сложились дружеские, родительские отношения. Своих детей наследодатель не имел, истцов воспитывал как родных, которые, в свою очередь, отвечали ему взаимностью. С момента смерти матери у истцов и наследодателя продолжались родительско-детские отношения, они совместно проводили праздники, отмечали дни рождения, новый год, ежегодно проводили совместный отпуск за границей, ФИО7 помогал в воспитании внуков. Истцы полностью помогали ФИО7, дарили дорогостоящие подарки, включая мобильный телефон, автомобиль Hyundai ix35, оплачивали отдых за границей. ФИО7 лечился от алкогольной зависимости. 01 августа 2007 г. он был закодирован. На протяжении 11 лет он не употреблял спиртные напитки. В 2018 г. произошел срыв. 16 января 2018 г. ФИО2 оплатила лечение наследодателя от алкогольной зависимости в размере 30 000 рублей в ООО «Зеленчук», с указанного времени ФИО7 не употреблял алкогольные напитки. 15 декабря 2019 г. истец утром позвонила ФИО7, его голос ей не понравился, она пришла к нему домой по адресу: <адрес> он оказался в состоянии алкогольного опьянения. 16 декабря 2019 г. утром и вечером истец приходила к наследодателю, отчим спал, кругом были недопитые бутылки со спиртосодержащим веществом. В эти же дни к нему приходил брат – ФИО3 С 17 декабря 2019 г. наследодатель перестал отвечать на телефонные звонки, по сообщениям соседей выходить из дома перестал. ФИО8, являющийся сослуживцем наследодателя неоднократно приезжал к нему, но дверь никто не открыл. 22 декабря 2019 г. истец утром пришла к ФИО7 и весь день провела с ним, чтобы предотвратить дальнейшее употребление алкоголя. Истец спрятала все денежные средства, находящиеся в доме, вызвала медсестру для вывода из алкогольного опьянения. 23 декабря 2019 г., придя к ФИО7 утром и вечером, он спал. 24 декабря 2019 г. придя, истец снова обнаружила наследодателя в состоянии алкогольного опьянения. С 24 декабря 2019 г. истец ежедневно навещала наследодателя и находила его в состоянии алкогольного опьянения. Все это время ФИО7 не выходил из дома, не имел денежных средств. По показаниям соседей, никто, кроме ответчика, не приходил. На новогодние каникулы истец уехала в г. Москву, попросив ответчика присмотреть за ФИО7

29 декабря 2019 г., позвонив ответчику, тот сказал, что наследодатель просит вызвать платную скорую помощь, но денег у него нет. ФИО1 сказала ответчику, где взять деньги на оплату скорой, а остаток денег забрал себе.

30 декабря 2019 г. в телефонном разговоре ответчик сказал, что наследодатель не пьет, хотя, после смерти, от свидетеля Свидетель №2, который является родным дядей истцов, стало известно, что и 31 декабря 2019 г. ФИО7 был пьян.

01 января 2020 г. ФИО7 умер. Приехав 02 января 2020 г. ночью, истцы обнаружили по всему дому бутылки с алкоголесодержащей жидкостью. Ответчик сказал, что не знает откуда наследодатель брал алкоголь.

Согласно заключению экспертизы, причиной коронарной недостаточности стало употребление алкоголя.

По мнению истцов, действия ответчика привели к смерти ФИО7 У истцов имеются намерения полагать, что ответчиком уничтожено завещание наследодателя, составленное в пользу истцов.

После смерти наследодателя осталось имущество – жилой дом, общей площадью 86,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

При жизни, в присутствии свидетелей, наследодатель утверждал, что им составлено завещание на имя истцов, однако найти завещание не представилось возможным. Ответчик сменил замки и не пускает истцов в дом.

Истцы указывают, что у наследодателя и ответчика на протяжении жизни сложились неприязненные отношения.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением суда от 05 июня 2020 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа по месту жительства ответчика.

При рассмотрении дела настоящим судом, истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Поясняли изложенное в исковом заявлении, в отзыве на возражения к исковому заявлению.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на основании, изложенные в письменных возражениях относительно исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, 01 января 2020 г. умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти III-СИ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Истцы являются ФИО7 падчерицами, а ответчик родным братом (л.д.36).

С 06 июня 1992 г. ФИО7 состоял в браке с матерью истцов – ФИО10 (л.д.8).

05 марта 2011 г. ФИО7 написал завещание, которым завещал своей жене ФИО10 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в том числе на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>л.д.9).

04 мая 2015 г. ФИО10 умерла (л.д.10).

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

В силу статьи 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

06 февраля 2020 г. ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 (л.д.34).

Из материалов наследственного дела умершей ФИО10 усматривается, что 28 сентября 2015 г. ФИО7 обращался к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти совей супруги ФИО10 по всем основаниям, свидетельства о праве на наследство по закону выданы в ? доле ФИО1 и ФИО2(л.д.118).

В судебном заседании истцы указывают, что на протяжении всей жизни у истцов с наследодателем сложились дружеские, родительские отношения. Своих детей наследодатель не имел, истцов воспитывал как родных, которые, в свою очередь, отвечали ему взаимностью. С момента смерти матери у истцов и наследодателя продолжались родительско-детские отношения, они совместно проводили праздники, отмечали дни рождения, новый год, ежегодно проводили совместный отпуск за границей, ФИО7 помогал в воспитано внуков. 01 августа 2007 г. он был закодирован. На протяжении 11 лет он не употреблял спиртные напитки. В 2018 г. произошел срыв. 16 января 2018 г. ФИО2 оплатила лечение наследодателя от алкогольной зависимости в размере 30 000 рублей в ООО «Зеленчук», с указанного времени ФИО7 не употреблял алкогольные напитки. 15 декабря 2019г. ФИО7 запил, ФИО1 ежедневно навещала его, прятала деньги, чтобы он не мог купить себе спиртное, однако, он все равно находился в состоянии алкогольного опьянения. Как пояснили истцам позже свидетели, к наследодателю все эти дни приходил только ответчик и приносил ему алкоголь, ссылаясь на акт судебно-медицинского исследования трупа №8 от 02 января 2020 г. БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», согласно которого смерть гражданина ФИО7 наступила от алкогольной кардиомиопатии, на фоне хронической алкогольной интоксикации с полиорганными проявлениями.

Также истцы ссылаются, что у наследодателя и ответчика на протяжении жизни складывались неприязненные отношения.

В судебном заседании ответчик указывает, что дом, в котором проживал его брат, является родительским и истцы не имеют прав на него. Кроме того, указывает, что он помогал брату, покупал продукты. Они с братом занимались разведением кур и он (ответчик) помогал, кормил птиц. Однако, не отрицал, что отношения у них с братом были неприязненные, а после смерти жены ФИО7, отношения у них стали хорошие.

Что касается имеющихся на период смерти у ФИО7 ссадин и кровоподтеков, на которые указывают истцы, то, согласно вышеуказанному акту БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» установлено, что при жизни данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, расценивались бы как не причинившие вред здоровью человека, отношения к причине наступления смерти не имеют.

Кроме того, истцы указывают, что наследодатель утверждал, что им составлено завещание на имя истцов, однако, после смерти ФИО7 завещание найти не удалось. Они полагают, что ответчик уничтожил данное завещание.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Поскольку завещание является односторонней сделкой (пункт 5 статьи 1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя. При этом выяснения воли или получения согласия на совершение, изменение или отмену завещания лиц, в отношении которых оно составлено, не требуется.

Пунктом 1 статьи 1119 ГК РФ определено, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

Из пункта 1 статьи 1124 ГК РФ следует, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункты 1 и 2 статьи 1125 ГК РФ).

Согласно пункту 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02 июля 2004 г., Протокол N 04/04), при нотариально удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчика).

Завещание подписывается завещателем собственноручно в присутствии нотариуса (пункт 3 статьи 1125 ГК РФ, часть 1 статьи 44 Основ) (пункт 41).

Завещание составляется и нотариально удостоверяется в двух экземплярах, один из которых после нотариального удостоверения вручается завещателю, второй экземпляр завещания хранится у нотариуса (пункт 52).

Согласно части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, соответствующем требованиям статьи 160 настоящего Кодекса удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие.

В соответствии с пунктом 1части 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Согласно сведений базы данных завещаний, кроме завещания от 05 марта 2011 г. на имя ФИО10, других завещаний ФИО7 не составлялось (л.д.43).

В судебном заседании ФИО1 указывает, что родных детей у ФИО7 не было, а также не оспаривала, что завещание ФИО7 оставлено не было.

В судебном заседании также были допрошены свидетели Свидетель №2 и Свидетель №1, которые указали, что ФИО7 было составлено завещание на Варю, дочь Веры.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11 и ФИО12 указали, что никогда не видели ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Братья были в хороших отношениях.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 показал, что Владимир был достаточно крепким мужчиной. Он не собирался умирать, поэтому завещания не оставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, при рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Истцами не представлены доказательства в подтверждение того, что ответчик ФИО3 совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, его наследников, не представлены доказательства удержания и завладения движимым имуществом, принадлежащим наследодателю, а также доказательства совершения наследником каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя.

При этом судом установлено, что вступившего в законную силу приговора суда в отношении ответчика ФИО3, которым он был бы признан виновным в совершении противоправных действий в отношении наследодателя, а также в отношении наследственного имущества, не имеется, к уголовной ответственности по факту каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя или наследственного имущества ответчик не привлекался.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 исковых требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недостойным наследником и отстранении от наследства отказано, а требования о взыскании расходов за составление искового заявления и взыскании госпошлины являются производными от вышеуказанных требований, то в удовлетворении данных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону, взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Манькова Е.М.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2020 г.

УИД 36RS0002-01-2020-001933-51

Дело № 2- 3091/2020

Стр.2.173