Решение № 2-6130/2017 2-6130/2017~М-530/2017 М-530/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-6130/2017

Санкт-Петербург

Дело № 2-6130/17 05 сентября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Н. И. Кожуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что 21.06.2013 истцом, ООО «Строительная компания «П.М.Ц.» и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы для ООО «Строительная компания «П.М.Ц.», а ответчик – оплатить эти работы;

по условиям указанного договора ответчик обязался в период с июня по декабрь 2014 года выплатить истцу 600 000 рублей за выполненные им работы, а также компенсировать проценты по кредиту, в размере 300 000 рублей;

распиской от 14.01.2015 ответчик подтвердил обязательство по оплате работ, указав, что долг будет выплачен частями, но не позднее 01.09.2015;

однако, до настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанное, истец просил взыскать с ответчика долг, в размере 900 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; против принятия по делу заочного решения не возражал.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уклонившись от получения судебных извещений.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона;

односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

П. 1 ст. 313 ГК РФ ( в редакции на день возникновения спорных правоотношений) гласил, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично;

в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений;

буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ч. 2 той же статьи гласит, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора;

при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2013 истец ФИО1 (исполнитель) и ООО «Строительная компания «П.М.Ц.», в лице ответчика ФИО2 (заказчик), заключили договор, поименованный трудовым соглашением, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязался выполнить устройство «уклонообразующей» стяжки из керамзитобетона, а заказчик - оплатить выполненные работы, в следующем порядке:

аванс – 70 000 рублей (как указано в договоре – выплачен), окончательный расчет – 600 000 рублей.

При этом, ответчик ФИО2 лично принял на себя обязательство по выплате долга ООО «Строительная компания «П.М.Ц.» перед истцом, в размере 600 000 рублей, в срок по ДД.ММ.ГГГГ, а также – по компенсации истцу процентов по кредиту, в размере 300 000 рублей.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре от 21.06.2013 слов и выражений, учитывая, что в соответствии с распиской от 14.01.2015 ответчик подтвердил свое обязательство по выплате истцу долга не позднее 01.09.2015, каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие долга, либо – иной размер долга, ответчик не представил, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333-19 НК РФ, с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 12 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг, в размере 900 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 12 200 рублей.

ФИО2 вправе подать в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья И. В. Яровинский