Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1891/2017 М-1891/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 сентября 2017 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) с иском о признании кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, взыскании комиссии, страховой премии, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен кредит в размере 340 000 рублей с уплатой процентов 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Истцом оплачена страховая премия в размере 71 400 рублей, в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, который содержит его поручение о перечислении указанной страховой премии в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Считает действия по навязыванию услуги страхования и взиманию страховой премии не законными, нарушающими ее права как потребителя.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, суду представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО ВТБ Банк в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно представленному отзыву ответчик иск не признал.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание по извещению не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен договор № согласно которому истец получил кредит в размере 340 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов 16,9 % годовых, условием уплаты ежемесячных платежей в размере 8 432 рублей ежемесячно 27 числа месяца ( л.д. 13).

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора цель использования потребительского кредита заемщика - не применимо.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о подключении ее к участию в программе страхования, при этом плата за весь срок страхования составит 71 400 рубля, из которых комиссия банка за подключение к программе страхования- 12 101,69 рублей страховая премия – 57 120 рублей ( л.д. 14).

На основании вышеуказанного заявления ООО СК «ВТБ Страхование» страхователю ФИО1 выдан страховой сертификат по программе «Финансовая защита», с указанными в нем страховыми рисками, со страховой суммой 340 000 рублей на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-оборот).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий, может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Заключенный между истцом и ответчиком договор кредитования полностью соответствует нормам Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», общие условия договора потребительского кредита не содержат обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату; индивидуальные условия не противоречат общим (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с пунктом 18 статьи 5, пункта 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение договора с третьим лицом за плату, в индивидуальные условия договора потребительского кредита включено условие об обязанности заемщика заключить другие договоры.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что условия кредитного договора, предусматривающие уплату страховой премии за личное страхование, являются навязанными, поскольку перед заключением кредитного договора истец заполнил и подписал анкету-заявление, в которой не выразил свой отказ от заключения договора личного добровольного страхования. Более того, последующие действия истца, а именно подписание кредитного договора, заявлении о подключении к программе страхования свидетельствуют о желании истца заключить договор личного страхования (л.д. 10-оборот-11).

Пунктом 9 Заявления об участии в программе коллективного страхования истец дает поручение Банку о перечислении страховой премии в страховую компанию (л.д.11).

Доводы стороны истца о том, что банк получил выгоду от подключения к договору страхования в виде комиссии в сумме 71 400 рублей, которые поступили не на счет страховщика, необоснованны, поскольку данное действие обусловлено условием договора, что соответствует принципам свободы договора и волеизъявлению сторон.

Из представленных документов видно, что услуга по страхованию предоставлена исключительно с согласия клиента, которое выражено в письменной форме.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении об участии в программе коллективного страхования и анкете-заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В самом договоре потребительского кредита отсутствуют условия, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование). Напротив, согласно пункту 15 индивидуальных условий договора, отсутствуют услуги, оказываемые Банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг.

Из пункта 9 Индивидуальных условий кредита следует лишь обязанность заключить договор банковского счета, отсутствует какая-либо обязанность заемщика заключить иные договоры.

При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Вопреки своим доводам о несогласии с условиями договора истец не отказался от получения кредитных средств.

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению договора потребительского кредита с условиями страхования, суду не представлено, учитывая, что общая сумма кредита, включая сумму страховой премии, указана в договоре и составила 340 000 рублей, договор ФИО1 подписан, все документы банком ему были переданы, что подтверждается его подписью, суд считает, что доводы истца о навязывании ему услуги по страхованию при заключении договора потребительского кредита, о нарушении Банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Соответственно, основания для признания кредитного договора недействительным в части оплаты страховой премии отсутствуют.

Поскольку, оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора частично недействительным не имеется, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания распоряжения на оплату страховой премии недействительным, взыскании страховой премии и штрафа, расходов по оказанию юридических услуг, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата денежных средств, взыскании комиссии за присоединение к программе страхования в сумме 71 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, расходов по оказанию юридических услуг, нотариальных услуг, почтовых расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Авиастроительный городской суд.

Председательствующий Л.Б. Сафина