Апелляционное постановление № 22-532/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/1-130/2024

Судья 1-й инстанции – Смертина Т.М. №22-532/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,

с участием прокурора Калининой Л.В.,

защитника - адвоката Озарчука А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Озарчука А.Ю. на постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Озарчука А.Ю. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного

ФИО1, (данные изъяты), гражданина Российской Федерации,

отбывающего наказание по приговору Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2016 года.

Заслушав мнения адвоката Озарчука А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Калининой Л.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов ФИО1 осужден приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 20 февраля 2016 года (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 30 мая 2016 года) по ст.105 ч.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2021 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы на срок 6 лет 1 месяц 22 дня с удержанием в доход государства 10% заработка.

Адвокат Озарчук А.Ю. обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением указанного суда от 17 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Озарчук А.Ю., выражая несогласие с решением суда, указывает, что ФИО1 отбыл более 2/3 назначенного судом наказания, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, за период отбывания наказания в УФИЦ зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, получил 11 благодарностей. При этом имел лишь одно взыскание незлостного характера, связанное с отсутствием документов при проверке, которое досрочно погашено. Кроме того, ФИО1 официально трудоустроен, положительно характеризуется работодателем, имеет социально-полезные связи, место жительства и регистрации.

Обращает внимание на отсутствие на момент рассмотрения ходатайства исковых требований в связи с их погашением в полном объеме. Потерпевшими в суд не представлено возражений по вопросу условно-досрочного освобождения ФИО1

Полагает, что согласно представленным материалам уголовного дела исправление осужденного наступило, поскольку он никогда не состоял на профилактическом учете, имеет благодарности и поощрения, всегда был трудоустроен, отмечен психологом с положительной стороны, допустил всего 4 нарушения незлостного характера за длительный период отбывания наказания. По итогам годовых характеристик характеризовался положительно.

Утверждая о достижении целей наказания, указывает, что ФИО1 стремится к законопослушному поведению, раскаялся, сделал для себя должные выводы.

Считает, что у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в ином составе суда либо удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В постановлении должны получить оценку все исследованные в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, оно должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, с приведением соответствующих мотивов.

Согласно ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Основным критерием применения условно-досрочного освобождения, согласно положениям ст.79 УК РФ, ст.9 УИК РФ, являются примерное поведение осужденного, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного. Принятое в соответствии со ст.9 УИК РФ, ст.79 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение, отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его удовлетворения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом исследованы представленные материалы, в том числе ряд документов из личного дела осужденного.

В постановлении суда учтены сведения о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о наличии у него 30 поощрений, а также 3 взысканий, которые сняты и погашены в установленном законом порядке.

Принята во внимание и оценена имеющаяся в материалах характеристика, данная администрацией исправительного учреждения УФИЦ ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята , согласно которой ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в учреждении с Дата изъята . За период нахождения в исправительном центре осужденный поощрялся администрацией 11 раз за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, ему объявлялись благодарности, предоставлялась возможность выезда за пределы ИЦ в выходные и праздничные дни, досрочно снято наложенное взыскание. Кроме того, ФИО1 допустил 1 нарушение установленного порядка условий отбывания принудительных работ, а именно Дата изъята за отсутствие у осужденного документа, удостоверяющего личность, ему назначен выговор, который снят в порядке поощрения Дата изъята .

Согласно заключению, администрация исправительного учреждения положительно характеризует осужденного ФИО1, считает возможным условно-досрочное освобождение от наказания.

Кроме того, судом исследована характеристика ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> от Дата изъята , где ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы до Дата изъята , согласно которой он характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления, в связи с чем администрация ИК-Номер изъят не поддерживала ходатайство осужденного о замене наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ. За период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный поощрялся администрацией учреждения 19 раз. Также осужденный имел 2 взыскания за нарушения порядка условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а именно в 2016 году водворялся в штрафной изолятор, в 2021 году ему объявлялся выговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ввиду отсутствия оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на всестороннем учете и оценке данных о личности ФИО1, о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд всесторонне, полно и объективно рассмотрел ходатайство, свое мнение в постановлении убедительно мотивировал, основываясь на нормах закона, регулирующих разрешение данного вопроса.

Как видно из материалов личного дела, осужденный за период отбывания наказания имел 3 взыскания за нарушение установленного порядка в виде выговоров, водворения в штрафной изолятор.

Несмотря на то, что взыскания в настоящее время сняты и погашены, суд апелляционной инстанции считает, что поведение осужденного не свидетельствует о его исправлении в той степени, которая не требует дальнейшего нахождения в исправительном центре.

Фактическое отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса в соответствии со ст.79 УК РФ, положительно характеризующие его сведения, наличие благодарностей и поощрений, трудовая деятельность, погашение исковых требований не влекут безусловное освобождение его от дальнейшего отбывания наказания, так как примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Учитывая требования закона, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно лишь при исправлении осужденного, суд обоснованно пришел к выводу, что в настоящее время в отношении ФИО1 цели наказания, предусмотренные ст.43 ч.2 УК РФ, не достигнуты.

Данных, которые бы прямо свидетельствовали об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по исправлению ФИО1 в условиях исправительного центра после отбытия определенного срока назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, не установлено.

Процедура рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом приняты во внимание мнения защитника, представителя администрации исправительного учреждения, а также заключение прокурора. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является основополагающим для принятия судом решения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Озарчука А.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Озарчука А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Д. Куликов