Решение № 2-4150/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-4150/2025

Дело №2-4150/2025 66RS0006-01-2025-000947-90

Мотивированное
решение изготовлено 25.08.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпеченко М.К.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность),

представителя ответчика ФИО2 (доверенность),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Инвест Строй Урал» (далее – общество, ответчик), в котором после окончательного уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 415 482,36 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований истцом указано на заключение между ней и обществом договора участия в долевом строительстве от № №, объектом договора является квартира площадью 96,09 кв.м., цена договора 9 529 412 руб., срок передачи не позднее Объект передан ответчиком В связи с нарушением срока передачи объекта, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Е-Строй», ООО «ВМК», ООО «Астралит», ООО «Венкон Урал», ООО «Альтарир Строй», ООО «Сервис 1», ООО «Витраж-Строй», ООО «Фастех».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Фастех» прекратил деятельность юридического лица.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении иска отказать, поддержав доводы возражений на иск. В обоснование возражений указано о пропуске срока исковой давности в отношении периода до , поскольку истец обратился с иском Согласно расчету ответчика размер неустойки за период с по составит 129 600 руб. Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки в ввиду сложной эпидемиологической ситуацией в стране и распространением в период строительства короновирусной инфекции. Нарушение срока передачи объекта было вызвано исключительными обстоятельствами. С учетом компенсационного характера ответчик считает несоразмерной требуемую истцом сумму неустойки. Также истцами не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий. Относительно суммы штрафа в силу положений ч.3 ст. 10 ФЗ № сумма штрафа не может превышать 5 % от присужденной судом суммы. К сумме штрафа ответчик также просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить ее до разумных пределов. Относительно требований компенсации морального вреда, истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий на указанную сумму, размер несопоставим и является завышенным. На основании Постановления Правительства Российской Федерации № от ответчик просит предоставить отсрочку исполнения решения до

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из материалов дела, между обществом (застройщик) и К.Л.АБ. (участник долевого строительства, участник) заключен договор участия в долевом строительстве от № В соответствии с условиями данного договора общество обязалось возвести жилые дома (№.1, 2.2 по ПЗУ) объединенные стилобатом с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№.3 ПЗУ), встроенная трансформаторная подстанция (ТП2 нов), расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес> на земельном участке, указанном в п.1.3.2. договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцам в общую совместную собственность жилое помещение – трех комнатную квартиру № (проектный номер), на 2 этаже, общей площадью 96,09 кв.м в жилом <адрес>.2 по ПЗУ.

Участник обязался принять и оплатить объект долевого участия. Цена договора – 9 529 412 руб.

Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался.

В силу п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок не позднее

Из акта приема-передачи объекта долевого строительства от следует, что истцу обществом передана <адрес>, строительный номер .№, расположенная на 1 этаже (строительный этаж 2), общей площадью 96,3 кв.м. по <адрес>. Екатеринбурга.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от №214-ФЗ (далее – Закон № 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 5 Закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Истцом в уточненном исковом заявлении произведен расчет размера неустойки за период с по , с учетом моратория на начисление неустойки, введенного на основании Постановления Правительства РФ от N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

При этом доводы ответчика о необходимости применения срока исковой давности и расчета суммы неустойки за период с момента обращения в суд с иском являются несостоятельными, природа суммы неустойки не относится к периодическим платежам, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента передачи объекта долевого строительства. На момент обращения в суд с настоящим иском трехлетний срок не пропущен.

Проверяя расчет неустойки, суд принимает расчет истца:

за период с по (введение моратория Постановления Правительства РФ от N 479) 77 дней.

9 529 412 руб. х 1/300х 77 х 8,5 х 2 = 415 482,36 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от , положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К ак разъяснено в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от , суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С уд, принимая во внимание баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки в связи с нарушением принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, с учетом того, что ответчиком предприняты меры по вводу дома в эксплуатацию, жилое помещение в настоящее время переданы участнику долевого строительства, факт ввода на территории <адрес> ограничений в период строительства жилого дома в целях воспрепятствованию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой истцом суммы неустойки по договору до 100 000 руб.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ (в ред. от ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что нарушение права истца на своевременную передачу объектов участнику долевого строительства, просрочка застройщика является длительной, а значимость задержанного имущества - жилого помещения значительной для граждан, между тем, веских доказательств наличия сильных нравственных страданий суду не приведено, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. в пользу истца. Компенсация в размере 30 000 рублей представляется завышенной и не отвечающей принципам разумности.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с внесены изменения, в том числе в статью 10 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу ст. 2 Федерального закона от N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения ч. 9 ст. 4, ч. 8 ст. 7 и ст. 10 Федерального закона от N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, размер штрафа определяется не в момент нарушения исполнителем обязанности добровольно удовлетворить требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

С учетом размера присужденных районным судом денежных сумм с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 5 250 руб. из расчета: (100 000 руб. +5 000 руб.) x 5%.

При этом ч. 3 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает предельный размер применяемого к застройщику штрафа.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, обеспечивает оказание разумного сдерживающего (воспитательного) эффекта, необходимого для соблюдения находящихся под защитой закона прав участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу п. 10 указанного выше Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных документов, между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг от , предметом которого является обеспечение исполнения юридических действий по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции по иску ФИО3 к ООО «Инвест Строй Урал». Стоимость услуг согласно договору 40 000 руб.

Согласно исковому заявлению, предъявляемая ко взысканию сумма расходов по указанному договору составила 40 000 руб., в материалы дела стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордера № от на сумму 40 000 руб.

Согласно представленным материалам дела, действительно в рамках рассмотрения гражданского дела интересы истца в судебных заседаниях 8, и представляла представитель на основании доверенности, исковое заявление подписано представителем по доверенности.

Принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от , с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, сложности рассмотренного судом спора, суд, полагает расходы по оплате юридических услуг подлежащими уменьшению до 12 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 888 руб.

Подлежит также удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на основании Постановления Правительства РФ от N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

В соответствии с абз. 10 п. 1 указанного Постановления, в редакции от , в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до , может быть продлена на срок до включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (№) в пользу ФИО3 (паспорт № №) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от в сумме 100 000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 5 250 (Пять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 888 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Строй Урал» (№ в части взысканной неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа в пользу потребителя отсрочку исполнения решения суда до включительно.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья -