Решение № 2-155/2020 2-155/2020(2-3124/2019;)~М-3880/2019 2-3124/2019 М-3880/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020 г.

УИД 23RS0058-01-2019-0050-50-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность, ответчика ФИО3,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Истец просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения распространенные ФИО3 19.04.2019 г. в месседжере «Ватсап» в чате «Дом у Дендрадия» с текстом : «ФИО1! Я отвечу вам в прозе Вы законченный идиот». Истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также обязать ФИО3 опубликовать в месседжере «Ватсап» в чате «Дом у Дендрария» опровержение выше указанных сведений.

В обосновании требований истец указывает, что 19.04.2019г. ему стало известно о том, что ФИО3 распространил о нем следующие сведения: «ФИО1! Я отвечу вам в прозе Вы законченный идиот». Данные сведения были размещены в мессенджере «Ватсап», зарегистрированный как «Дом у Дендрария», которым пользуются все собственники жилого дома, расположенного в <адрес>. Распространенные ответчиком сведения истец считает порочащими его честь и достоинство, поскольку он таковым не является, поскольку согласно «Толкового словаря русского языка» У., идиот — ИДИ"ОТ, идиота, муж. (треч. idiotes — невежда, неуч, -букв, отдельный, частный человек). Человек, страдающий слабоумием, идиотизмом (мед.). Дурак, глупый человек, тупица (-разг. бран.). Оскорбительная же трактовка слова "идиот" связана с его последующим включением в терминологический аппарат психиатрии. Идиотия является самой тяжелой формой олигофрении - умственной отсталости. Истец указывает, что распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, ФИО3 нарушил принадлежащие истцу личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием не соответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного ему морального вреда, он просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания ( л.д.90), он же участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО2, которая явилась в судебное заседание и просила рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание истца.

Представитель истца ФИО2, явившись в судебное заседание, иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные исковые требования. В обосновании требований сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, явившись в судебное заседание, иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании сослался на доводы изложенные в письменной форме ( л.д.58-64). Ответчик также пояснил, что оспариваемое истцом сообщение в меседжере Ватсап в чате, является изложенным им-ФИО3 оценочным суждением о ФИО1 и не является утверждением о факте. Он осознает, что проявил тем самым несдержанность и неоднократно по этому поводу принес извинения ФИО1.

Суд, выслушав и исследовав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100, пунктом 3 статьи 1251, пунктом 2 статьи 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В п.2 ст.150 ГК РФ содержится норма, определяющая дополнительные способы защиты нарушенных прав гражданина: принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (пункт 7) указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае из совокупного анализа объяснений данных сторонами и представленных в дело доказательств суд установил, что в сети "Интернет" в месседжере "Ватсап" в чате группы пользователей "Дом у Дендрария" в которой участниками являлись истец ФИО1 и ответчик ФИО3, 19.04.2019 г. ответчиком ФИО3 было размещено сообщение с текстом : «ФИО1! Я отвечу вам в прозе Вы законченный идиот» как ответ на ранее размещенное сообщение с содержанием :"что то тихо стало в ТСНе, наш юрист тихонечко взгрустнул, скоро может ботать он по фене" ( л.д.6-7).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В словаре У., на который ссылается истец в обосновании требований, слово - идиот, идиота, м. (греч. idiotes - невежда, неуч, букв. отдельный, частный человек). 1. человек, страдающий слабоумием, идиотизмом (мед.). 2. Дурак, глупый человек, тупица (разг. бран.)

То есть указанное слово имеет несколько значений.

Идиот в переводе с латинского означает «невежда». Дефиниция слова «невежда», которую даёт словарь ФИО4 звучит следующим образом: «Невежда, невежды, м. (неодобрит.). Несведущий, малообразованный человек, но обычно с претензией на знание, неуч. Невежда... в ослепленье бранит науки и ученье и все ученые труды, не чувствуя, что он вкушает их плоды. ФИО5. Невежда он был круглый. ФИО6 (см. круглый). Я... не искал популярности в полемике с невеждами. ФИО7. Г Неосведомленный в какой-н. области знаний. Невежда в физике, а в музыке знаток. ФИО5.»

Из объяснений ответчика ( л.д.58-64) суд установил, что значение «отдельный, частный человек» не использовалось, не подразумевалось ответчиком, так как то обстоятельство, что истец является отдельным, частным человеком не вызывало и не вызывает у ответчика сомнений и является фактом, не требующим отдельного доказывания.

Значение «дурак, глупый человек, тупица (разговорное бранное)» не использовалось, не подразумевалось ответчиком, так как способ указания не являлся разговором двух или более лиц; кроме того, между истцом и ответчиком отсутствовал спор в значении конфликта, который бы мог повлечь применение уничижительных высказываний.

Значение «человек, страдающий слабоумием, идиотизмом (медицинский термин)» также не использовалось, не подразумевалось ответчиком, так как ответчик не обладает медицинским образованием (ни психиатрическим, ни иным другим), не имеет опыта в области медицины.

Истец указывает в иске, что слово идиот включено в терминологический аппарат психиатрии, а идиотия является самой тяжелой формой олигофрении - умственной отсталости.

Ответчик по этому поводу дал объяснения о том, что он не обладает такими сведениями ни в медицине в общем, ни в психиатрии в частности.

ФИО3 пояснил, что в значениях «невежда», в котором использовалось слово идиот ответчиком, отсутствует оскорбление, так как неосведомлённость в какой-либо области науки любого отдельного человека не является оскорблением как таковым.

ФИО3 пояснил, что указывая не невежество, он указывал на неосведомлённость лица-адресата в юриспруденции. Как следует из переписки, её предметом также было выяснение целесообразности, необходимости осуществления различного рода юридически значимых действий со стороны ответчика. Указывая на невежество в вопросах юриспруденции, ответчик, в связи с отсутствием у другой стороны юридического образования, высказал своё оценочное суждение, субъективное мнение об уровне знаний в данной области. Ответчик допускает, что истец знаком с некоторыми терминами, понятиями, используемыми в юриспруденции, однако, по мнению ответчика, данное обстоятельство не является основанием для критики ответчика истцом - а именно это имело место, так как истец обвинял ответчика в его некомпетентности, предвзятости при ведении судебного дела.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что использованный ответчиком ФИО3 термин в оспариваемом сообщении, являлся его оценочным суждением, не несущим в себе какого-либо уничижительного значения, это было высказыванием субъективного мнения об уровне знаний истца в юриспруденции и было использовано ответчиком в значении «невежда», указывая не неосведомлённость истца именно в отдельной науке - юриспруденции.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что как следует из содержания переписки, истец часто своими собственными высказываниями, словесными письменными оборотами провоцировал ответчика, часть высказываний истца в чате не имели своей целью достижение благоприятного результата.

Сообщение истца в стихотворной форме, размещенное в том же чате, которое предшествовало оценке ответчиком уровня знаний истца, также, по мнению ответчика, содержало если не оскорбление, то, как минимум, негативное указание на статус ответчика, в котором его видит истец.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что словосочетание «ботать по фене», как известно ответчику из разного рода средств массовой информации, кино, литературы и т.п., означает говорить на воровском, криминальном жаргоне, который приобретается говорящим в местах лишения свободы. Последнее априори означает вынесение обвинительного приговора судом за совершение преступления.

Ответчик ФИО3 пояснил, что после прочтения такого стихотворения, ощутил неприятные чувства, так как из их содержания можно было сделать вывод, что писавший эти слова человек фактически обвиняет его в совершении преступления.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Истцом не доказан порочащий характер сведений, так как высказанное ответчиком является его личным субъективным мнением, оценочным суждением об уровне знаний истца в юриспруденции, не несущим в себе уничижительного значения. Ответчиком термин "идиот" использовалось в значении - «невежда», которое использовалось как синоним неосведомлённости истца в определённой области - в юриспруденции.

В данном случае, исходя из выше изложенного, поскольку суд установил, что оспариваемые сведения размещенные в сети "Интернет" в чате являются не утверждением ответчика о факте, а его мнением, оценочным суждением, которое не имело оскорбительного характера, и, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из изложенного требования иска о признании сведений размещенных 19.04.2019 г. в месседжере «Ватсап» в чате «Дом у Дендрадия» с текстом : «ФИО1! Я отвечу вам в прозе Вы законченный идиот» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, удовлетворению не подлежат.

Также же суд не находит оснований для удовлетворения требований иска об обязании ФИО3 опубликовать в месседжере "Ватсап" "Дом у Дендрария" опровержения данных сведений, поскольку согласно ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

Мессенджер не является средством массовой информации.

С учетом того, что судом отказано в удовлетворении требований иска о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, то не подлежат удовлетворению требования иска, вытекающие из них, а именно об обязании ответчика опубликовать опровержение этих сведений в месседжере "Ватсап" в чате "Дом у Дендрария".

Обсуждая исковые требовании о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу, что в этой части иск так же не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.150 ГК РФ к числу нематериальных благ законом относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В данном случае суд учитывает то, что истцом не доказано как причинение ответчиком вреда его нематериальным благам, а также виновность ответчика в причинении такого вреда истцу, в следствии чего суд приходит к выводу, что исковые требования в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, и других признанных необходимыми расходов, на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований в полном объеме, то не подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, ни в какой части понесенные им судебные расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 06.02.2020 г..

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение не вступило в законную силу