Решение № 2-5954/2019 2-5954/2019~М-6132/2019 М-6132/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-5954/2019

Дело № 2-5954/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря Безуглой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО1, о возмещении ущерба от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Медик» обратилось в суд с иском к ФИО1, о возмещении ущерба от преступления.

Требования истца мотивированы тем, что в период с 01.01.2013 г. по 05.12.2013 г. ответчиком было совершенно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества в крупном размере.

Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2018г., ФИО1, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В результате совершенного преступления ответчик совершила хищение денежных средств, в общей сумме 359 545,87 рублей, что установлено материалами уголовного дела. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 359545,87 рублей, расходы на вознаграждение представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении данного дела, не представившего в суд доказательств уважительности своей неявки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2018 г., ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 06.11.2018 г. приговор оставлен без изменения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО1, В совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ установлена, а именно ФИО1, совершила хищение денежных средств принадлежащих НСТ «Медик» в общей сумме 359 545, 87 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие факта и размера ущерба, причиненного в результате совершенного ответчиком преступления, что дает основание для удовлетворения требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» к ФИО1, о возмещении ущерба от преступления – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» материальный ущерб в размере 359 545 (триста пятьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, 87 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а всего 379 545 (триста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок пять) рублей, 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: