Приговор № 1-36/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-36/2020

Приговор

именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Старовины М.Б., при секретаре судебного заседания Федоровой М.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Новгородского гарнизона <звание> ФИО1, подсудимого ФИО2 и защитника - адвоката Воропиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего <наименование органа воен. управления><звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, несудимого, проходившего военную службу по контракту с ноября 2012 года по август 2020 года, временно безработного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в 3 часа 10 минут 12 апреля 2020 года Штабов вблизи дома № 4, корп. 1, расположенного по ул. Державина города Великий Новгород, управлял автомобилем марки «Chevrolet - Lanos», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, ранее 7 декабря 2017 года подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), вновь не выполнил законного требования сотрудника ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Штабов свою вину в свершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и показал, что в ночное время 12 апреля 2020 года он, управляя автомобилем марки «Chevrolet - Lanos», г.р.н. №, вблизи дома № 4 корп. 1 по ул. Державина в г. Великий Новгород, совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Hyundai - Accent», г.р.з. №. К месту ДТП прибили сотрудники ДПС ОГИБДД. После чего в 3 час 10 минут 12 апреля 2020 года по указанному адресу, будучи подвергнутым 7 декабря 2017 года административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на требование инспектора ДПС ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. В содеянном раскаялся.

Кроме того, вина ФИО2 в содеянном преступлении подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Так, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что во 2-ом часу 12 апреля 2020 года он шел по ул. Большая Московская в сторону ул. Державина в г. Великий Новгород и услышал звук, характерный для столкновения автомобилей при ДТП. Подойдя к дому № 4 корп. 1 по ул. Державина в г. Великий Новгород, он обнаружил, что водитель, управлявший автомобилем марки «Chevrolet - Lanos», совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Hyundai - Accent». При этом водитель, вышедший из автомобиля «Chevrolet - Lanos» находился в состоянии опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя изо рта, кожа лица имела красноватый оттенок, речь была невнятной, а также шатающаяся походка. Через некоторое время к месту происшествия прибыли сотрудники ГИБДД, которые приступили к составлению документов. В дальнейшем ему стало известно, что водителем этого автомобиля являлся Штабов.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, что в ночное время 12 апреля 2020 года он совместно с инспектором Свидетель №3 осуществлял дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения в г. Великий Новгород. Из дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород поступил вызов о прибытии на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вблизи дома № 4 корп. 1 по ул. Державина в г. Великий Новгород. Прибыв к месту ДТП он, Свидетель №2, с Свидетель №3 обнаружил, что Штабов, управлявший автомобилем «Chevrolet - Lanos», совершил столкновение с припаркованным автомобилем марки «Hyundai - Accent». При этом у ФИО2 наблюдались признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, невнятной речи, неустойчивой походки. В присутствии двух понятых Штабов отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а после его отказа Свидетель №3 предложил ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Штабов также отказался, о чем был составлен соответствующий протокол. В последующем при проверке водителя по базам ФИС ГИБДД установлено, что ранее Штабов привлекался административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, следует, что он дал показания полностью согласующиеся по своей сути и обстоятельствам с показаниями Свидетель №2, при этом пояснил, что 12 апреля 2020 года по адресу: <...> водитель Штабов, находившийся с признаками алкогольного опьянения, в присутствии понятых не выполнил его, Свидетель №3, законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего установлено, что ранее Штабов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 в 3-ем часу 12 апреля 2020 года вблизи дома № 4 корп. 1 по ул. Державина в г. Великий Новгород он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого на место ДТП. В указанное время в присутствии его и еще одного понятого сотрудники ГИБДД, в связи с наличием у водителя признаков алкогольного опьянения, отстранили его от управления транспортным средством. В дальнейшем ему стало известно, что водителем автомобиля являлся Штабов. Сотрудники ГИБДД предложили ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от которого он отказался. Затем сотрудники полиции потребовали от Штабова пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Штабов это требование также не выполнил.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что он дал показания полностью согласующиеся с показаниями Свидетель №4 по сути и обстоятельствам, при этом пояснил, что в 3-ем часу 12 апреля 2020 года по адресу: <...>, он, Свидетель №5, участвовал в качестве понятого при направлении сотрудниками полиции ФИО2, находившийся с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, невнятной речи, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Штабов отказался, о чем был составлен соответствующий протокол.

Также вина Штабова подтверждается следующими оглашенными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 12 апреля 2020 года, согласно которому вблизи дома № 4 корп. 1 по ул. Державина в г. Великий Новгород обнаружен автомобиль марки «Chevrolet - Lanos», г.р.з. №, имевший повреждения передней части кузова и автомобиль марки «Hyundai -Accent» г.р.з. № с повреждениями задней части кузова;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 53 АА 227879 от 12 апреля 2020 года, из которого усматривается, что Штабов, управлявший автомобилем марки «Chevrolet - Lanos», г.р.з. С № в 3 часа 10 минут 12 апреля 2020 года по адресу: <...> в присутствии двух понятых направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, однако от прохождения данного освидетельствования отказался;

- протоколом 53 АА № 354878 об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2020 года, что 2 часа 50 минут 12 апреля 2020 года Штабов отстранен от управления транспортным средством;

- копией постановления № 18810053180001317992 по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2020 года, согласно которому Штабов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 12 апреля 2020 года в 1 час 40 минут, управляя автомобилем «Chevrolet - Lanos», г.р.з. №, по адресу: <...>, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Hyundai -Accent»;

- определением 53 АА № 063940 от 12 апреля 2020 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и проведении административного расследования, согласно которому Штабов, управлявший транспортным средством марки «Chevrolet - Lanos», г.р.з. №, 12 апреля 2020 года в 3 часа 10 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из постановления 53АА063940 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород от 7 октября 2020 года усматривается, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному по протоколу от 12 апреля 2020 года, в связи с наличием в действиях Штабова признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прекращено.

Как следует из вступившего 29 декабря 2017 года в законную силу постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 39 Новгородского судебного района Новгородской области от 7 декабря 2017 года, Штабов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно изложенному, срок, в течение которого Штабов считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 7 декабря 2017 года, по состоянию на 12 апреля 2020 года не истек.

Из копии контракта о прохождении военной службы, выписок из приказов командующего <наименование органа воен. управления> от 30 августа 2017 года № 146, начальника <наименование органа воен. управления> от 11 сентября 2017 года № 20, врио начальника <наименование органа воен. управления> от 25 августа 2020 года и от 31 августа 2020 года № №76 и166 соответственно, <звание> Штабов проходил военную службу по контракту в <наименование органа воен. управления> с ноября 2012 года по 31 августа 2020 года и исключен из списков части.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями самого подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 и иными документами, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

На основании изложенного, содеянное ФИО2, который 12 апреля 2020 года, являясь лицом, подвергнутым 7 декабря 2017 года административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со статьями 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств суд принимает во внимание, что Штабов к уголовной ответственности привлекается впервые, в содеянном раскаялся, по военной службе характеризовался положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекался, имеет малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При определении ФИО2 вида наказания за совершенные им преступления, суд учитывает, что он не трудоустроен, других источников получения денежных средств не имеет, вследствие чего лишен возможности получения заработной платы или иного дохода, в связи с чем суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу суд полагает оставить без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу суд, в соответствии со ст.ст. 131, 132УПК РФ, расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 3750 рублей и 5000 рублей в суде в общей сумме 8750рублей считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований, для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу М.Б. Старовина