Постановление № 44Г-304/2018 4Г-1654/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-328/2018

№ 44г-304/2018

1 инстанция – судья Калганова С.В.

2 инстанция – судьи Григорова Ж.В. (докл.), Козуб Е.В., Сулейманова А.С.


Постановление

Президиума Севастопольского городского суда

г. Севастополь 3 октября 2018 года

Президиум Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего Золотых В.В.,

членов президиума: Жиляевой О.И., Бабича В.В., Авхимова В.А., Володиной Л.В., Устинова О.И.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю о признании заключения служебной проверки незаконным, признании незаконным увольнения из органов внутренних дел, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Севастопольского городского суда Макаровой Е.В. от 19 сентября 2018 года, вынесенного по кассационной жалобе начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Устинова О.И.

установил:

15 декабря 2017 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Севастополю (далее – УМВД России по г. Севастополю) о признании незаконными заключений служебных проверок, признании незаконными приказов об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ года № №, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности.

Заявлением от 8 февраля 2018 года истец уточнил требования и дополнительно просил взыскать в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ года (том 1, л.д. 221).

В обоснование заявленных требований (с учетом заявления от 1 марта 2018 года том 2, л.д. 30-34) ФИО1 указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с 25 мая 1995 года.

Приказами начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца послужили заключения по результатам служебных проверок, проводившихся с 26 по 30 июня 2017 года и по факту, имевшему место в мае 2017 года, касающегося дачи ФИО1 указания подчиненным по службе сотрудникам выполнить регистрационные действия в отношении двух транспортных средств в нарушение Административного регламента.

По мнению истца, не ознакомленного с заключениями служебных проверок, факты его причастности к совершению противоправной деятельности не установлены, заключения необъективны и недостоверны, проведены поверхностно, факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполняя свои служебные обязанности.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2017 года решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к Управлению МВД России по г. Севастополю удовлетворен.

Суд признал незаконным заключение служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Суд признал незаконными приказы Управления Министерства внутренних дел России по г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ года № № об увольнении ФИО1

Этим же решением суд восстановил ФИО1 на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности и взыскал в пользу истца с Управления МВД России по г. Севастополю денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе начальник Управления МВД России по г.Севастополю – ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 30 августа 2018 года дело истребовано из суда первой инстанции, и 12 сентября 2018 года дело поступило в городской суд.

Определением судьи Севастопольского городского суда от 19 сентября 2018 года кассационная жалоба Управления МВД России по г. Севастополю с делом передана для рассмотрения в президиум Севастопольского городского суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Севастополю – ФИО3, ФИО4, настаивавших на жалобе, ФИО1 и его представителя – ФИО5, прокурора Емельянова И.В., полагавших апелляционное определение законным и обоснованным, президиум приходит к следующему.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 с 1995 года проходил службу в органах внутренних дел, с 15 февраля 2016 года – по контракту в должности начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, имеет специальное звание подполковника полиции.

21 июля 2017 года временно исполняющим обязанности начальника УМВД России по г. Севастополю утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту выявленных недостатков по результатам целевой проверки деятельности экзаменационной группы МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю в период с 26 по 30 июня 2017 года. Служебной проверкой в действиях ряда сотрудников полиции – государственных инспекторов безопасности дорожного движения экзаменационной группы МРЭО были установлены нарушения при проведении практического экзамена на право управления транспортными средствами.

Этим же заключением установлено, что причинами нарушений явилось, в том числе, отсутствие надлежащей организации работы и действенного контроля за подчиненными со стороны руководства МРЭО, в частности со стороны начальника МРЭО – ФИО1, непроведение им проверок служебной деятельности подчиненных сотрудников, что привело к несвоевременному выявлению недостатков. За указанные нарушения на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, с невыплатой премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей на один месяц.

9 ноября 2017 года начальником УМВД России по г. Севастополю утверждено заключение по результатам служебной проверки, назначенной по факту возможных нарушений служебной дисциплины должностными лицами МРЭО ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю при присвоении государственных регистрационных знаков.

В заключении служебной проверки указано, что начальник МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО1 допустил противоправные действия, выразившиеся в совершении незаконных действий в интересах ФИО6 и ФИО7, а именно:

- в создании технической возможности по выдаче указанным лицам определенных государственных регистрационных знаков и первоочередному осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств, то есть в злоупотреблении служебными полномочиями;

- в нарушении установленного Административным регламентом порядка при осуществлении регистрационных действий;

- в несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах внутренних дел, требований к служебному поведению;

- в совершении действий, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Действия ФИО1 признаны проступком, порочащим честь сотрудника органа внутренних дел.

Приказом начальника Управления МВД РФ по г. Севастополю № № от ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел и с ним расторгнут контракт по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки, иными доказательствами (показаниями допрошенного судом в качестве свидетеля государственного инспектора ФИО8).

В частности, по выводу суда, нашел свое подтверждение факт осуществления 11 мая 2017 года административных процедур по заявлениям ФИО7 и ФИО6 о регистрации транспортных средств в отсутствие заявителей, а по ФИО6 еще и без предварительной процедуры по осмотру транспортного средства (данная процедура была проведена уже после регистрационных действий). При этом на момент совершения регистрационных действий в программе, обеспечивающей совершение этих действий (ФИС ГИБДД-М – федеральная информационная система Госавтоинспекции), была отключена функция «Антикоррупционный параметр подбора государственных регистрационных знаков», предназначенная для выбора государственного регистрационного знака в случайном порядке. Поскольку отключение данной функции автоматически влечет присвоение регистрационных знаков в порядке возрастания их цифровых значений, это не исключает возможность вмешательства сотрудников регистрационных подразделений в процесс присвоения регистрационного номера с точки зрения неслучайного выбора его цифрового значения. Судом было признано достоверно установленным и то обстоятельство, что ФИО7, будучи супругой ФИО9, друга ФИО1, в день осуществления регистрационных действий в отношении своего автомобиля общалась с ФИО1 и в его кабинете получила государственный регистрационный знак №

По мнению суда, указанные обстоятельства свидетельствуют о создании ФИО1, исходя из личной заинтересованности, преимуществ отдельным гражданам в вопросе внеочередного доступа к получению государственной услуги и ее ускорения, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 8 ноября 2017 года, приказов об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, указал на то, что вывод суда первой инстанции о наличии доказательств совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Также судебная коллегия указала на допущенное при проведении проверки нарушение ее срока (62 дня против максимальной продолжительности проверки, равной 60 дням) и порядка, выразившееся в том, что фактически проверочные мероприятия проводил не начальник ОРЧ (СБ) УМВД России по г. Севастополю – ФИО10, которому это было поручено начальником УМВД России по г. Севастополю, а иной сотрудник – старший оперуполномоченный по ОВД ОРЧ (СБ) УМВД России по г.Севастополю –ФИО11

Давая оценку заключению служебной проверки, апелляционная инстанция указала, что выводы служебной проверки фактически строятся на объяснениях сотрудника ФИО12 Между тем, его объяснения на протяжении всей проверки менялись, но за основу были приняты те, в которых спустя более шести месяцев со дня исследуемых событий ФИО12 утверждал, что документы на регистрацию автомобиля он получил не от ФИО7 (как им указывалось ранее), а непосредственно от ФИО1, распорядившегося об их внеочередной регистрации. По мнению судебной коллегии, на сотрудника ФИО12 оказывалось психологическое давление. Изложенное вкупе с установленным обстоятельством, свидетельствующим о независимости системы распределения выдачи государственных регистрационных знаков, в том числе, от возможного вмешательства в выбор конкретного регистрационного знака со стороны начальника МРЭО и в том числе при отключении функции случайного подбора цифровой комбинации государственного регистрационного знака, по выводу суда второй инстанции означает, что факты злоупотребления со стороны сотрудников МРЭО при регистрации транспортных средств не подтвердились. Учитывая, что целью проведения служебной проверки была проверка именно данных фактов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не допущено никаких нарушений закона и не совершено действий, продиктованных личной заинтересованностью, вызванных личным знакомством истца с ФИО7, и направленных на ускорение регистрации либо ее внеочередное проведение.

В отношении принадлежащего ФИО6 автомобиля, на который собственнику был выдан государственный регистрационный знак №, судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии каких-либо нарушений при совершении регистрационных действий.

Однако при разрешении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации, предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт «ж» пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из приведенных нормативных положений следует, что увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1486-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним – расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

По настоящему делу основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 со службы в органах внутренних дел послужило заключение по материалам служебной проверки от 9 ноября 2017 года по факту дачи указания подчиненным сотрудникам на выполнение регистрационных действий в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержденного приказом МВД России от 7 августа 2013 года № 605; далее – Административный регламент), что позволило создать техническую возможность выдачи третьим лицам определенных государственных регистрационных знаков и первоочередному осуществлению регистрационных действий транспортных средств. Как указано в заключении, это привело к нарушению принципов единого и равного для всех граждан Российской Федерации доступа к государственным услугам, осуществляемым МВД России.

Указанные действия ФИО1 в заключении по результатам служебной проверки признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, умаляющим авторитет сотрудника органов внутренних дел.

Так, служебной проверкой было установлено, что сотрудником МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО8 по устному распоряжению ФИО1 процедура регистрации автомобилей по заявлениям ФИО7 и ФИО6 была осуществлена в нарушение пункта 34.1 Административного регламента – без установления личности заявителей.

Кроме того, регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО6 автомобиля <данные изъяты> осуществлены до осмотра транспортного средства, что является нарушением пункта 33 Административного регламента.

В заключении указано, что в рамках служебной проверки был установлен факт умышленного отключения старшим инспектором ГОАР ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю старшим лейтенантом полиции ФИО13 функции «Антикоррупционный параметр алгоритма подбора государственных регистрационных знаков», что позволило впоследствии в нарушение пункта 4.1.2.7 «Руководство оператора ФИС ГИБДД-М» осуществить выдачу ФИО7 и ФИО6 государственных регистрационных знаков с конкретными числовыми значениями, а именно: № и №

Исходя из содержания части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ целью проведения служебной проверки является выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи с нормами процессуального закона следует, что заключение служебной проверки является доказательством, подтверждающим факт совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При принятии судом решения по вопросу о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение им дисциплинарного проступка указанное заключение подлежит оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Однако суд апелляционной инстанции указанные требования норм процессуального права не выполнил.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Согласно части 9 статьи 52 названного Федерального закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок).

Указанными нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Между тем, судом апелляционной инстанции заключение служебной проверки от 8 ноября 2017 года признано незаконным не только по основаниям нарушения сроков ее проведения, но и по существу вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что, противоречит закону, поскольку суд апелляционной инстанции, фактически переоценил результаты служебной проверки и сформулировал свое заключение о недоказанности виновности ФИО1 в совершении вменяемых ему действий и об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При разрешении спора необходимо иметь ввиду, что суд не вправе подменять собой руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению которого была проведена служебная проверка, а впоследствии было утверждено заключение по результатам служебной проверки.

В связи с изложенным, суждение суда апелляционной инстанции о том, что выводы служебной проверки основаны на объяснениях сотрудника ФИО12, достоверность и правдивость которых вызывает сомнение, являются ошибочными и противоречат приведенным выше нормам права.

ФИО8, будучи допрошен судами обеих инстанций в качестве свидетеля, подтвердил все данные им в ходе служебной проверки объяснения, в том числе о том, что документы ФИО7 он получил от ФИО1, а саму ФИО7 увидел впервые уже после совершения регистрационных действий, когда принес номера и документы в кабинет ФИО1

Данные свидетельские показания и иные доказательства, включая заключение о служебной проверке, требовали от суда правовой оценки с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть каждое доказательство в отдельности (с точки зрения относимости, допустимости и достоверности), а затем достаточность и взаимную связь всех доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, данное требование к содержанию судебного решения и базовые принципы оценки доказательств судом апелляционной инстанции не выполнены, поскольку судебной коллегией необоснованно отдано предпочтение пояснениям самого истца, отрицавшего совершение дисциплинарного проступка, и показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО7, приятелей истца, перед другими доказательствами, в том числе материалами служебной проверки, которыми данный факт установлен.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении, действительно, являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, но это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

К компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об установлении (или отсутствии) в действиях сотрудника органов внутренних дел порочащего проступка и возможности его увольнения.

Что касается срока проведения служебной проверки, то судебной коллегией по гражданским делам не принято во внимание, что Федеральным законом № 342-ФЗ и Порядком предусмотрено несколько видов сроков, касающихся служебной проверки.

Так, согласно части 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года и пункту 16 Порядка служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (пункт 17 Порядка).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, пункт 39 Порядка).

По настоящему делу установлено, что с момента начала служебной проверки (19 мая 2017 года) и до момента представления заключения о результатах проверки для утверждения начальнику Управления МВД России по г.Севастополю (8 ноября 2017 года), за вычетом периодов приостановления проверки и периодов отпусков и временной нетрудоспособности лиц, в отношении которых проводилась проверка, прошло 62 дня. Однако с учетом того, что заключение представляется на утверждение в течение трех дней со дня завершения служебной проверки, вывод суда второй инстанции о нарушении срока проведения служебной проверки не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Каких-либо иных оснований для признания незаконным заключения о результатах служебной проверки судом указано не было.

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований исковых требований, с учетом характера правоотношений, возникших между сторонами, президиум считает, что при рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и непреодолимыми, а их исправление возможно только посредством отмены обжалуемого судебного постановления.

С учетом изложенного президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Севастопольского городского суда,

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года, оставив в силе решение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 марта 2018 года.

Председательствующий В.В. Золотых