Решение № 12-838/2017 7-1472/2017 7-36/2018 от 17 января 2018 г. по делу № 12-838/2017

Судья Калашникова Н.Н. Дело № 12-838/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-36/2018
г. Ханты-Мансийск
18 января 2018 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аллабердина А.Р. на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 27.11.2017, принятое по жалобе указанного защитника на вынесенное 29.09.2017 в отношении ООО «ДенКаРС» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 29.09.2017, оставленным без изменения решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017, ООО «ДенКаРС» признано виновным в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 40000 рублей за то, что данное юридическое лицо нарушило требования трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении работника (ФИО)1, что было выявлено должностным лицом Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре при проведении внеплановой проверки указанного юридического лица (дата).

Защитник Аллабердин А.Р. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить как незаконные, производство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновывает тем, что выводы о нарушении Обществом норм трудового законодательства в отношении работника (ФИО)1 госу-дарственным инспектором труда и судьёй не соответствуют фактическим обстоя-тельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Кроме того, в жалобе защитник указывает, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ООО «ДенКаРС» не извещалось, имеющаяся в материалах дела телефонограмма содер-жит недостоверную информацию.

Законный представитель привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его защитник, а также потерпевший, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы на судебное решение, в суд автономного округа не явились, что, однако, не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу и проверив дело в соответствии с требованиями, предусмот-ренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, нахожу обжалуемое решение вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилу, предусмотренному частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указан-ного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извеще-нии лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило хода-тайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Этот же порядок, по смыслу закона, распространяется и на производство по рассмотрению жалоб на постановление по делу об администра-тивном правонарушении.

На основании положений статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия закон-ного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостове-ряющими его служебное положение.

Согласно норме, закреплённой в части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в произ-водстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызыва-ются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пересмотр настоящего дела в Нижневартовском городском суде состоялся без участия законного представителя и защитника ООО «ДенКаРС», в отсутствие ходатайств этих лиц об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без их участия.

В материалах рассматриваемого дела не имеется документов о надлежащем извещении законного представителя ООО «ДенКаРС», отсутствуют сами сведения о законном представителе этого юридического лица, что подтверждает доводы защитника о нарушении судом права лица на защиту.

Кроме того, как показала проверка дела в суде автономного округа, судья Нижневартовского городского суда основала своё решение на документах дела об административном правонарушении, представленных административным органом в виде их копий, без оригиналов (л.д.16), что повлекло неполноту рассмотрения дела в суде в нарушение требований статьи 24.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по пред-ставленным документам не представляется возможным проверить законность производства внеплановой проверки в отношении юридического лица, в частности, соблюдение проверяющим органом требований части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судьёй процессуаль-ных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В виду этого оспариваемый судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть данное дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника, касающиеся правильности установ-ления по делу фактических обстоятельств и применения должностным лицом административного органа норм материального права, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела в городском суде.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017, принятое по жалобе на вынесенное 29.09.2017 в отношении ООО «ДенКаРС» постановление по делу об админи-стративном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье).

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков