Решение № 12-36/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-36/2020

Дело №12-36/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Мончегорск,

Комсомольская наб., д.56 06 мая 2020 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Карпова О.А., рассмотрев жалобу защитника Макарова С.И, на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 13.02.2020 №02-005/2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления ФИО2 П, №.... от <дд.мм.гггг> ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере .... руб., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 - Макаров С.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что береговая линия озера Имандра не определена топографически никаким нормативным актом муниципального или федерального органа. На нее не установлен публичный сервитут, то есть никаких ограничений на земельный участок, принадлежащий ФИО1, нет. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что именно заявитель устанавливала забор на принадлежащем ей участке, и нет возможности его обойти и получить доступ к водному объекту. Также указал, что земельный участок, принадлежащий ФИО1, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, используется ей по назначению. В обжалуемом постановлении не указан способ устранения административного правонарушения, мотив его совершения.

ФИО1 в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием ее защитника Макарова С.И., доводы жалобы поддерживает.

При рассмотрении жалобы защитник Макаров С.И. ее доводы поддержал, дополнил, что по состоянию на дату предоставления земельного участка понятие «береговая полоса» отсутствовало, Водный кодекс РФ, устанавливающий данное понятие был принят в 2006 году, и на ранее возникшие правоотношения не распространяется. В соответствии с пунктом 4.1.7 Устава СОТ «Имандра», с целью воспрепятствования посторонним лицам иметь на свободный доступ, на принадлежащий ей земельный участок, ФИО1 установила забор, который преграждает проход по береговой линии озера Имандра. При этом пояснил, что у прежнего собственника земельного участка забор, ограничивающий доступ гражданам на береговую линию, отсутствовал.

Выслушав Макарова С.И., исследовав дело об административном правонарушении, оценив доводы жалобы с представленными доказательствами, прихожу к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

На основании части 1 статьи 68 Водного кодекса лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8.12.1КоАП РФ несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно статье 26.1КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:1) наличие события административного правонарушения;2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;3) виновность лица в совершении административного правонарушения;4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы установлено, чтоводохранилище озера Имандра является федеральной собственностью, указанный водный объект, расположенный, в том числе в г. Мончегорске, включен в Государственный водный реестр, что подтверждается сведениями из государственного водного реестра, предоставленными Отделом водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского БВУ по Мурманской области.

Для проверки информации, поступившей от гражданки ФИО3, по факту ограничения доступа к водному объекту - озеро Имандра, сотрудниками Росприроднадзора 31.10.2019 был проведен рейдовый осмотр участка СОТ «Имандра», расположенного на западном берегу озера Имандра с географическими координатами широта 67°52"4.55"С, долгота 33° 6"14.19"В с прилегающей территорией.

В ходе рейда установлено, что в указанной точке имеется свободный проезд (проход) к озеру Имандра, шириной около 7 метров, огороженный с обеих сторон заборами, которые начинаются непосредственно отурезу воды, препятствую свободному проходу вдоль береговой полосы. С северной стороны, от прохода к озеру Имандра находится земельный участок огороженный забором из металлического проф.листа зеленого и коричневого цвета, высотой около 2-х метров, часть забора погружена в озеро Имандра примерно на 15 метров. За забором располагаются строения на расстоянии 1-1,5 м. от уреза воды. Общая длина забора от уреза озера Имандра до дороги составляет примерно 69 м.Cюжной стороны, от прохода к озеру Имандра находится земельный участок так же огороженный заборами из металлического проф.листа зеленого цвета, переходящий в деревянный забор высотой около 2-х метров. За забором расположены постройки, одноэтажное строение находится на расстоянии 2-3,5 м. от уреза воды. Общая длина забора от уреза озера Имандра до дороги составляет примерно 62 м.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №...., расположенный по адресу: <адрес> СОТ «Имандра», участок №...., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с <дд.мм.гггг> по настоящее время находится в собственности ФИО1. Из представленных документов следует, что указанный земельный участок примыкает к водному объекту - озеро Имандра.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1КоАП РФ и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, с которым ФИО1 была полностью согласна, о чем имеется ее подпись, выпиской из ЕГРП на объект недвижимости – земельный участок, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований №.... от <дд.мм.гггг>, с приложением фототаблицы, иными материалами. Защитник при рассмотрении жалобы не оспаривал, что земельный участок с южной стороны, описанный в акте обследования территории (акватории) от 01.11.2019, принадлежит ФИО1, а также, что забор был возведен ФИО1

Таким образом, должностным лицом действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы об отсутствии в деянии ФИО1 события указанного административного правонарушения нахожу не состоятельным и подлежащим отклонению, поскольку право собственности ФИО1 на земельный участок и отсутствие на него публичного сервитута не свидетельствует о наличии у нее права ограничивать свободный проход граждан к озеру Имандра, которое находится в федеральной собственности, является водным объектом общего пользования, а, следовательно, общедоступным.

Довод защитника о том, что положения Водного кодекса Российской Федерации в части соблюдения условий для обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой линии, не распространяются на спорные правоотношения, поскольку понятие береговой линии на момент предоставление в пользование земельного участка законодательно не было закреплено, считаю необоснованным, поскольку право собственности на земельный участок, прилегающий непосредственно к водному объекту, возниклоу ФИО1 в 2019 года, в связи с чем,вышеуказанные нормативные требования являются обязательными для соблюдения ФИО1. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы было установлено, что в нарушение данных требований забор, преграждающий доступ граждан к водному объекту, был установлен ФИО1 именно с целью огородить участок от прохода через него посторонних лиц, что опровергает довод защитника об отсутствии у нее мотива, состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. Постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положения части 2 статьи 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Росприроднадзораявляется законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменения постановления, не имеется.

С учетом изложенного, считаю необходимым постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора от 13.02.2020 №02-005/2020 оставить без изменения, а жалобу защитника Макарова С.И. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Мурманской области Балтийско-Арктического Межрегионального управления Росприроднадзора №.... от <дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 –оставить без изменения, жалобу защитника Макарова С.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.А.Карпова