Решение № 2-1434/2017 2-1434/2017~М-1147/2017 М-1147/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1434/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 15 ноября 2017 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Табаковой Э.П., с участием истца ФИО3, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дородно – транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с указанным иском ФИО2. о возмещении ущерба от дородно – транспортного происшествия, в котором просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 90943 рубля, судебные расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2628 рублей 50копеек.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле-Спарк», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Ответчик была признана виновной в ДТП.

В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Согласно отчета оценщика расходы на восстановление поврежденного автомобиля составляет 80943 рубля. Истцом потрачено на составление отчета 10000 рублей.

Страховой компанией истцу в выплате возмещения ущерба было отказано, так как на момент ДТП гражданская ответственность ответчиков не была застрахована.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считал возможным рассмотреть дело в его отсутствие – в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца находит иск подлежащим частичному удовлетворения по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в близи <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «Шевроле-Спарк», государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Ответчик была признана виновной в ДТП.

Автогражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомашины принадлежащей истцу, с учетом износа, составляет 80943 рубля.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию 80943 рубля в пользу истца, в счет возмещения материального ущерба причиненного автомашине истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом доказательств, что им были понесены судебные расходы в сумме 5000 рублей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дородно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дородно – транспортного происшествия 80943 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2339 рублей 29 копеек, а всего 83282 (восемьдесят три тысячи двести восемьдесят два) рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московской областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов