Решение № 2-571/2019 2-571/2019~М-328/2019 2-85/2017 М-328/2019 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-571/2019

Дело № 2-571/2019
6 марта 2019 года
г.Котлас
29RS0008-01-2019-000444-91


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2019 года в г.Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки.

В обоснование требований указала, что 23 августа 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ее автомобилю причинены механические повреждения. Решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года с ответчика в ее пользу взысканы страховое возмещение в размере 14 600 рублей, штраф в размере 7 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 868 рублей 50 копеек, всего взыскано 26 768 рублей 50 копеек. Решение суда исполнено 2 октября 2017 года. В связи с просрочкой исполнения условий договора страхования просила взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 26 сентября 2016 года по 2 октября 2017 года в размере 54 312 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленных возражениях представитель ответчика с иском не согласился, просил уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Заявил также о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело № 2-85/2017, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из абз. 1 и 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 августа 2016 года в 21 час 30 минут в г. Котласе Архангельской области у дома № 10 по улице 28 ФИО2 Дивизии в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобилю истца «....», государственный регистрационный знак «№», причинены механические повреждения.

В связи с наступлением данного страхового случая истец обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив в соответствии с требованиями пункта 3.10 Правил ОСАГО необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомила страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявила о необходимости выплаты страхового возмещения, данные документы получены ответчиком 5 сентября 2016 года.

21 сентября 2016 года истец направила страховщику повторное заявление, указав на невозможность представления транспортного средства по месту нахождения страховщика, согласовав осмотр по месту своего жительства, и 10 октября 2016 года направила претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 600 рублей, претензия получена ответчиком 13 октября 2016 года.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 20 февраля 2017 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 14 600 рублей, штраф в размере 7 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 868 рублей 50 копеек, всего взыскано 26 768 рублей 50 копеек.

2 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца сумму 26 768 рублей 50 копеек, тем самым исполнив решение суда от 20 февраля 2017 года.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выплатило истцу сумму страхового возмещения, поэтому за весь период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Предусмотренный договором срок для выплаты страхового возмещения истекал 26 сентября 2016 года (5 сентября 2016 года + 20 дней), с 27 сентября 2016 года начинается просрочка.

Размер неустойки за период с 27 сентября 2016 года по 2 октября 2017 года составит 54 166 рублей (14600,00 х 1% х 371 день).

В возражениях на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание возражения ответчика, учитываякомпенсационный характер неустойки, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения, недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны, то обстоятельство, что в случае взыскания неустойки в заявленном размере общая сумма штрафных санкций более чем в 4 раза превысит сумму страхового возмещения, что неизбежно приведет к неосновательному обогащению истца, в данном случае суд считает, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, до суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 14 600 рублей.

Неустойка в указанном размере будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

В связи с тем, что истцом к взысканию была заявлена сумма неустойки 54 312 рублей, а фактически взыскано с ответчика в его пользу - 14 600 рублей, в остальной части иска к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 39 712 рублей следует отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что ФИО1 оплачены ООО «Премиум» расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного суд полагает разумным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» как с проигравшей стороны в пользу истца расходы по составлению искового заявления, необходимые для реализации права истца на обращение в суд, в размере 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 584 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 27 сентября 2016 года по 2 октября 2017 года в размере 14 600 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, всего взыскать 16 600 рублей.

В иске ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 39 712 рублей отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 584 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова