Приговор № 1-926/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 1-926/2019

Дело № 1-926/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 4 декабря 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Небогатикова А.В.,

при секретаре Загайновой А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Йошкар-Олы Косновой Г.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зверевой Ю.С., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,

потерпевшей П.Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 июня 2019 года до 28 июня 2019 года ФИО1 вместе с ранее незнакомыми неустановленными следствием лицами употреблял спиртные напитки рядом с домом <адрес>.

Имея ключи от <адрес>, принадлежащей ФИО2, в связи с ремонтными работами, осуществляемыми им по адресу: <адрес> и зная о том, что в данной квартире имеется новая сантехника, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что в <адрес> никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся при себе ключом открыл дверь квартиры, откуда тайно похитил унитаз-компакт <иные данные> стоимостью 3591 рубль, раковину встраиваемую <иные данные> стоимостью 1950 рублей, смеситель для ванны <иные данные> стоимостью 5571 рубль, смеситель для кухни <иные данные> стоимостью 2241 рубль, душевой комплект гигиенический стоимостью 1071 рубль, смеситель для ванны/душа <иные данные> стоимостью 5661 рубль, смеситель для душа стоимостью 3411 рублей, принадлежащие П.Н.Е.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.Н.Е. значительный материальный ущерб на общую сумму 23496 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе расследования.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого от 16 августа 2019 года следует, что около 5 лет он занимается отделкой квартир, размещая объявление об услугах на сайте <иные данные>. В конце мая 2019 года на его телефон позвонил молодой человек по имени А. (установлено, что данным лицом является П.А.Е.), которому необходимо было выложить плитку в квартире. Встретившись с ним на объекте - в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, он обсудил с П.А.Е. объем работы и ее стоимость, сроки выполнения работ не обговаривались. Плитка, клей, инструменты, а также сантехника находились в квартире. На время выполнения работ он имел в квартиру свободный доступ, так как П.А.Е. передал ему ключи от квартиры и от подъездного домофона. В начале июня 2019 года он выложил плитку в санузле. Расчет за работу в сумме 13000 рублей производила сестра П.А.Е.. Поскольку еще необходимо было затереть швы затиркой, ключи от квартиры у него не забрали. В последующем часть швов он затер, но до конца свою работу не доделал. В начале июня 2019 года он познакомился с двумя мужчинами, употреблял с ними спиртное. В ходе разговора мужчины стали проявлять интерес к сантехнике, в связи с чем он предложил продать им сантехнику, находящуюся в квартире П.А.Е., по более выгодной цене, чем в магазине. Мужчины согласились купить сантехнику за 20000 рублей. Подъехав к дому, он поднялся на этаж, открыл дверь находящимся при нем ключом, прошел в комнату, откуда в два захода вынес унитаз, раковину, 3 смесителя, которые передал мужчинам. Мужчины погрузили сантехнику в багажник автомобиля, передали ему деньги в сумме 20000 рублей и уехали. Деньги от продажи сантехники он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб (л.д.26-29).

В ходе очной ставки с потерпевшей П.Н.Е. ФИО1 подтвердил данные показания, принес потерпевшей извинения (л.д.113-115).

При допросе в качестве обвиняемого 13 октября 2019 года ФИО1 показал, что похитил у П.Н.Е. унитаз с бочком, раковину и 4 смесителя. Ранее он говорил о трех смесителях, так как забыл. Где находятся ключи от квартиры потерпевшей, в настоящее время не помнит, найти их не может. Пояснил, что переводил на карту П.А.Е. – брата потерпевшей - деньги в сумме 6000 рублей за испорченную работу (л.д.133-135).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, суду также показал, что кражу совершил до 28 июня 2019 года в период времени, когда имел свободный доступ в квартиру для производства ремонтных работ. Именно в ходе телефонного разговора 28 июня 2019 года П.А.Е. попросил вернуть ключи от квартиры и сообщил, что они не нуждаются в его (ФИО1) услугах по ремонту квартиры.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его признательные показания подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Потерпевшая П.Н.Е. суду показала, что у нее в собственности имеется однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которую она приобрела в 2017 году в черновой отделке, без ремонта. Для того чтобы выложить плитку ее брат П.А.Е. по объявлению на сайте <иные данные> нашел ФИО1. В начале июня 2019 года они встретились с ФИО1 в квартире, где предстояло сделать ремонт, договорились об объеме и стоимости работ, после чего она передала ФИО1 ключи от квартиры. Сначала ФИО1 выложил плитку на полу прихожей и кухни, претензий по качеству выполненных работ не было. В ванной ФИО1 выложил плитку некачественно, согласился переделать работу, однако в двадцатых числах июня пропал, на звонки не отвечал, в связи с чем работу доделывал другой мастер. После того, как другой мастер закончил работу, они с братом обнаружили отсутствие сантехники. В ходе телефонного разговора с П.А.Е. ФИО1 признался в краже. Она подтверждает наименование и стоимость похищенного, указанного в предъявленном ФИО1 обвинении. Причиненный преступлением ущерб в сумме 23496 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячная зарплата составляет <иные данные>.

Показания потерпевшей П.Н.Е. о наименовании и стоимости похищенного имущества подтверждаются изъятыми у нее накладными (л.д. 64-66), которые осмотрены (л.д.67-70), признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д.71).

Из показаний свидетеля П.А.Е. – брата потерпевшей, данных в ходе расследования и в судебном заседании, следует, что в конце мая 2019 года по объявлению на сайте <иные данные> он нашел ФИО1, для проведения ремонта в квартире П.Н.Е.. В начале июня они встретились с ФИО1 в <адрес>, договорились об объеме и стоимости работ, передали ФИО1 ключи от квартиры. Сроки выполнения работы не обговаривали. 20 июня 2019 года он с сестрой заходил в квартиру посмотреть на выполненную ФИО1 работу. В связи с тем, что выполненная в ванной работа их не устроила, они попросили ФИО1 ее переделать. На следующий день ФИО1 на работу не вышел, а затем перестал отвечать на звонки.

28 июня 2019 года ФИО1 вышел с ним на связь. Он попросил ФИО1 вернуть ключи от квартиры, они договорились, что ФИО1 вернет денежные средства в сумме 30 000 рублей за испорченные строительные материалы. 12 июля 2019 года ФИО1 перевел 6000 рублей на его банковскую карту. В конце июля 2019 года, когда плитка была выложена другим рабочим, они производили уборку в квартире и обнаружили пустые коробки от сантехники.

После обнаружения кражи сантехники он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, в котором расположена квартира сестры. На одном из видеофайлов он увидел, как из лифта выходит мужчина, похожий на ФИО1, с раковиной в руках.

После этого он позвонил ФИО1, тот признался в хищении сантехники, а 25 июля 2019 года направил ему видеозапись, в которой он (ФИО1) обещал вернуть 50000 рублей за похищенную сантехнику. Данную видеозапись он записал на диск (л.д.95-98).

Свидетель П.А.Е. подтвердил оглашенные показания, суду пояснил, что даты событий, о которых дал показания, он помнил лучше при первоначальном допросе следователем.

Свидетель Р.Р.П. подтвердил показания П.А.Е. о просмотре записи с камер видеонаблюдения (л.д.91-94).

В ходе выемки свидетель П.А.Е. выдал диск с видеозаписью с признанием ФИО1 в краже (л.д.103-106). Диск осмотрен (л.д.118-122), признан вещественным доказательством по делу (л.д.123).

Из показаний свидетеля Н.П.Г. следует, что с 17 июля 2019 года он делал ремонт в санузле квартиры П.Н.Е.. Во время ремонта в квартире находились коробки от сантехники, но в них он не заглядывал. Выполнив работу, он вернул ключ от квартиры. За время работы посторонних в квартире не видел (л.д. 88-90).

При обращении с явкой с повинной 16 августа 2019 года ФИО1 добровольно сообщил о том, что из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> совершил кражу унитаза, раковины и смесителей в количестве трех штук (л.д.16).

Из показаний свидетеля С.А.Г. - оперуполномоченного ОУР ОП <номер> УМВД России <иные данные> следует, что явку с повинной ФИО1 написал собственноручно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 85-87).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении кражи имущества П.Н.Е. установлена.

В прениях государственный обвинитель Коснова Г.А. просила исключить из обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», указав, что ФИО1 совершил кражу до 28 июня 2019 года в период времени, когда он имел свободный доступ в квартиру потерпевшей для проведения ремонта.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из объема обвинения указанный квалифицирующий признак и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля П.А.Е., другими материалами дела установлено, что в один из дней в период времени с 1 до 28 июня 2019 года ФИО1, зная о наличии в квартире потерпевшей сантехники, совершил тайное хищение имущества П.Н.Е. на общую сумму 23496 рублей. При этом потерпевшая передала ключи ФИО1, который на момент совершения кражи имел свободный доступ в квартиру для производства ремонта.

В результате совершения преступления потерпевшей П.Н.Е. с учетом ее имущественного положения – размера заработной платы, расходов на ипотеку и возврат денежного долга, причинен значительный ущерб.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого. ФИО1 на наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, за консультативно-лечебной помощью не обращался (л.д.33). С учетом обстоятельств совершения преступления, материалов уголовного дела и характеризующих данных, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, и признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Из показаний ФИО1 следует, что перед совершением кражи он употребил крепкие спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое и оказало влияние на его намерение совершить данное преступление.

Вместе с тем, ФИО1 на учете в наркологическом диспансере не состоит (л.д.32), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д.37), не судим (л.д.34, 35, 40-42, 44-45).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, а также в соответствии с п. «и ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д. 16).

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством - «частичное возмещение имущественного ущерба», так как из показаний потерпевшей следует, что денежные средства в размере 15000 рублей были переданы ФИО1 и приняты ей не в счет возмещения ущерба от хищения, а в счет возмещения расходов, связанных с некачественно проделанной ФИО1 работой по укладке плитки.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбытия наказания и назначает ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, возлагает на него дополнительные обязанности, что, по мнению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд считает, что условное осуждение к лишению свободы обеспечит необходимое воспитательное и исправительное воздействие на ФИО1

Суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, так как считает, что цели наказания будут достигнуты при исполнении основного наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не имеется.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежит.

По данному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокатам Максимовой Е.А. и Зверевой Ю.С. за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 5050 рублей и в суде в сумме 2700 рублей из расчета 900 рублей за каждый день участия.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1, оснований для их возмещения за счет средств федерального бюджета не имеется, так как ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом, способным возместить процессуальные издержки.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судом разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, регулярно являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать в доход федерального бюджета с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 7750 (семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: две накладные, диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В.Небогатиков