Апелляционное постановление № 22-3534/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 4/1-42/2024

Судья Богачук М.Е. Дело №22-3534/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 9 июля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Сорокин А.М.,

при секретаре Хноеве Д.Ж.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года, которым ходатайство осужденной

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания назначенного приговором Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.04.2022, которым она осуждена по ст.156, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда изменить, ее ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. По мнению осужденной, суд не учел ее положительную характеристику, состояние ее здоровья, а так же прошения о ее условно-досрочном освобождении от ее сына и матери. Осужденная обращает внимание на то, что к наказанию в виде лишения свободы она осуждена впервые, отбыла 2/3 срока наказания, задолженность по алиментам возникла в период ее содержания в следственном изоляторе и, в случае удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, будет погашена. Так же осужденная ссылается на то, что профилактический учет был назначен ей не по приговору суда, и не был снят ранее по причине взятия ее под стражу; указывает на то, что она раскаялась в содеянном, изменила свое отношение к семье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стариков В.Э. полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащими оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор полагал постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Изучив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции оснований к отмене постановления суда первой инстанции не устраивает.

Из представленного материала усматривается, что ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Суд исследовал все представленные материалы, заслушал выступление осужденной и ее защитника, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора. Выводы суда соответствует требованиям закона, достаточно мотивированы.

По смыслу закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые отбыли предусмотренную законом часть назначенного судом наказания и, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном его отбывании.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 26.04.2022 в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области. Начало срока отбывания наказания 28.09.2022, конец срока 24.07.2025. Осужденная содержится в обычных условиях, трудоустроена, имеет ряд поощрений, взысканий не имеет, к труду относится добросовестно, прошла курс обучения в профессиональном общеобразовательном учреждении, принимает участие в культурно-массовых и режимных мероприятиях, работах по благоустройству, в кружковой работе. В то же время, из характеристики осужденной следует, что в период с 07.11.2022 по 18.07.2023 ФИО1 состояла на профилактическом учете как лицо склонное к приобретению и употреблению наркотических веществ, согласно результатам целевого психологического обследования условно-досрочное освобождение ФИО1 не рекомендовано, с учетом ее психологических особенностей и черт характера. В судебном заседании представитель исправительного учреждения ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении не поддержал. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии в настоящее время достаточных оснований полагать, что для своего исправления осужденная не нуждаются в полном отбывании назначенного ей наказания, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Обстоятельства, на которые осужденная ссылается осужденная в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались им, на законность и обоснованность принятого решения никаким образом не влияют.

Ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении было рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 2 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г.Краснодара от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья