Апелляционное определение № 33-1124/2026 от 23 февраля 2026 г.

дело № 2-1192/2025

№ 33-1124/2026

УИД: 56RS0026-01-2025-001156-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Ерш Е.Н., Наумовой Е.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску Горельченко ФИО8 к некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком», обществу с ограниченной ответственностью «Стройгенерация» о возмещении ущерба причиненного заливом,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» (далее также – НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», Фонд), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленком» (далее – ООО «УК «Ленком») указав, что 24.01.2025 в результате неисправного состояния трубы отопления на чердаке многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, в результате которого пострадала внутренняя отделка квартиры, пришел в негодность натяжной потолок, в связи с деформацией потолка промокли стены, отслоились обои, появилась плесень на оконном месте, а на потолке появились желтые пятна. Комиссия в составе управляющей компании «Ленком» составила акт и определила причину затопления – течь разлива отопления на чердаке во время капитального ремонта. Согласно отчету об оценке № от 24.02.2025, выполненного ООО «МЭКА», ущерб, причиненный заливом квартиры истца № в (адрес) в (адрес), составляет 146 107 руб., стоимость услуг по оценке составляет 8 800 руб.. Направленная истцом в адрес ответчиков претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного и уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, окончательно истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива в размере 167 481 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 8 800 руб., по оплате юридических услуг в размере 23 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 845 руб..

Определением суда от 14.05.2025 к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «Стройгенерация», в качестве третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ФИО2.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залива в размере 167 481 руб., а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины размере 5 845 руб.. В удовлетворении остальной части требований к Фонду и в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам судом отказано. Суд также взыскал с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб..

С данным решением не согласилась ответчик НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», которая в поданной апелляционной жалобе просит решение суд изменить в части взыскания с неё 30 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исключить фразу «Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.».

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО3, действующий на основании доверенности. Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., объяснения представителя ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 названной статьи региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии со ст. 22, 23 Закона Оренбургской области от 12.09.2013 № 1762/539-V-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области» в целях организации финансового обеспечения капитального ремонта многоквартирных домов, обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан на территории Оренбургской области создается региональный оператор.

На территории Оренбургской области для выполнения указанных целей Постановлением Правительства Оренбургской области от 03.07.2012 №, создана некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 45,1 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

15.12.2023 между НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» (заказчик) и ООО «Стройгенерация» (подрядчик) заключен договор № СМР-1223/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах» (далее — Договор (адрес)). В соответствии с пунктом 2.1. договора № объектом капитального ремонта является, в том числе, внутридомовая инженерная система теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).

Согласно акту № ООО «УК «Ленком» от 29.01.2025 29.01.2025 произошло затопление жилого помещения – (адрес) по адресу: (адрес). При визуальном осмотре выявлены указанные в акте повреждения. Причиной затопления является течь розлива отопления на чердаке дома, проводится капитальный ремонт.

Также составлялся повторный акт № от 11.02.2025, в котором указаны дополнительные повреждения квартиры, причиненные вышеуказанным заливом. В обоснование исковых требований истцом представлен отчет ООО «МЭКА» от 24.02.2025 №, согласно которому рыночная стоимость ущерба жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: (адрес) составляет 146 107 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Стройгенерация» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.06.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО4 № от 01.09.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта (адрес), расположенной по адресу: (адрес), в связи с повреждениями, причиненными в результате затопления, произошедшего 24.01.2025, составляет 167 481 руб..

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца к НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 182 ЖК РФ, исходил из того, что региональный оператор НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», привлекший подрядчика ООО «Стройгенерация» для проведения капитального ремонта внутридомовой инженерной системы теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес)., не обеспечил надлежащее проведение указанных работ ввиду залива квартиры истца из системы отопления на чердаке дома в ходе проведения капитального ремонта, в связи с чем взыскал с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 167 481 руб., а также расходы по оплате оценке ущерба в размере 8 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины размере 5 845 руб.. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к другим ответчикам ООО «Стройгенерация», ООО «УК «Ленком» судом отказано.

В данной части решение суд не обжалуется.

В ходе рассмотрения данного дела, с целью определения размера причиненного заливом ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, определением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26.06.2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» ФИО4. При этом расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ООО «Стройгенерация», как на лицо, заявившее ходатайство о назначении данной экспертизы.

Впоследствии вышеприведенное заключение эксперта ФИО4 № от 01.09.2025 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» в пользу экспертного учреждения ООО «Научно-технический центр судебных экспертиз и исследований» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», как со стороны, не в пользу которой принято итоговое решение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

С учетом изложенного и обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области» о том, что расходы по оплате судебной экспертизы были возложены определением суда от 26.06.2025 на другого ответчика ООО «Стройгенерация», судебная коллегия находит не влияющим на законность решения суда в обжалуемой части, поскольку данная экспертиза не оплачена, а итоговое решение по делу состоялось не в пользу НО «Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области», с которой в пользу ФИО1 взыскан причиненный заливом квартиры ущерб в окончательно заявленном истцом размере. При этом в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Стройгенерация» судом отказано.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда, которое находит законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 марта 2026 года.