Решение № 2-2596/2025 2-2596/2025~М-622/2025 М-622/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-2596/2025

Дело № 2-2596/2025

50RS0036-01-2024-005902-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Солнцевой М.С.,

при секретаре Львове Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на дом в связи с его уничтожением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о прекращении права общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № в связи с его уничтожением.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> сгорел жилой дом адресу: <адрес>, кадастровый №. Истцам на праве собственности принадлежат по 36/100 долей каждой в праве общей долевой собственности на дом, общей площадью 159,2 кв.м., 28/100 долей принадлежат ФИО3 Экспертным заключением по гражданскому делу № установлено, что очаг пожара находился в части дома, принадлежащей ФИО3, в которой по договору проживал ее отчим <данные изъяты> Экспертным заключением по гражданскому делу № жилой дом признан не подлежащим восстановлению, поскольку его конструктивные элементы повреждены пожаром, разрушены и использование жилого дома по фактическому назначению (жилой) невозможно, дом не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам. ФИО4 и ФИО5 построили рядом новый жилой дом, инвентарный №, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем им на праве общей долевой собственности по ? доли. Объект капитального строительства не имеет адреса, поскольку правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 не допускается присвоение одного и того же адреса более чем ему объекту адресации.

Определением суда от <дата> по ходатайству стороны истца в качестве надлежащего ответчика к участию в деле привлечена ФИО3, Администрация городского округа Пушкинский МО переведена в статус третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО4, а также ее представитель и представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признала в полном объеме, пояснила, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны, о чем представила соответствующее заявление. Также пояснила, что ответчик не чинит препятствия для прекращения права собственности на уничтоженный пожаром дом, в досудебном порядке истцы к ответчику с данным вопросом не обращались, иначе данный вопрос был бы разрешен во внесудебном порядке.

Представители третьих лиц Администрации городского округа Пушкинский МО, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, опросив участников процесса, эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается в случае гибели или уничтожении имущества.

В п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 4 за 2018 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ от 23.12.2018 г., высший судебный орган разъяснил, что право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи.

На основании п. 1 ст. 235 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае утраты объекта недвижимости в результате пожара право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье, объекты прав.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Нормами действующего законодательства прекращение зарегистрированного права собственности в отношении объектов недвижимости связано с моментом внесения соответствующей записи, в государственный реестр, при этом, указанная запись вносится по заявлению титульного правообладателя, указанного имущества (ст. ст. 8.1., 131 ГК РФ).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином (п. 6 ст. 8.1. ГК РФ).

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с к.н. №, площадью 100,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а именно: ФИО4 – 36/100 доли, ФИО5 -36/100 доли, ФИО3 - 28/100 доли,

ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом с к.н.№, площадью 224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, с к.н. №, площадью 104 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве каждому.

Ответчику ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истцам ФИО4, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с к.н. №, площадью 1381 кв.м, по ? доли каждому, а также жилой дом с к.н. № – по ? доли.

Из справки ОНД и профилактической работы по Пушкинскому г.о. от <дата> следует, что <дата> в доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

<дата> Пушкинским городским судом МО рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>, администрации городского округа Пушкинский Московской области об установлении внешних границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, обязании выделить земельный участок в самостоятельное домовладение, прекращении право собственности на долю жилого дома, взыскании ущерба, причиненного пожаром.

Указанным решением суда установлено, что постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пушкинскому городскому округу НД и ПР от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ. Из Постановления следует, что <дата> в 10 часов 51 минуту диспетчеру ПСЧ-40 Пушкинского гарнизона пожарной охраны поступило сообщение о пожаре, произошедшем по адресу: <адрес>. К моменту прибытия первого пожарного подразделения (<данные изъяты>) в 10 часов 54 минуты происходило открытое горение мансарды, кровли и части первого этажа угроза распространения огня на строение в целом и соседнее строение, расположенное на расстоянии около 15 метров. В результате пожара выгорело мансардное помещение по всей площади, кровля сгорела и частично обрушилась, а также частично выгорел первый этаж. Пострадавших нет. Проверкой установлено: объектом пожара является частный дом. Дом деревянный, одноэтажный с мансардой, размером около 10х15 метров, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Освещение электрическое, отопление газовое (АОГВ). Владельцами дома являются ФИО4, ФИО5 и ФИО3 Дом находится в общей долевой собственности. Из протокола осмотра места пожара, схемы места происшествия и фотоматериалов установлено, что наиболее сильные термические повреждения строения дома наблюдаются во внутреннем периметре дома с юго-западной стороны (согласно схеме места происшествия) на первом этаже. Данное место является очаговой зоной пожара. На это указывают следы наибольшего термического воздействия огня на сгораемые конструкции стен, перекрытий и кровли, степень выгорания и глубина обугливания деревянных конструкций стен, перекрытий и кровли, а также пути распространения огня на мансардный этаж и строение дома в целом. По мере удаления от юго-западной части дома степень термического воздействия уменьшается. В очаговой зоне пожара обнаружены обгоревшие токоведущие жилы электропроводов. На обгоревших токоведущих жилах электропроводов имеются оплавления различного вида, в том числе и с характерными для аварийного режима работы. Обгоревшие токоведущие жилы имеют различные оттенки от медного до ярко-бурого. Других технических источников возникновения горения в очаговой зоне пожара не обнаружено. Из объяснений ФИО4 следует, что в момент возникновения пожара она находилась на работе. В доме проживала с сестрой ФИО5 после сообщения о пожаре сразу последовала на место. По прибытии увидела пожарных, которые тушили пожар. Основное горение происходило в части дома <данные изъяты>, затем огонь перекинулся на мансарду и кровлю дома. Также ФИО4 сообщила, что имущество не застраховано. Также <данные изъяты> сообщил, что до пожара в доме бывали перепады напряжения в электросети. Накануне пожара в доме был замечен сильный перепад напряжения (освещение сильно уменьшилось, а затем стало очень ярким). Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание заключение специалиста, наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома. Из заключения специалиста пожарной охраны о причинах пожара, происшедшего <дата> по вышеуказанному адресу, следуют выводы: «очаг пожара распложен внутри дома с юго-западной стороны (согласно схемы места происшествия) на первом этаже; наиболее вероятной причиной пожара могли послужить тепловые процессы, связанные с аварийным режимом работы силовых и осветительных линий электросети внутри юго-западной части дома.

В ходе рассмотрения дела <адрес> проведена комплексная пожаро-техническая, оценочная, строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, в ходе которой установлено, что в обследованном жилом доме лит.А с к.н. № по адресу: <адрес>, конструктивные элементы поврежденные пожаром, разрушены, восстановлению не подлежат, использование жилого дома про фактическому назначению (жилой) невозможно.

Решение суда от <дата> обжаловано, однако, обстоятельства, установленные строительно-технической экспертизой, не оспорены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено штатным экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта от <дата> на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, имеются: жилой дом поврежденный пожаром; двухэтажный жилой дом; хозяйственная постройка, если на земельном участке имеются фундаменты, то отобразить их не представляется возможным. На земельном участке по адресу: <адрес> на дату обследования <дата> имеется объект с кадастровым номером №, наименование: жилой дом поврежденный пожаром. Техническое состояние объекта недвижимости с кадастровым номером №: фундамент - работоспособное состояние, стены - аварийное состояние, остатки перекрытий - аварийное состояние. Сведения об объекте, внесенные в ЕГРН достоверны частично и требуют уточнения в связи с изменением параметров объекта. Экспертом сделан вывод, что реконструкция объекта недвижимости с кадастровым номером № возможна.

Опрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> заключение поддержала.

Основываясь на вступивший в законную силу судебный акт от <дата> в части установленных повреждений дома от пожара, суд посчитал возможным принять за основу решения заключения строительно-технической экспертизы, проведенной по делу №.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем суд, считает возможным принять признание ответчика исковых требований.

В Постановлении от 20 октября 2010 года N 4372/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п, 1 ст.,235 ГК РФ, является гибель или уничтожение этого имущества.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме

Положениями ст. 58 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", предусмотрено, что в случае, если решением суда, вступившим в законную силу, установлено отсутствие существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, снятие с государственного кадастрового учета таких объектов осуществляется без представления акта обследования (п. 7), при этом, с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в этом случае вправе обратиться: 1) правообладатель земельного участка, на котором расположены соответствующие объекты; 2) правообладатель соответствующих объектов.

Суд считает необходимым разъяснить, что вступившее в законную силу решение суда по данному делу, является основанием для осуществления государственной регистрации прекращения права и прекращения государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о прекращении права общей долевой собственности на дом в связи с его уничтожением удовлетворить.

Прекратить право общей (долевой) собственности ФИО1 <данные изъяты>, ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в связи с его уничтожением в результате пожара.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.С.Солнцева

Мотивированное решение изготовлено судом 26 ноября 2025.

Судья: М.С.Солнцева