Решение № 2-2391/2017 2-2391/2017~М-1686/2017 М-1686/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-2391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураева А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/2017 по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим, 26.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ Автогражданская ответственность ответчика застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» (далее САО «ВСК»), куда истец обратилась с заявлением на выплату страхового возмещения. 06.11.2016 страховой компанией была произведена выплата в размере <данные изъяты>. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ООО Бюро оценки «АКСИОМА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая составила 170 703 рубля 03 копейки, сумма утрата товарной стоимости составила 17 662 рубля, кроме того, истцом были понесены расходы в размере 1 000 рублей по снятию/установки заднего бампера, в целях точного определения скрытых повреждений и оплате услуг оценки в размере 12 700 рублей. После получения претензии истца с заключениями ООО Бюро оценки «АКСИОМА» об оценке восстановительного ремонта и об определении утраты товарной стоимости, 20.12.2016 САО «ВСК» была произведена доплата в размере 68 354 рубля 17 копеек. Просит взыскать с САО «ВСК» недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 33 670 рублей 74 копейки, невыплаченную сумму утраты товарной стоимости в размере 17 662 рубля, невыплаченные расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 700 рублей, стоимость дефектовки 1 000 рублей, неустойку в размере 45 172 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, уточнила исковые требования, согласно которым просит взыскать недоплаченное страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 59 903 рубля, утрату товарной стоимости в размере 7 235 рублей 89 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 59 082 рубля 31 копейка, расходы на юридические услуги в размере 13 177 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, по следующим основаниям, изначально страховая компания выплатила страховое возмещение. После получения претензии истца ответчик произвел доплату страхового возмещения. Доплата произведена в связи с тем, что был представлен дополнительный акт осмотра, в котором были позиции которые изначально не учитывались, поскольку являлись скрытыми повреждениями, на основании этого просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просит применить ст.333 ГК РФ к неустойку и штрафу.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 26.10.2016 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, ст.12.15 ч.4 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 68 678 рублей 12 копеек.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ООО Бюро оценки «АКСИОМА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, и утраты товарной стоимости, которая составила 170 703 рубля 03 копейки – стоимость восстановительного ремонта, 17 662 рубля – утрата товарной стоимости.

После получения претензии истца с заключениями ООО Бюро оценки «АКСИОМА» об оценке восстановительной стоимости автомобиля и об определении утраты товарной стоимости, 20.12.2016 САО «ВСК» была произведена доплата в размере 68 354 рубля 17 копеек.

Представитель САО «ВСК» заявленный размер ущерба оспорил и просил назначить проведение судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на САО «ВСК». Заключением эксперта ООО «Звента» №15426 от 30.06.2017 установлено, что стоимость восстановительного ремонта а/м Хендай Солярис с учетом износа и округления составляет 110 800 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 22 745 рублей 28 копеек.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения №№ от 30.06.2017, подготовленного ООО «Звента» поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Звента» ФИО5, поддержал доводы изложенные в экспертном заключении

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию только сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 7 235 рублей 99 копеек, так как сумма восстановительного ремонта выплачена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 082 рубля 31 копейка.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из изготовления нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому не может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 13 177 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности дела, участия представителя истца при подготовке иска и рассмотрении дела, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом ФИО1 на оплату услуг за изготовление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 700 рублей (по требованиям имущественно и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 недоплаченное возмещение по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 7 235 рублей 99 копеек, расходы по оценке в размере 3 000 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 18 935 рублей 99 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательно форме изготовлено 04.08.2017.

Председательствующий: А.В. Сураева