Решение № 2-10/2019 2-10/2019(2-1078/2018;)~М-900/2018 2-1078/2018 М-900/2018 от 26 марта 2019 г. по делу № 2-10/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика директора ООО «Прометей» ФИО2, по ордеру и доверенности адвоката Набиуллина Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО1 А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Прометей», в обоснование указав следующее.

Между ФИО1 и ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Прометей» приняло на себя обязательства собственными силами из материалов подрядчика и оборудования заказчика выполнить работы по газоснабжению принадлежащего истцу жилого <адрес> в <адрес> сельского поселения <адрес> Республики Татарстан.

Согласно п. 1.2. указанного договора стоимость работ по договору составляет 182 500 рублей. При этом в стоимость работ входит получение технических условий, разработка проекта, согласование проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выдача акта ВДПО, оформление документации.

В пункте п. 1.3 договора установлен срок выполнения работ по договору – 5 (пять) месяцев с момента получения технических условий, поступления авансового платежа и при условии исполнения заказчиком обязательств согласно договора и приложения к договору.

В силу п. 1.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется наличным способом.

Предоплата составляет 30 000 рублей и вносится в день подписания договора. Вторая предоплата в размере 70 000 рублей вносится после согласования проекта и перед началом монтажных работ. Остальная сумма 82 500 рублей вносится после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как указывает истец, во исполнение условий договора им ООО «Прометей» были уплачены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру; ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 70 000 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру.

Истец утверждает, что в дальнейшем по просьбе работников ООО «Прометей» им также был приобретен кран-задвижка по цене 24 050 рублей, который был передан работникам ООО «Прометей» для выполнения работ по договору, дополнительно оплачены денежные средства в размере 60 000 рублей.

Таким образом, ФИО1 полагает, что им как заказчиком, обязательства по оплате работ были исполнены в соответствии с условиями договора.

Однако, по мнению истца, ООО «Прометей», в свою очередь, обязательства по газоснабжению его дома не исполнило.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ газоснабжение в домовладении истца отсутствовало. Тогда, как согласно данным ООО «Газпром Трансгаз Казань» технические условия были подготовлены ООО «Газпром Трансгаз Казань» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отмечает, что газ к его дому был подключен работниками ООО «Газпром Трансгаз Казань» только после того, как он написал жалобу на имя директора ООО «Газпром Трансгаз Казань».

Вместе с тем, ФИО1 указывает, что согласно п. 2.3 договора в обязанности подрядчика ООО «Прометей» входит организация комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с участием Заказчика. Кроме того, в соответствии с этим же пунктом договора ООО «Прометей» обязано организовать составление и подписание акта приемки законченного строительства.

ФИО1 отмечает, что комиссии по приемке объекта в эксплуатацию с участием истца не проводилось, акт приемки законченного строительства не составлен и не подписан. Какая-либо техническая документация, свидетельствующая об исполнении ООО «Прометей» своих обязательств по договору истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая в себе условие об отказе от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда и возврате уплаченных денежных средств.

Однако возражением в письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований истца отказал.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Прометей» также было направлено требование о расторжении договора подряда, возврате уплаченных денежных средств, а также процентов за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. В указанном требовании истцом был установлен срок для ответа на требование о расторжении договора – в течение трех календарных дней с момента получения требования.

Однако, как утверждает истец, до настоящего момента какого-либо ответа от ответчика на его требование о расторжении договора он не получил. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления). Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 184 050 рублей (сумма оплаченных денежных средств с учетом стоимости крана-задвижки) х 3 % х 211 дней = 1 165 036,5 рублей.

Как указывает истец, в силу ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет максимальные 184 050 рублей.

Также ФИО1 указывает, что в связи с тем, что в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ по газоснабжению его жилого дома, он испытал нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу судьбы уплаченных за работу денежных средств, а также по поводу несостоявшихся планов относительно скорейшего заселения в дом. Моральный вред, причиненный ответчиком вследствие нарушения его прав, истец оценивает в 100 000 рублей.

Поскольку ответчик отказал в удовлетворении его претензии об отказе от исполнения договора подряда и добровольном возврате уплаченных денежных средств, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы.

В этой связи истец просит суд:

- расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 А. и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей»;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 184 050 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 184 050 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В свою очередь, ответчик ООО «Прометей» обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» и ФИО1 заключен договор подряда №, по условиям которого ООО «Прометей» приняло на себя обязательство собственными силами из материалов подрядчика и оборудования заказчика выполнить работы по газоснабжению жилого <адрес> в н.<адрес> сельского поселения (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2. договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет 182 500 рублей за газоснабжение согласно проекта. В стоимость работ входит получение технических условий, разработка проекта, согласование проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выдача акта ВДПО, оформление документации.

Согласно п. 1.3. договора «стороны, наименованные в договоре, обязуются обеспечить выполнение работ согласно договора в течение пяти месяцев с момента получения технических условий, поступления авансового платежа и при условии исполнения заказчиком обязательств согласно договора и приложения к договору. При наличии газа в уличном газопроводе».

В соответствии с п. 1.4. Договора расчет за выполненные работы осуществляется наличным способом в следующем порядке: предоплата составляет 30 000 рублей и вносится в день подписания договора. Без приходно-кассового ордера оплата не действительна; вторая предоплата в размере 70 000 рублей вносится после согласования проекта и перед началом монтажных работ; остальная сумма 82 500 рублей вносится после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Как утверждает истец по встречному иску, технические условия за №-Ф/1115-17 «на подключение объектов к сети газораспределения» были получены ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому, в соответствии с п. 1 договора ООО «Прометей» было обязано обеспечить выполнение работ в течение последующих пяти месяцев, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно строительного паспорта подземного (надземного, наземного) газопровода, газового ввода от ДД.ММ.ГГГГ строительство было завершено ДД.ММ.ГГГГ. Акт «приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы» был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению ООО «Прометей», его обязательства по договору были выполнены полном объеме, на общую сумму 182 500 рублей.

В соответствии с п. 3.5. договора заказчик обязан принять работу и оплатить ее в полном объеме.

Однако, по утверждению истца по встречному иску, оплата за оказанные по договору работы ответчиком произведена частично на общую сумму 100 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей.

ООО «Прометей» отмечает, что обязательство по оплате оставшейся суммы в размере 82 500 рублей, которая по условиям договора производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора) ФИО1 до настоящего времени не выполнена. По договору у ФИО1 имеется задолженность перед ООО «Прометей» в размере 82 500 рублей.

В связи с неоплатой суммы задолженности, истец по встречному иску претензией от ДД.ММ.ГГГГ просил ответчика ФИО1 погасить вышеуказанную сумму долга, однако ответа на претензию не последовало.

Поскольку ФИО1 свою обязанность по договору не исполнил, оплату за выполненные работы не произвел, как полагает ООО «Прометей», сумма задолженности в размере 82 500 рублей подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в судебном порядке.

Кроме того, как полагает ООО «Прометей» с ФИО1 подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Дата рассмотрения дела в Высокогорском районном суде Республики Татарстан) в размере 4673,12 рублей.

В этой связи истец по встречному иску просит суд взыскать с ФИО1:

- задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4673,12 рубля;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2815,19 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свое исковое заявление поддержал, просил иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении, встречное исковое заявление ООО «Прометей» не признал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований, пояснил суду, что в акте приемки законченного строительством объекта подделана его подпись, данный документ он не подписывал, комиссия с его участием не проводилась, газ ему подключили только после соответствующей жалобы в газоснабжающую организацию.

Представители ответчика ООО «Прометей» ФИО2 и адвокат Набиуллин Ф.К. исковое заявление ФИО1 не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, свое встречное исковое заявление поддержали, просили встречные исковые требования удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные во встречном иске, пояснили, что все обязательства по договору их организацией были выполнены в полном объеме, однако ФИО1 не оплатил оставшуюся часть суммы по договору.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прометей» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда №, согласно которому ООО «Прометей» приняло на себя обязательство собственными силами из материалов подрядчика и оборудования заказчика выполнить работы по газоснабжению жилого <адрес> в н.<адрес> сельского поселения <адрес> Республики Татарстан (п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по договору составляет: 182 500 рублей за газоснабжение согласно проекта. В стоимость работ входит получение технических условий, разработка проекта, согласование проекта, выполнение монтажных работ по проекту, выдача акта ВДПО, оформление документации.

Как следует из п. 1.3. договора, стороны, наименованные в договоре, обязуются обеспечить выполнение работ согласно договора в течение пяти месяцев с момента получения технических условий, поступления авансового платежа и при условии исполнения заказчиком обязательств согласно договора и приложения к договору. При наличии газа в уличном газопроводе.

В силу п. 1.4. договора расчет за выполненные работы осуществляется наличным способом. Предоплата составляет 30 000 рублей и вносится в день подписания договора. Без приходно-кассового ордера оплата не действительна. Вторая предоплата в размере 70 000 рублей вносится после согласования проекта и перед началом монтажных работ. Остальная сумма 82 500 рублей вносится после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора, в обязанности подрядчика, помимо прочего, входит: согласно проектной документации и в соответствии со строительными нормами и правилами обеспечить выполнение строительно-монтажных работ; организовать комиссию по приемке объекта в эксплуатацию с участием заказчика. По результатам комиссии составить и подписать акт приемки законченного строительства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 по договору произведена предоплата на сумму 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вторая предоплата на сумму 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ФИО1 фактически были понесены дополнительные расходы, непосредственно связанные с исполнением указанного договора, а именно: на сумму 24 050 рублей на покупку крана-задвижки, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму 60 000 рублей для непосредственного подключения газа, факт передачи которых представителю ООО «Прометей» не опровергался ответчиком по основному иску в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что технические условия на подключение дома истца к сети газораспределения за №-Ф/1115-17 были подготовлены ООО «Газпром Трансгаз Казань» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу договора ООО «Прометей» было обязано выполнить работы по договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть пяти месяцев.

Ответчик ссылается на тот факт, что фактически работы по договору были выполнены в срок, поскольку строительство газораспределительной системы было завершено ДД.ММ.ГГГГ, а акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представители ответчика утверждали, что указанный акт приемки был подписан комиссией с участием истца ФИО1 В этой связи ответчик полагает, что с его стороны условия договора были выполнены в полном объеме и истец не оплатил организации оставшуюся сумму по договору в размере 82 500 рублей.

В свою очередь, истец ФИО1 утверждает, что в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию он участия не принимал, акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал, работы фактически ответчиком не были окончены, газ в его дом проведен не был, в связи с чем ему пришлось обращаться в непосредственно в газоснабжающую организацию – ООО «Газпром трансгаз Казань» для решения данной проблемы.

ФИО1 в судебном заседании оспаривал принадлежность ему подписи в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена почерковедческая судебная экспертиза в федеральное бюджетное учреждение «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертами поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись от имени ФИО1 А. в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, им самим или иным лицом?

В своем заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришел к следующему выводу: «Подпись от имени ФИО1 в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (Газовый ввод жилого <адрес> в н.<адрес> РТ) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная на оборотной стороне документа на строке «Председатель комиссии Заказчик_____ ФИО1», выполнена не самим ФИО1 А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1».

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

Заключение эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Прометей» не оспаривалось, возражений относительно выводов эксперта не представлено. Напротив, представители ответчика в судебном заседании согласились с выводами эксперта, ссылаясь на то обстоятельство, что, по их утверждению, ФИО1 фактически принимал участие в комиссии по приемке объекта, однако забыл поставить свою подпись в акте.Между тем, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что истец ФИО1 действительно принимал участие в работе комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, ответчиком суду таких доказательств представлено не было.

Ответчиком также не было представлено суду сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ФИО1 об окончании работ и организации комиссии по приемке законченного объекта.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО3, являющегося прорабом ООО «Прометей», подписавшего акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на приемку он не ездил, он подписывал данный акт отдельно от остальных членов комиссии, при этом ФИО1 при подписании акта не было, была ли его подпись не помнит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Газпром Трансгаз Казань» с жалобой на действия ООО «Прометей» и факты того, что организацией – ответчиком не были выполнены в полном объеме работы по договору подряда, газ в его дом не проведен, при этом с него требовали суммы в 182 500 рублей, 60 000 рублей и 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Газпром Трансгаз Казань» организовало подачу газа в дом ФИО1 и заключило с ним договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку газа с населением и договор № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с населением.

ООО «Прометей» в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения им работ по договору в установленный срок, наличии каких-либо затруднений либо препятствий со стороны газоснабжающей организации ООО «Газпром Трансгаз Казань» по поставке газа в дом истца.

При таких обстоятельствах, поскольку судебной экспертизой был установлен факт фальсификации подписи истца ФИО1 в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено доказательств его участия в комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Прометей» были нарушены условия договора подряда и фактически в определенный в договоре срок не исполнены обязанности по газоснабжению жилого <адрес> в н.<адрес>, принадлежащего ФИО1

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что фактически работы по договору ими были выполнены в полном объеме, газ в дом истца поступил, поскольку судом достоверно установлен факт нарушения ООО «Прометей» условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи встречные исковые требования ООО «Прометей» к ФИО1 являются необоснованными и в полном объеме не подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отказ от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду допущенных ответчиком нарушений условий договора. При этом истец просил в течение 10 календарных дней с момента получения претензии вернуть ему денежные средства в размере 190 000 рублей.

Данная претензия была получена ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в возражениях на нее. Данная признана ответчиком признана необоснованной. ООО «Прометей» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена встречная претензия, в которой ответчик потребовал оплаты суммы задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 500 рублей.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, просил в течение 3 календарных дней направить ему ответ на данную претензию, а также вернуть денежные средства по договору в размере 190 000 рублей, выплатить неустойку в размере 190 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответа на указанную претензию от ООО «Прометей» не поступило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Поскольку ответчиком ООО «Прометей» нарушены существенные условия договора, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 4 ст. 28 названного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Прометей» не выполнил свои обязательства в установленный договором срок, при таких обстоятельствах истец вправе отказаться от исполнения договора, поскольку сроки договора были нарушены по вине ответчика, ответчиком доказательств обратного не представлено. Также не представлено доказательств того, что истцом были приняты какие-либо работы по договору.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы, уплаченной по договору, в общем размере 184 050 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку в материалы дела стороной ответчика по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих последнего от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее их исполнение, суд полагает, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств подрядчика по договору подряда, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ООО «Прометей» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 211 дней в сумме 1 165 036,5 рублей, однако, поскольку сумма неустойки, в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», не может превышать стоимость работ, указанную в договоре, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 184 050 рублей.

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на принцип разумности и справедливости исходя из ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не заявлено.

В силу положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23. 1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

В связи с изложенным, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отсутствие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 184 050 рублей.

Истец ФИО1 также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 184 050 рублей из следующего расчета: (184 050 рублей + 184 050 рублей) / 2.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа заявлено не было.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Затраты ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за производство судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 15 494,40 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подано суду заявление в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ о возмещении расходов по экспертизе.

В силу ст. 95 ГПК РФ и в связи с тем, что экспертизой, проведенной ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», установлен факт фальсификации подписи истца ФИО1 в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика ООО «Прометей» в пользу экспертного учреждения следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 15 494,40 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах; в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства заключением эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт фальсификации подписи истца ФИО1 в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, который является доказательством, на которое ссылались обе стороны по делу.

В судебном заседании не были установлены лицо и обстоятельства изготовления такой подписи, выполненной с подражанием подлинной подписи ФИО1

В этой связи суд полагает, что данным фактам должна быть дана соответствующая правовая оценка органами прокуратуры, поскольку судом в этом случае усматривается нарушение законности. В этой связи, суд приходит к выводу о необходимости вынесения частного определения и направления его прокурору <адрес> Республики Татарстан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 А. и обществом с ограниченной ответственностью «Прометей».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу ФИО1 А.:

- уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере 184 050 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей;

- неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда в размере 184 050 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- штраф в размере 184 050 (сто восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.

В остальной части иска ФИО1 А. к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к ФИО1 А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» сумму за производство судебной экспертизы в размере 15 494 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто четыре) рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов