Решение № 12-763/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 12-763/2017

№ 12-763/17


РЕШЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Фролычевой Е.А.,

при секретаре Бессоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 августа 2017 года, вынесенным инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, ФИО1 признан виновным в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Жалобу мотивировал тем, что пешеход резко вышел на пешеходный переход в том момент, когда его автомобиль уже находился на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем он не мог применить экстренное торможение, движению пешехода он не помешал и препятствий его движению не создал.

При рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав пояснения ФИО1, изучив доводы жалобы, материалы административного дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 23 августа 2017 года в 12-50 час. ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лада» 111940 г/н № на ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения РФ - Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии пунктом 84.Административного регламента, утвержденного

Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

В соответствии с п. 91 Административного регламента при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им допущено и в чем оно заключается. При этом выясняет, имеют ли место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные Кодексом.

Данное административное правонарушение было выявлено сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД визуально.

При составлении протокола, ФИО1 в графе «объяснения и замечания…» указал, что помех для движения пешеходов не создавал.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО1 факт наличия пешеходов на проезжей части не оспаривал.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Доводы заявителя о том, что он не создавал помехи пешеходам, ничем не обоснованы. Факт наличия пешеходов на проезжей части в момент пересечения заявителем зоны нерегулируемого пешеходного перехода установлен при рассмотрении дела.

Постановление по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту совершения правонарушения, надлежащим должностным лицом, соответствует существу и цели закона.

Оснований не доверять сотруднику ГИБДД суд не усматривает, так как при вынесении постановления по делу об административном правонарушении сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и предотвращению нарушений в области дорожного движения, какой-либо личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление по делу об административном правонарушении мотивированно, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

Суд находит доводы жалобы несостоятельными, а обжалуемое постановление – законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление № от 23.08.2017 года, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО3 о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской республики в течение 10 дней с момента получения копии.

Судья Е.А. Фролычева