Решение № 2А-122/2026 2А-122/2026~М-9/2026 М-9/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2А-122/2026

УИД 03RS0045-01-2026-000016-79

№ 2а-122/2026


Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2026 года с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,

при секретаре судебного заседания Нигматьяновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО29, ФИО30 к Управление Росреестра по РБ, заместителю начальника межмуниципального отдела по <адрес> ФИО31, ООО Племзавод "Урожай"», третьим лицам ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21. ФИО22, ФИО8, ФИО11, ФИО23, ФИО12, ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО2 о признании незаконным действий по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде в отношении земельного участка и обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об аренде в отношении земельного участка,

установил:

ФИО29, ФИО30 обратились в суд с административным иском к Управление Росреестра по РБ, ООО Племзавод "Урожай", третьим лицам ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО8, ФИО11, ФИО23, ФИО12., ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО2 о признании незаконным действий по восстановлению в Едином государственном реестре недвижимости записи об аренде в отношении земельного участка и обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись об аренде в отношении земельного участка.

В обоснование своих требований административные истцы указали на то, что им, а также третьим лицам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для возделывания сельскохозяйственных культур, с кадастровым номером №, находящийся в пределах сельского поселения <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок в <адрес> было проведено общее собрание, где в соответствии с п. 2 повестки дня был рассмотрен вопрос о порядке и условиях передачи в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По данному вопросу по предложению ФИО26 участниками общей долевой собственности было принято решение о заключении договора аренды в отношении указанного земельного участка на следующих условиях:

- сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей долевой собственности при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем обременение в виде аренды было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, номер записи №, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Позднее арендатор ФИО26 в связи с реорганизацией сменил организационно-правовую форму на ООО Племзавод "Урожай"

Договор аренды действовал оговоренные 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с приближающимся истечением срока действия данного договора, в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за 3 месяца до истечения срока аренды, некоторые из пайщиков направили арендатору - ООО Племзавод "Урожай" письменные уведомления о намерении не заключать на будущее договор аренды в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, на котором в соответствии с повесткой дня был поставлен вопрос о расторжении договора аренды с ООО Племзавод "Урожай" принято решение не заключать новый договор аренды.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, было проведено еще одно собрание по данному земельному участку с кадастровым номером № для избрания лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на земельные участки действовать без доверенности (представителя пайщиков), для погашения в ЕГРН записи об аренде (3 и 5 вопросы повестки дня).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, избранным представителем пайщиков - административным истцом ФИО30 в Управление Росреестра по РБ было подано заявление о погашении в ЕГРН записи об обременении вышеуказанного земельного участка арендой, и эта запись была погашена, о чем выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой запись об аренде отсутствовала.

Осенью ДД.ММ.ГГГГ года представитель административного истца ФИО29 по доверенности ФИО32 обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Племзавод "Урожай" по ст. 7.1 КоАП РФ по факту самовольного захвата земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по РБ вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Племзавод "Урожай" которое административным истцом ФИО29 было обжаловано в Арбитражный Суд Республики Башкортостан (дело № №). В рамках данного арбитражного дела представители Управление Росреестра по РБ заявили, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО31 запись об аренде от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН была восстановлена в рамках исправления ранее допущенной технической ошибки.

Таким образом, Управление Росреестра по РБ запись об аренде в отношении вышеуказанного земельного участка была восстановлена под видом исправления ранее допущенной технической ошибки, с чем они (административные истцы) не согласны по следующим основаниям.

Ранее, ООО Племзавод "Урожай" обратилось в суд к Администрации сельского поселения <адрес>, ФИО28., ФИО3 и другим с иском (с уточнениями) о признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории СП <адрес>; признании недействительным регистрацию за ФИО29., ФИО30 и другими права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, образуемые в счет земельных долей; признании проектов межевания земельных участков не согласованными; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за ФИО29., ФИО30 и другими права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью 536,19 га и № площадью 322,29 га, образуемых в счет земельных долей; признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ на территории СП <адрес>.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Племзавод "Урожай" был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО Племзавод "Урожай" к ФИО27, ФИО28., ФИО3 и другим о признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельные участки; признании недействительным регистрацию за ФИО29., ФИО30 и другими права собственности на земельные участки; признании несогласованными проектов межевания земельных участков за ФИО29., ФИО30 и другими; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за ФИО29., ФИО30 и другими права собственности на земельные участки; признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО29., ФИО30 и других о признании прекращенными договоров аренды, признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оба общих собрания пайщиков, проведенные в ДД.ММ.ГГГГ году, являются действительными, что пайщики не пожелали пролонгировать договор аренды на новый срок, что срок договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ, взаимные обязательства сторон прекращены в тот же день, соответственно восстановление записи об аренде, совершенное Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушает право собственности административных истцов на земельный участок, поскольку позволяет ООО Племзавод "Урожай" ссылаться на наличие у него прав арендатора на использование и владение чужой собственностью.

Административные истцы также указали, что порядок исправления технических и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН, регулируется номами ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно части 1 которой, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях.

Таким образом, под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 вышеуказанного Федерального закона, в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Пунктом 4.1 договора аренды, установленного в соответствии с решением общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 10 лет.

Таким образом, юридическая сила договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ утрачена после ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у ООО Племзавод "Урожай" после этой даты право на владение и пользование земельным участком прекращено. Новый договор аренды между сторонами не заключался, а запись от ДД.ММ.ГГГГ года была погашена Управление Росреестра по РБ по заявлению административного истца ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть, до момента совершенного Управление Росреестра по РБ действия под видом исправления технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ сведения ЕГРН не отличались от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав и были достоверными. И именно действия по восстановлению погашенной ранее записи и привели к недостоверности ЕГРН в части принадлежащего им земельного участка. Следовательно, предусмотренных законом оснований для внесения изменений государственным регистратором прав данных об обременении (ограничении) прав административных истцов арендой по договору от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ года под видом исправления технической ошибки не имелось, поскольку такое действие привело к не законному обременению вещных прав административных истцов и третьих лиц на земельный участок.

Ссылаясь на изложенное, ФИО29, ФИО30 просят признать незаконными действия Управление Росреестра по РБ, выразившиеся в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи № об аренде в пользу ООО Племзавод "Урожай" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах сельского поселения Исанбаевский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан.

Просят также обязать Управление Росреестра по РБ исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № об аренде в пользу ООО Племзавод "Урожай" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах сельского поселения <адрес>.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО29 и его представитель по доверенности ФИО32 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный истец ФИО30 на заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности ФИО32 административный иск поддержал.

Представитель Управление Росреестра по РБ - начальник отдела межмуниципального отдела по <адрес> Управления ФИО4 административный иск ФИО29, ФИО30 не признала, заявила о пропуске административными истцами трехмесячного срока, предусмотренного частями 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, для обращения с административным исковым заявлением в суд.

Пояснила суду, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, обжалуемые действия совершены государственным регистратором прав ДД.ММ.ГГГГ. В Управление Росреестра по РБ через Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по РБ поступило обращение ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, действующего от имени ФИО29 на основании доверенности, с указанием обстоятельств, которые являются основанием рассматриваемого административного иска, на который Управлением направлен письменный мотивированный ответ за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения, в том числе, о совершенных ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав действиях в отношении спорной записи об аренде. Указанный ответ Управления направлен ФИО29 Почтой России по указанному им адресу и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Ответ направлен также ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес его представителя ФИО32 Таким образом, о совершении ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав обжалуемых действий, ФИО29 и его представителю ФИО32 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно официальному сайту Илишевского районного суда РБ, административный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за пределами 3-месячного срока для обжалования, предусмотренного КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Управление Росреестра по РБ ФИО4 также пояснила, что согласно данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок категория: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для возделывания сельскохозяйственных культур» общей площадью 3222971 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, зарегистрированный за гражданами на праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО Племзавод "Урожай" (запись о регистрации №).

По данным ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 обратился в РГАУ МФЦ с заявлением №, адресованным Управлению, о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка (КУВД-№).

Согласно описи, к заявлению приложен протокол собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ), уведомление о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, публикации газеты «Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, публикации газеты «Республика Башкортостан» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав ФИО31 по итогам проведения правовой экспертизы представленных документов принято решение о погашении записи об аренде, о чем выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30 также обращался в РГАУ МФЦ с заявлением № №, адресованным Управлению, о государственной регистрации прекращения аренды земельного участка (КУВД-№), осуществление регистрационных действий по которому было приостановлено ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации в связи с тем, что:

- с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо (в представленном на государственную регистрацию протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полномочия ФИО30 на прекращение аренды земельного участка);

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (на государственную регистрацию не представлено уведомление арендатора о расторжении договора аренды, направленное в соответствии с п. 4.2 договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ).

Осуществление регистрационных действий по ранее поданному заявлению впоследствии было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 6 ст. 31 Закона о регистрации в связи с подачей ФИО30 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении такой регистрации.

На дату принятия государственным регистратором прав ФИО31 решения о государственной регистрации прекращения записи об аренде (ДД.ММ.ГГГГ) по мнению государственного регистратора прав имелись основания для приостановления регистрационных действий, в частности, на основании п.п. 2. 5, 11 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав ФИО31 с учетом вышеуказанных обстоятельств в рамках исправления ошибки запись об аренде от ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН восстановлена, в обращении № № сформирована новая выписка.

Таким образом, на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для приостановления регистрационных действий на основании п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, вышеуказанная запись об аренде не подлежала прекращению.

По сведениям ЕГРН имеется актуальная запись о запрете, внесенная на основании определения Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Не согласна также с требованием об обязании Управления исключить запись об аренде также не подлежит удовлетворению, указывая на то, что согласно ч. ч. 1, 9 ст. 227 КАС РФ возможность обязать государственный орган, наделенный публичными полномочиями, совершить определенные действия предусмотрена в случае признания соответствующих решений, действий (бездействия) таких органов незаконными в целях восстановления нарушенных прав, законных интересов заявителей. Поскольку в данном случае основания для приостановления регистрационных действий, в частности, указанные в п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 226 Закона о регистрации, предусмотренная КАС РФ совокупность условий отсутствует.

Представитель Управление Росреестра по РБ ФИО4 также пояснила, что запись об аренде может быть погашена во внесудебном порядке, в заявительном порядке в случае обращения в Управление уполномоченного лица, по итогам правовой экспертизы представленных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении требований по первоначальному и встречному искам, о признании прекращенными договоров аренды (в том числе договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), признании сделок недействительнымив части и применении недействительности сделок (в связи с истечением срока исковой давности). В соответствии с указанным апелляционным определением, спорные договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением сроков их действия, в связи с чем не требуется отдельного разрешения материально-правовых требований о признании данных договоров прекратившими свое действие.

Административный ответчик - заместитель начальника межмуниципального отдела по <адрес> ФИО31 на заседание суда не явилась, в направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление указала, что административный иск не признает по доводам, изложенным выше.

Представитель ООО Племзавод "Урожай" по доверенности ФИО33 просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО29 и ФИО30, указывая на то, что Общество является ненадлежащим административным ответчиком по делу. Также пояснил, что Обществом права и интересы административных истцов не нарушены, даже если допущены какие-либо нарушения со стороны государственного регистратора прав, то это произошло не по вине ООО Племзавод "Урожай"

Третьи лица ФИО1, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО16, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО23, ФИО12., ФИО24, ФИО25, ФИО13, ФИО2 на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО29 и его представителя по доверенности ФИО32, представляющего также интересы административного истца ФИО30, представителя Управление Росреестра по РБ ФИО4, представителя ООО Племзавод "Урожай" ФИО33, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Давая оценку доводам участников судебного процесса, исследованным материалам дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих законность действий административных ответчиков – государственного регистратора прав ФИО31, Управление Росреестра по РБ, суду при рассмотрении административного дела не представлено.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. При отсутствии оснований для исправления технической ошибки в записях или невозможности ее исправления на основании заявления заинтересованного лица орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем истечения установленного настоящей частью срока, обязан отказать в исправлении технической ошибки в записях, направив уведомление об этом с указанием причин отказа обратившемуся с заявлением об исправлении технической ошибки лицу в порядке, установленном в соответствии с частью 5 настоящей статьи. Уведомление об отказе в исправлении технической ошибки в записях может быть обжаловано в судебном порядке.

Таким образом, под технической ошибкой понимается описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка, допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в ЕГРН и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, положениями статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что орган регистрации прав при обнаружении технической (реестровой) ошибки вправе принять самостоятельно решение о необходимости ее устранения. Однако, если существуют основания полагать, что исправление такой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.

Не подлежат исправлению ошибки, которые повлекут за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости; исправление которых причинит вред или нарушит законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: <адрес> располагается объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 3222971+/-15717 кв. м, находящийся в общей долевой собственности.

Также судом установлено, что между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатель) и ФИО26 (в последующем реорганизован в форме преобразования в ООО Племзавод "Урожай" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общей (долевой) собственности, при множественности лиц на стороне арендодателей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного договора, арендатору во временное владение и пользование предоставляется земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадь 3 222 971 кв.м., вид разрешенного использования: для возделывания сельскохозяйственных культур.

Договор заключен сроком на 10 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.1 договора аренды).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в ЕГРН обременение в виде аренды, номер записи №, срок действия аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года, за 3 месяца до истечения срока аренды, часть пайщиков направили арендатору письменные уведомления о намерении расторгнуть договор аренды в № от ДД.ММ.ГГГГ связи с истечением срока аренды ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, где одним из вопросов повестки дня был вопрос о расторжении договора аренды земельного участка в связи с истечением срока аренды. Общим собранием принято решение: расторгнуть договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание по данному земельному участку с кадастровым номером № для избрания лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности на земельные участки действовать без доверенности (представителя пайщиков), для погашения в ЕГРН записи об аренде (3 и 5 вопросы повестки дня).

ДД.ММ.ГГГГ избранным представителем пайщиков - административным истцом ФИО30 в Управление Росреестра по РБ было подано заявление о погашении в ЕГРН записи об обременении вышеуказанного земельного участка арендой, и эта запись была погашена, о чем выдана выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, в которой запись об аренде отсутствовала.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором ФИО31 запись об аренде № от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в рамках исправления технической ошибки.

Между тем, как установлено судом, и подтверждено материалами дела, юридическая сила договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ утрачена после ДД.ММ.ГГГГ. Новый договор аренды между участниками долевой собственности и ООО Племзавод "Урожай" не заключался, запись от ДД.ММ.ГГГГ об обременении в виде аренды в пользу ООО Племзавод "Урожай" была погашена Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, до момента совершенного Управление Росреестра по РБ действия под видом исправления технической ошибки ДД.ММ.ГГГГ сведения ЕГРН не отличались от сведений в документах, которые были представлены на государственную регистрацию прав и были достоверными. И именно действия по восстановлению погашенной ранее записи и привели к недостоверности сведений ЕГРН в части принадлежащего участникам долевой собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для внесения ДД.ММ.ГГГГ изменений государственным регистратором прав данных об обременении (ограничении) прав административных истцов арендой по договору от ДД.ММ.ГГГГ под видом исправления технической ошибки не имелось, поскольку такое действие привело к не законному обременению вещных прав административных истцов и третьих лиц на земельный участок.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам Управление Росреестра по РБ, суд соглашается с доводами административных истцов о незаконности решения (действий) регистрирующего органа, который в порядке, установленном ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, с учетом возможного причинения вреда или нарушения законных интересов правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, обязан был (при наличии технической ошибки) обратиться в суд и осуществить такое исправление только по решению суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований административных истцов.

По мнению представителя Управление Росреестра по РБ, первоначальные действия государственного регистратора прав ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ по погашению записи об аренде были ошибочны. Даже при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 61 Закона о государственной регистрации недвижимости, когда исправление ошибки могло причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление должно было производиться только по решению суда.

Обсуждая доводы Управление Росреестра по РБ и государственного регистратора прав ФИО31 о пропуске административными истцами срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском, суд не соглашается с ними по следующим основаниям.

В качестве довода о пропуске срока обращения в суд, административными ответчиками указано то, что в Управление Росреестра по РБ через Дюртюлинский МСО СУ СК РФ по РБ поступило обращение представителя ФИО29 ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, где были изложены обстоятельства, которые являются основанием рассматриваемого административного иска, и на которое Управлением направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о совершенных ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав действиях в отношении спорной записи об аренде. Ответ Управления направлен ФИО29 Почтой России и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Копия ответа направлен также на электронный адрес его представителя ФИО32

Ссылаясь на изложенное, Управление Росреестра по РБ считает, что о совершении ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором прав обжалуемых действий, ФИО29 и его представителю ФИО32 стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ими пропущен 3-месячный срок, предусмотренный КАС РФ, для обжалования указанного действия.

Между тем, административными ответчиками суду не представлены доказательства о том, что административный истец ФИО30 обладал сведениями о восстановлении в ЕГРН записи об аренде в пользу ООО Племзавод "Урожай" в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Так же не представлены доказательства о получении ФИО29 ответа, на который ссылается административный ответчик.

Кроме того, как приведено выше ООО Племзавод "Урожай" обратилось в суд к ФИО27, ФИО28 ФИО3 и другим с иском (с уточнениями) о признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, проведенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территории СП <адрес>; признании недействительным регистрацию за ФИО29., ФИО30 и другими права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № и №, образуемые в счет земельных долей; признании проектов межевания земельных участков не согласованными; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за ФИО29., ФИО30 и другими права собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № площадью 536,19 га и № площадью 322,29 га, образуемых в счет земельных долей; признании недействительным решения общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, проведенное ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>.

Решением Илишевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО Племзавод "Урожай" был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое решение, которым отказано в удовлетворении иска ООО Племзавод "Урожай" к ФИО27, ФИО28., ФИО3 и другим о признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельные участки; признании недействительным регистрацию за ФИО29., ФИО30 и другими права собственности на земельные участки; признании несогласованными проектов межевания земельных участков за ФИО29., ФИО30 и другими; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о регистрации за ФИО29., ФИО30 и другими права собственности на земельные участки; признании недействительными решений общих собраний собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельный участок и по встречному иску ФИО29., ФИО30 и других о признании прекращенными договоров аренды, признании сделок недействительными в части и применении последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание пайщиков, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, является действительными, что пайщики не пожелали пролонгировать договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на новый срок, и что срок договора аренды истек в ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая то обстоятельство, что административным истцам о том, что решение общего собрания собственников земельных долей (паев) в праве общей долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация за ФИО29, ФИО30 права собственности на земельные участки, признаны судом апелляционной инстанции законными и им об этом стало известно в день принятия судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ, то приходит к выводу о соблюдении ими срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском.

Таким образом, действие договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истекло ДД.ММ.ГГГГ, взаимные обязательства сторон прекращены в тот же день, соответственно восстановление записи об аренде, совершенное Управление Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным, нарушает право собственности административных истцов на земельный участок, поскольку позволяет ООО ООО Племзавод "Урожай" ссылаться на наличие у него прав арендатора на использование и владение чужой собственностью.

Требования административных истцов в части, заявленные к ООО Племзавод "Урожай" не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушение Обществом их прав в результате восстановления Управление Росреестра по РБ в ЕГРН записи № об аренде в пользу ООО Племзавод "Урожай" в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО29, ФИО30 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Управление Росреестра по РБ, выразившиеся в восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи № об аренде в пользу ООО Племзавод "Урожай" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах сельского поселения <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по РБ исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № об аренде в пользу ООО Племзавод "Урожай" в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в пределах сельского поселения <адрес>.

Административном истцам ФИО29, ФИО30 в удовлетворении административного иска в отношении ООО Племзавод "Урожай" отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Миннебаева Л.Я.

Копия верна:

Судья Илишевского районного суда

Республики Башкортостан Миннебаева Л.Я.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.04.2026 года