Решение № 2-1128/2017 2-1128/2017~М-1104/2017 М-1104/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1128/2017

Дело № 2-1128/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 31 октября 2017 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<В.>», регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1, и автомобиля «<М.>», регистрационный знак <№>, под управлением П.. ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО1 п.8.8 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль «<М.>», регистрационный знак <№>, был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО от <дата>. По факту страхового случая СТО ООО «Диален-М» за ремонт указанного автомобиля было выплачено страховое возмещение в размере 191739 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением № <№> от <дата>. В соответствии с экспертным заключением ООО «<Э.>» № <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>. Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП у водителя ФИО1 гражданская ответственность не была застрахована. Указанные сведения также подтверждаются информацией с официального сайта Российского союза Автостраховщиков. Просит взыскать с ФИО1 в его пользу сумму ущерба в размере 191739 рублей 31 копейка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5034 рубля 79 копеек.

В судебное заседание представитель истца - АО «СОГАЗ» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в день ДТП он ехал в город оформлять полис ОСАГО, при повороте налево убедился в безопасности маневра, П. двигался на большой скорости, поэтому и произошло ДТП. Он не был согласен с его виной в ДТП, но ему сказали, что у П. полис КАСКО и с него ничего не взыщут, поэтому он подписал документы, постановление не оспаривал, штраф заплатил. Просит учесть его материальное положение, так как является пенсионером, размер его пенсии составляет <данные изъяты>, супруга также является пенсионером по возрасту, иных доходов, кроме пенсии, у них не имеется.

Суд, изучив материалы дела и представленные документы, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В судебном заседании из представленных документов установлено, что по вине ФИО1<дата> года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «<М.>», регистрационный знак <№>, принадлежащему П., причинены механические повреждения.

АО «СОГАЗ», застраховавшее риск причинения ущерба указанному автомобилю по полису КАСКО № <№> от <дата>, произвело выплату страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля и обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы 191739 рублей 31 копейка, перечисленной платежным поручением № <№> от <дата>.

Из справки о ДТП от <дата> следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» права требоватьс ФИО1, выплаченных по полису КАСКО денежных средств в сумме 191739 рублей 31 копейка.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является пенсионером по возрасту, кроме пенсии по старости иных источников дохода не имеет, совершенные им действия не относятся к категории умышленных, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера возмещения причиненного им вреда на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ и с учетом имущественного положения ответчика полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца 95870 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию уплаченная госпошлина, при этом оснований для пропорционального уменьшения госпошлины не имеется, поскольку размер возмещения был уменьшен судом в связи с имущественным положением ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» 95870 рублей 00 копеек в порядке суброгации, расходы по госпошлине – 5034 рубля 79 копеек, всего взыскать 100904 (сто тысяч девятьсот четыре) рубля 79 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Гуслистова

Текст мотивированного решения составлен 03ноября 2017 года.

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А.Гуслистова