Решение № 2А-1363/2018 от 29 июня 2018 г. по делу № 2А-1363/2018

Дело № 2а-1363/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 июня 2018 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Грачевой С.О.,

при секретаре Хайруллиной Е.Е.,

с участием:

административного истца – ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2,

представителя административного ответчика УМВД РФ по Тверской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 года № 4336-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 27.11.2017 года о депортации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции УМВД РФ по Тверской области и Департаменту организации и контроля Министерства Юстиции Российской Федерации о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 года № 4336-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 27.11.2017 года о депортации.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что оспариваемые решения нарушают его права, не соответствуют законодательству РФ, а также международным актам. Административными ответчиками при вынесении решения и распоряжения не учтены характеристики личности истца, а так же то, что истец является лицом без гражданства. Истец рожден в Казахстане, однако на сегодняшний день гражданства Казахстана не имеет, родственников на территории Казахстана нет, какая-либо связь с данным государством отсутствует. Так, в противовес на территории РФ проживает родная сестра истца - ФИО4, имеет гражданство РФ. Мать истца также является гражданкой РФ. Мать и сестра трудоспособны, и имеют возможность предоставить жилье и оказать необходимую материальную помощь и поддержку, а также в последствии готовы зарегистрировать (поставить на регистрационный учет) истца.

Истец был осужден по ч. 2 ст. 161 УК РФ, однако он понес наказание и полностью отбыл назначенный ему судом срок. Осознал свои ошибки и встал на путь исправления. Истец не посягает на государственный строй и оборону РФ, общественную безопасность, защиту морали, нравственности, права и законные интересы других лиц.

По мнению истца, суду необходимо принять во внимание, что помимо близких родственников, имеющих гражданство РФ, устойчивых социальных связей на территории РФ, истец не имеет действительных документов для пересечения границы РФ, не имеет гражданства Казахстана, не имеет какой-либо связи с Казахстаном в настоящее время.

На основании Решения и Распоряжения был подан иск госоргана о помещении Истца в центр временного содержания для депортации до момента определения гражданства и депортации. Однако, истец является лицом без гражданства, получить требуемые документы госорганам не предоставляется возможным, что фактически свидетельствует, о том, что истец находится в центре содержания на неопределенный срок. Таким образом, решение и распоряжение, помимо того, что нарушают право истца на личную и семейную жизнь, повлекли за собой принятие решения об ограничении свободы истца на фактически неопределенный срок, что приведет к необоснованно-длительному содержанию под стражей и будет нарушать его право на свободу, установленное ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г.

Так как Решение Московского районного суда города Твери от 16.12.2017 по Делу 2а- 2764/2017 базируется на действующих распоряжении и решении, то оно оставлено в апелляционной инстанции в силе.

Обжалуемые решение и распоряжение затрагивают и нарушает права третьих лиц - его близких родственников, имеющих установленную связь с Российской Федерацией. Близкие родственники в таком случае лишены общения с заявителем.

Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, истец просил суд отменить оспариваемые решение и распоряжение.

В ходе рассмотрения дела для участия в деле в качестве ответчиков по делу привлечены Управления Министерства внутренних дел России по Тверской области, Министерства Юстиции Российской Федерации, врио начальника УМВД России по Тверской области ФИО5, начальник УВМ УМВД России по Тверской области ФИО6

Так же, для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФСИН России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по Тверской области ФИО3 возражала против удовлетворения требований административного истца, полагая оспариваемые решения законными, обоснованными и принятыми в соответствии с действующим законодательством, поддержала доводы представленного суду возражения.

Представитель административного ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации, уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, представленным суду возражением просил рассмотреть дело в свое отсутствие, так же полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления. Так же, из представленного возражения следует, что принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российско Федерации, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, входит в полномочия Минюста России. В Минюст России в отношении заявителя поступило представление ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы. ФИО1, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление, предусмотренное пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 19.01.2016 осужден Конаковским городским судом Тверской области к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Данный факт свидетельствуют о явном пренебрежении общепринятыми нормами и правилами социального поведения в Российской Федерации. Каких-либо оснований и мотивов для отказа в принятии решения о нежелательности у Минюста России не имелось. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов является одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не влечет в безусловном порядке признание решения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-0. При принятии распоряжения Минюстом России отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. С учетом изложенного представитель административного ответчика просил суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Остальные участники процесса, уведомленные о времени месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц и их доводы, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Караганда, Карагандинской области, республики Казахстан, являясь лицом без гражданства, совершил на территории Российской Федерации тяжкое преступление.

Так, ФИО1 осужден 19.01.2016 года Конаковским городским судом Тверской области по пунктам «а», «г» части 2 статьи 161 УК РФ, к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 года № 4336-рн постановлено о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в соответствии с которым пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, признано нежелательным. Из указанного распоряжения следует, что оно принято на основании материалов в отношении ФИО1, осужденного по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 19.01.2016 года, а также в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 –ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 года № 199 утвержден перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относится Министерство юстиции России.

Полномочия Минюста России по принятию решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, осужденных судами Российской Федерации к лишению свободы за совершение умышленных преступлений закреплены в Положении о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1313.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 года № 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Согласно ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в РФ, обязаны выехать из РФ в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежит депортации (часть 4 статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ).

27.11.2017 года решением УМВД России по Тверской области постановлено о депортации ФИО1 за пределы РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, привлекался к уголовной ответственности. Таким образом, указанные факты свидетельствуют о том, что ФИО1, находясь на территории Российской Федерации, с явным пренебрежением относится к общепринятым нормам и правилам социального поведения, имеет стойкую антиобщественную направленность, непогашенную судимость за совершенное преступление, относящееся к категории тяжких.

04.12.2017 года ФИО1 освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания.

После освобождения по отбытии срока наказания ФИО1 на основании решения Московского районного суда г. Твери от 04.12.2017 г. был помещен в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области сроком на шесть месяцев с 04.12.2017 г. по 03.06.2018 г. включительно.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01.06.2018 г. продлен срок содержания ФИО1 в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УФМС России по Тверской области на 03 месяца по 03.09.2018 включительно.

Судом установлено и не опровергается материалами дела, что ФИО1, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации преступление, относящиеся к категории тяжких. В настоящее время судимость по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 19.01.2016 года не погашена.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у административного истца непогашенной судимости за совершение преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

Так же, из материалов дела следует, что ФИО1, проживая на территории Российской Федерации, неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Был судим: приговором Конаковского городского суда Тверской области от 29.03.2010 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 04 годам 11 месяцам лишения свободы; приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Конаково и Конаковского района Тверской области от 05.05.2010 года по ч. 1 ст. 199 УК РФ к 05 годам 01 месяцу лишения свободы; приговором Конаковского городского суда Тверской области от 18.09.2003 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 05 годам лишения свободы; приговором Конаковского городского суда Тверской области от 17.01.2001 года по п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 05 годам 04 месяцам лишения свободы; приговором Конаковского городского суда Тверской области от 14.07.1997 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам лишения свободы; приговором Конаковского городского суда Тверской области от 25.11.1996 года по ч. 1 ст. 148.1, ч. 2 ст. 144 УК РФ к 02 годам лишения свободы.

21 марта 2018 года УМВД Росси по Тверской области направлены в адрес ГУВМ МВД России материалы о возбуждении процедуры реадмиссии в отношении ФИО1

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 года № 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Кроме того, совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 6 части 1 статьи 7, пункт 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) истца в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния ФИО1 и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года № 3-П «По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан»).

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан и лиц без гражданства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 года № 4336-рн о нежелательности пребывания (проживания) ФИО1 в Российской Федерации, а так же принятого в соответчики с ним решения о депортации не имеется.

При этом, проживание на территории Российской Федерации родственников административного истца не влекут в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемых распоряжения и решения.

Судом не установлено достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

Само по себе наличие у ФИО1 на территории Российской Федерации родственников не может быть расценено, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не является преградой для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории данного государства с последующим принятием решения о его депортации.

К тому же, практика Европейского суда по правам человека основана на позиции, содержащей вывод о том, что в части иммиграционных отношений статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не налагает на государство (органы государственной власти) общее обязательство санкционировать воссоединение семьи на своей территории.

Суд считает необходимым обратить внимание на то, что в данном случае, именно умышленные действия самого истца, нарушающие установленный порядок в сфере миграционных отношений, повлекли неблагоприятные для него последствия в виде принятия распоряжения о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации и последующей депортации.

Наличие у административного ситца родственников на территории Российской Федерации не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не влечет в безусловном порядке признания распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации нарушающим права заявителя, поскольку распоряжение принято с соблюдением закона, уполномоченными органами государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством. Более того, такие решения являются необходимыми в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, служат цели предотвращения беспорядков или преступлений и направлены на охрану здоровья и защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, наличие родственников на территории Российской Федерации не явилось в свое время фактором, сдерживающим его от совершения преступлений. Оно не свидетельствует о незаконности решений Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку данные решения являются адекватной мерой реагирования на нарушение национального законодательства и призваны обеспечить общественный порядок, безопасность населения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует.

Оспариваемые распоряжение и решение принято полномочным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав административного истца, на административного истца незаконно не возложены какие-либо обязанности.

При этом, доводы истца о том, что он не имеет документов удостоверяющих личность не свидетельствуют о наличии препятствия для принятия распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Напротив, указанные доводы свидетельствую о желании истца воспользоваться правом проживать на территории Российской Федерации при полном отсутствии со стороны истца действий по соблюдению соответствующих обязанностей. Так, за длительной период своего пребывания на территории Российской Федерации (с 1995 года) ФИО1 с целью узаконить свое нахождение на территории Российской Федерации, а также получить документы, удостоверяющие его личность, в государственные органы он не обращался.

Получение административным истцом образования в Российской Федерации не влекут в соответствии с действующим законодательством отмену обжалуемых решений.

Доводы административного истца о нарушении его права на свободу, установленного ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в связи с нахождением истца в центре содержания, являются ошибочными и основанными на неправильном толковании норм права.

Указанные административным истцом обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности (наличие обязательства о регистрации и материальном обеспечении, отсутствие на территории Казахстана имущества и знакомых) не влекут безусловную отмену оспариваемых распоряжения и решения. Кроме того, на территории России у истца не имеется семьи и иждивенцев. Постоянной регистрации и места работы истец, так же, не имеет. Доказательств того, что истец проживает одной семьей с родственниками гражданами РФ, представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с диспозитивностью административного судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 59, 62 КАС РФ) осуществляется по общему правилу, которым на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений относительно предмета рассматриваемого спора.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований. В рамках заявленных требований стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения в суд, суд приходит к выводу, что административным истцом срок на обращение в суд, не пропущен, так как сведений о надлежащим ознакомлении ФИО1 с распоряжением Министерства Юстиции о нежелательности его пребывания на территории РФ от 05.09.2017 года № 4336-рн и решением УМВД РФ по Тверской области от 27.11.2017 года о депортации в материалах дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 05.09.2017 года № 4336-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, и решения УМВД РФ по Тверской области от 27.11.2017 года о депортации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.О. Грачева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь Е.Е. Хайруллина