Решение № 2-190/2019 2-190/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-190/2019

Мотивированное
решение по делу №

УИД:52RS0№-92

изготовлено 02.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года

Бутурлинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ООО «Агентство «Дипломат» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «Агентство «Дипломат» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа №-Коминтерна от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а так же государственную пошлину в размере №., а всего взыскать №.

Исковые требования ООО «Агентство «Дипломат» обосновало со ссылкой на положения ст. 309, 310, 807-811 ГК РФ тем, что между заемщиком ФИО1 и кредитором ООО «Микрофинансовая организация «Самара Финанс» был заключен договор потребительского займа № N№Коминтерна от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «МФО «Самара Финанс» предоставило должнику займ в сумме №. с начислением процентов по ставке № за каждый день пользования денежными средствами №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с последующими пролонгациями до ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «МФО «Самара Финанс» обязанности по договору займа были исполнены надлежащим образом, должнику был предоставлен займ в размере и в срок, установленный договором займа. Должником до настоящего времени не выполнена обязанность, предусмотренная п.п. 6 Индивидуальных условий договора займа, а именно: возвратить полученный займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатить проценты за пользование займом по ставке, указанной в п.п. 4 Индивидуальных условий договора займа.

ООО «МФО «Самара Финас» уступило право требования задолженности ООО «Компаньон Финанс» на основании договора уступки права требования долга № № N№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Компаньон Финанс» на основании договора уступки права требования долга № № от ДД.ММ.ГГГГ передало право требования долга с процентами ФИО3, а он, являясь единственным участником ООО «Агентство «Дипломат», передал своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ все права, которые приобрел по договорам цессии, в ООО «Агентство «Дипломат».

До настоящего времени должником не предпринято никаких мер, направленных на исполнение своих обязательств по договору займа, задолженность составила:

- задолженность по основному долгу № руб.;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (общая сумма процентов не более четырехкратного размера займа);

- штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №. (№ годовых от общей суммы задолженности по п. 12 Индивидуальных условий настоящего договора займа, за нарушение срока возврата займа);

- пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №. (№ от общей суммы задолженности за каждый день прострочки по п. 12 Индивидуальных условий настоящего договора займа, за нарушение срока возврата займа), всего №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец просит взыскать государственную пошлину в размере №., всего общая сумма задолженности составляет №.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агентство «Дипломат» не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отправлении судебной повестки на адрес электронной почты. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Агентсво «Дипломат».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированный официальным сайтом Почты России, отметка «получено адресатом». От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила копию свидетельства о заключении брака, в соответствии с которым она сменила фамилию на «ФИО5 Судебное заседание проведено в ее отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Микрофинансовая организация «Самара Финанс» был заключен договор потребительского займа № №-Коминтерна, в соответствии с которым ООО «Микрофинансовая организация «Самара Финанс» предоставило ФИО1 займ в сумме №. с начислением процентов по ставке № за каждый день пользования денежными средствами, полная стоимость займа № годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом заключенных впоследствии дополнительных соглашений, договор займа был пролонгирован, окончательный срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика истец представил суду оригинал данного договора, который судом изучен. Данный договор недействительным, не заключенным не признан.

ООО «Микрофинансовая организация «Самара Финанс» обязательства перед ФИО1 по договору займа № №Коминтерна от ДД.ММ.ГГГГ исполнило надлежащим образом, денежные средства в размере №. были предоставлены ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и оплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере №., из которых задолженность по основному долгу № проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № пени по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №.

Представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, альтернативный расчет суду не представлен, составленный истцом расчет судом проверен и принят.

С ФИО1 ФИО6 в пользу ООО «Агентство «Дипломат» подлежит взысканию сумма основного долга в размере №.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №

Истец просит взыскать с ответчика пени по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере №., исходя из размера процентов № от общей суммы задолженности за каждый день прострочки.

Ответчик просит размер начисленной неустойки снизить. Обсудив требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере, суд находит возможным снизить размер пени (неустойки).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд снижает по данному делу размер неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный, а не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, так же учитывая, что заемщиком является физическое лицо, займ был потребительским, был выдан не для его использования в предпринимательских целях.

Суд, исходя из суммы задолженности, а так же из периода просрочки, соотношения основного долга, процентов и штрафных санкций, находит, что необходимо снизить размер неустойки до № Суд усматривает, что взыскание штрафных санкцией в указанном размере с физического лица будет отвечать принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства и сохранит баланс интересов сторон обязательства. Кроме того, суд отмечает, что размер неустойки, заявленный истцом, превышает двойной размер ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере №., из которых: сумма основного долга в размере № проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.; штраф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., неустойка (с учетом ее снижения) – №.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО7) ФИО1 в пользу ООО «Агентсво «Дипломат» задолженность по договору займа № №-Коминтерна от ДД.ММ.ГГГГ в размере №., а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере №

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени в размере № отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина