Решение № 2-2932/2018 2-2932/2018~М-589/2018 М-589/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2932/2018

Дело №2-2932/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи P.P. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольного строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят>. Ответчица ФИО2 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Площадь и местоположение границ обоих земельных участков являются уточненными. Вместе с тем, ответчица самовольно, без согласования с истицей возвела на своем земельном участке капитальное строение, которое фактически находится в границах земельного участка истицы. При этом строение ограждено забором, в связи с чем истица не имеет возможности пользоваться частью своего земельного участка. Факт допущенных ответчицей нарушений подтверждается составленным по заданию истицы заключением кадастрового инженера. На этом основании истица просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, возложив на ответчицу обязанность по сносу строения, ограждения, возместить за счет ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение кадастровых работ в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали.

Представители ответчиков исковые требования не признали.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право:

1) использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

Судом установлено, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата изъята>, сведения о регистрации прав внесены в ЕГРП <дата изъята>.

Ответчица является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Площадь и местоположение границ обоих земельных участков являются уточненными.

Из дела также следует, что первоначально земельные участки истицы и ответчицы представляли собой единый земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> площадью <данные изъяты> кв.м. В 2010 году земельный участок был разделен на 2 земельных участка площадью <данные изъяты> кв.м. каждый с присвоением им кадастровых номеров <номер изъят> и <номер изъят> соответственно.

Земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата изъята>. В последующем по заявлению ответчицы осуществлено перераспределение находящегося в ее собственности земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в результате которого площадь земельного участка увеличилась до <данные изъяты> кв.м. При этом перераспределение не затрагивало спорную часть смежной границы земельных участков. Сведения об образованном в результате перераспределения земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости <дата изъята> с присвоением участку кадастрового номера <номер изъят>; соглашение о перераспределении земельных участков подписано <дата изъята>, права ответчицы на образованный участок зарегистрированы <дата изъята>.

Из пояснений истицы следует, что ответчицей возведено капитальное строение в границах принадлежащего истице земельного участка; при этомдоступ к земельному участку, занятому самовольным строением, фактически ограничен, поскольку эта часть участка огорожена возведенным ответчицей забором.

Как следует из заключения кадастрового инженера ИП <данные изъяты>. от <дата изъята>, составленного по заданию истицы, в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> установлено, что фактическая площадь земельного участка менее площади согласно сведениям ЕГРН на 27 кв.м. Уменьшение фактической площади произошло в результате возведения объекта капитального строительства со стороны земельного участка ответчицы с кадастровым номером <номер изъят>

Факт возведения строения самой ответчицей не оспаривается.

Из технического паспорта на жилом дом ответчицы видно, что собственно жилой дом, обозначенный в технической документации под литерой А, возведен в 2010 году, т.е. существовал на момент раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>; это обстоятельство стороны не оспаривают. Вместе с тем, согласно техническому паспорту на жилой дом в 2014 году возведен пристрой площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный в технической документации под литерой А1, тамбур площадью 2,4 кв.м. под литерой а.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возведения пристроя к жилому дому, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе разбирательства по делу в связи с оспариванием ответчицей выводов кадастрового инженера ИП <данные изъяты> изложенных в заключении от <дата изъята>, назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Эксперт <данные изъяты> пришел к выводам о том, что согласно техническому паспорту от <дата изъята> площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет <данные изъяты> кв.м., фактическая площадь земельного участка, по результатам экспертизы составляет <данные изъяты> кв.м.

Экспертом выявлено пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>.

Площадь земельного участка, занимаемого принадлежащего ответчицежилым домом в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, составляет <данные изъяты> кв.м. Однако следует принять во внимание, что согласно техническому паспорту от <дата изъята>, жилой дом (литера А) возведен в 2010 году, в то время как пристрой к жилому дому (литера А1) построен в 2014 году. Иными словами, пристрой возведен после раздела земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

В связи с этим необходимо указать, что отвечая на вопросы о том, допущена ли кадастровая ошибка при разделе земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> на земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят>, а также при образовании земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> из земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, эксперт указал, что кадастровая ошибка выявлена в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, но только в части границы, смежной с границами земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>.

Из содержания части 10 статьи 22 Федерального закона «О Государственной регистрации недвижимости» следует, что при уточнении границ земельного участка их местоположение может определяться по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, - при условии, что границы земельного участка невозможно определить исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо исходя из сведений, содержащихся в утвержденном проекте межевания территории. Иными словами, возведенный в 2014 году пристрой к жилому дому ответчицы не мог являться объектом искусственного происхождения, подлежавшим учету при образовании в 2010 году земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

В свою очередь, вывод о наличии допущенной в отношении земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> кадастровой ошибки, изложенный в заключении от <дата изъята> кадастрового инженера <данные изъяты><данные изъяты>., подготовленном по заданию ответчицы, не может быть признан достоверным, поскольку этот вывод основан лишь на несоответствии фактических границ земельного участка истицы границам сведениям ЕГРН. Следует отметить, что вывод кадастрового инженера о несоответствии фактических и кадастровых границ земельного участка не исключает, что причиной этого несоответствия является нахождение части земельного участка истицы в пользовании ответчицы – путем размещения постройки, установки ограждения.

Таким образом, пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом, подготовленном <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята>, литерой А1, является самовольной постройкой, поскольку это строение возведено на земельном участке, не принадлежащем ответчице на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, что исключает возможность его сохранения.

Сопоставление технического паспорта на жилой дом и подготовленного экспертом АО «РКЦ «Земля» плана земельных участков приводит к выводу о том, что на земельном участке истицы располагается лишь собственно пристрой под литерой А1, тамбур (литера а) возведен в границах земельного участка ответчицы.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истицы о демонтаже ограждения части земельного участка, фактически находящегося в пользовании ответчицы, в том числе занятого спорным строением. Из отчета кадастрового инженера <данные изъяты> видно, что доступ к части земельного участка истицы перекрыт путем установки ограждения, в отчете обозначенной линией, соединяемой следующими характерными точками: 1<данные изъяты>

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ на ответчицу возлагается обязанность по сносу строения и ограждения в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 300 руб., в счет возмещения расходов на проведение кадастровых работ – вразмере 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <дата изъята>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата изъята>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание следующие обстоятельства: общий срок нахождения дела в суде, составившего с учетом проведения землеустроительной экспертизы около 10 месяцев, характер спора, возникшего в связи с возведением самовольной постройки, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия представителя истца в судебном разбирательстве, то обстоятельство, что иск удовлетворен. В связи с перечисленными обстоятельствамитребуемый к возмещению размер расходов признается неразумным, чрезмерным; с учетом принципа разумности расходов размер подлежащих возмещению расходов на представителя устанавливается в 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) пристрой к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес изъят>, обозначенный в техническом паспорте на жилой дом, подготовленный <данные изъяты> по состоянию на <дата изъята>, литерой А1, а также демонтировать ограждение, установленное на части смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>А, с кадастровым номером <номер изъят>, а также земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>, обозначаемой линией, соединяемой следующими характерными точками: 1) <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в с чет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., в счет возмещения расходов на проведение кадастровых работ денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

ФИО1 в иске к ФИО2 в части возмещения расходов на представителя в размере 25 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов