Решение № 2-3768/2017 2-3768/2017~М-3509/2017 М-3509/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3768/2017

№ 2-3768/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Насыровой Л.Р.,

при секретаре Мухамадеевой И.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ 60» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» о взыскании материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований на то, что < дата > по адресу: ... произошло падение снега с крыши жилого дома на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО2 Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. Представители ответчика были пригашены на осмотр поврежденного автомобиля, не явились, попыток для согласования времени, даты осмотра не совершали. Согласно экспертным заключениям ...И, ...ИУ от < дата >., выполненных ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составила 61672,73 руб. стоимость утраты товарной стоимости 6840,95 руб.

< дата > истец обратилась к ответчику с претензией, ответчик обязательство по возмещению материального ущерба в добровольном порядке не исполнил.

ФИО2 просит суд взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» стоимость восстановительного ремонта в размере 61672,73 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6840,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > ООО «ЖЭУ 60» привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата >, на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ», ООО «ЖЭУ 60» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков.

Исследовав и оценив материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что < дата > по адресу: ... произошло падение снега с крыши жилого дома на автомобиль «Шевроле Авео», государственный номер ..., принадлежащий ФИО2 В результате данного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ...И, ...И от < дата > выполненного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Авео», государственный номер <***>, составила 61672,73 рублей, утрата товарной стоимости составила 6840,95 рублей.

Факт получения автомобилем истца механических повреждений именно в результате падения снега с кровли дома подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от < дата >., из которого следует, что < дата >. поступило заявление от гражданки ФИО2, проживающей по адресу: ..., которая просит зафиксировать факт механического повреждения автомашины марки «Шевроле Авео», государственный номер ..., в виде вмятины на крыше, вмятины и царапины на передней правой двери, который причинен в период времени с 16:30 до 17:30 часов < дата >., припаркованной во дворе дома по адресу: ...

Указанное следует и из экспертных заключений ИП ФИО4 ...И от < дата >. и ...И от < дата > где экспертом установлены наличие, характер и объем технических повреждений автомобиля.

Данные заключения суд оценивает как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность указанного заключения, ответчиком не представлено.

Исходя изложенного, истцом представлены доказательства, совокупность которых прямо свидетельствует о получении повреждений автомобиля именно в результате падения снега с высоты.

Установлено, что ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфа" осуществляет управление ....Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" приложения N 4 Правил N 170 работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли. Удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в силу изложенного, именно ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан" обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Ответчик ОАО "УЖХ Советского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан", как управляющая организация, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком не приняты исчерпывающие меры для предотвращения последствий падения снега с крыши здания.

Поскольку вред имуществу истца причинен в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей по очистке крыши дома от снега, правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба не имеется.

Таким образом, с ОАО «УЖХ Советского района ГО г.Уфа» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 61672,73 рублей, утрата товарной стоимости в размере 6840,95 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом, грубой неосторожностью считается такое поведение потерпевшего, при котором он сознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же и причинен вред, предвидел характер вреда, не желал его возникновения, более того - легкомысленно рассчитывал его предотвратить, однако это ему не удалось.

При указанных обстоятельствах, доказательств того, что истцом допущена была грубая неосторожность при парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома, которая содействовала причинению вреда, не представлено. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома. Также, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств наличия на стене здания соответствующей таблички, предупреждающей о возможном схода снега.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г.Уфа РБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, принципов разумности, суд полагает взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ» расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей в пользу истца.

Поскольку доверенность не связана с рассмотрением конкретно данного спора, то требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1300 рублей не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Открытому акционерному обществу «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ» о взыскании материального ущерба – удовлетворить

Взыскать с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонт в размере 61672,73 рублей, утрату товарной стоимости в размере 6840,95 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 1500 рублей, расходы пооплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ОАО «УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ» расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Л.Р. Насырова